ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22154/2022

Дело № А41-28557/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Анатомика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1151690031790): представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-28557/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Анатомика» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анатомика» (далее - ООО «Анатомика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости оборудования – анализатор металлов и сплавов Elvatech ProSpectror LE, а также КПК HP IPAQ в комплекте в размере 732 500 руб.; денежных средств в размере 453 689,21 руб. (т. 1 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-28557/22 требования ООО «Анатомика» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «Анатомика» (заказчиком) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался произвести комплекс работ по диагностике и восстановлению работоспособности принадлежащего заказчику анализатора металлов и сплавов Elvatech ProSpectror LE (серийный номер P161), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий вышеуказанного договора 09.02.2021 ООО «Анатомика» передало, а ИП ФИО3 принял анализатор металлов и сплавов Elvatech ProSpectror LE (серийный номер Р161), а также КПК HP IPAQ в комплекте с зарядным устройством и кейсом.

20.02.2021 исполнитель выставил заказчику счет, который был оплачен ООО «Анатомика» 20.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 57 от 20.02.2021.

12.05.2021 ФИО3 направил заказчику гарантийное письмо о готовности отправить оборудование (анализатор металлов и сплавов Elvatech ProSpectror LE, а также КПК HP IPAQ в комплекте с зарядным устройством и кейсом) после ремонта не позднее 18.05.2021.

Таким образом, сторонами был установлен крайний срок выполнения работ - 18.05.2021.

Однако, как указал истец, до настоящего времени вышеуказанное оборудование ООО «Анатомика» не поступило, доказательства отправки оборудования исполнителем не представлены.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 ООО «Анатомика» передало, а ИП ФИО3 принял анализатор металлов и сплавов Elvatech ProSpectror LE (серийный номер Р161), а также КПК HP IPAQ в комплекте с зарядным устройством и кейсом.

20.02.2021 исполнитель выставил заказчику счет, который был оплачен ООО «Анатомика» 20.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 57 от 20.02.2021.

12.05.2021 ФИО3 направил заказчику гарантийное письмо о готовности отправить оборудование (анализатор металлов и сплавов Elvatech ProSpectror LE, а также КПК HP IPAQ в комплекте с зарядным устройством и кейсом) после ремонта не позднее 18.05.2021.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу, ответчиком суду не представлено

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленные ООО «Анатомика» за выполнение работ денежные средства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 453 689,21 руб., уплаченных за выполнение работ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано ранее, 09.02.2021 ООО «Анатомика» передало, а ИП ФИО3 принял анализатор металлов и сплавов Elvatech ProSpectror LE (серийный номер Р161), а также КПК HP IPAQ в комплекте с зарядным устройством и кейсом.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки от 07.02.2019 № 7/02 (далее – договор), стоимость переданного ответчику оборудования составляет 732 500 руб. (п. 4.2 договора).

Доказательств возврата истцу переданного ответчику для диагностики и восстановления работоспособности принадлежащего ООО «Анатомика» анализатора металлов и сплавов Elvatech ProSpectror LE (серийный номер P161), в материалах дела не имеется.

Доказательств возмещения истцу стоимости указанного оборудования ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении 732 500 руб.  стоимости невозвращенного оборудования является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41- 28557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов