Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 07. 2020 года.                                                      Дело № А40-334853/19-43-2600

Резолютивная часть решения объявлена 21. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Хохлов Э.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " КД " (ОГРН 

<

***>) к ООО " КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 152 551 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения, убытков, процентов,

с участием представителей: от истца  – ФИО1, доверенность без номера от 20.07.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 31.05.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 152 551 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения, убытков, процентов, на основании статей 15, 395, 702, 721, 722, 723, 1102 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-275210/19-12-2037, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 

Между ООО «Компания ФОТОТЕХ» (Ответчик) и ООО «КД» (Истец) заключен договор подряда №1070/10-ЦФА от 26 октября 2018 г. (Договор). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу (в том числе с привлечением субподрядчиков) противопожарных светопрозрачных конструкций (в соответствии с ТУ на конструкции, ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ Р 53308-2009), согласно Смете (Приложение №1 в настоящему Договору) на объекте по адресу: Москва СИТИ Башня Федерация «Восток».

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 427 449,59, в том числе НДС 18% - 370 288,92 руб. 

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора на основании выставленного подрядчиком счета, перечислить на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости по настоящему Договору, что составит 1 699 217,71 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 2.3. Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком о готовности изделий к отгрузке перечислить на расчетный счет Подрядчика платеж в размере 20% от общей стоимости по настоящему Договору, что составляет 485 489,92 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 2.4. Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 перечислить на расчетный счет Подрядчика окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости по настоящему Договору, что составляет 242 744,96 , в том числе НДС 18%.

Согласно платежному поручению №926 от 29.10.2018 года Заказчик перечислил в адрес Подрядчика 1 635 281,81 руб., 04.12.2018 года Заказчик перечислил в адрес Подрядчика 485 489,92 руб. в качестве очередного платежа по Договору, что подтверждается платежным поручением №1167.

Таким образом, Заказчик перечислил в адрес Подрядчика 2 120 771,73 рублей.

После поставки противопожарных светопрозрачных конструкций на объект, сторонами были подписаны Акты КС-2 и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2018 года на сумму 1 015 295,47 рублей; Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2018 года на сумму 1 015 295,47, а также счет-фактура №5571 от 29.12.2018 г.).

Работы на сумму 1 105 476, 26 рублей до настоящего времени не выполнены. ООО «КД» считает, что 1 105 476,29 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Компания ФОТОТЕХ» в виде неотработанного аванса.

Кроме того, Подрядчик выполнил работы некачественно, от устранения недостатков отказался, в связи с чем ООО «КД» вынуждено было обратиться к иному Подрядчику -ООО «УК ЦЕНТР АПТ» (ИНН 

<

***>, 123557, 

<

...> дом. 42, этаж 1 пом. II ком. 1Б офис ЗГ).

Между ОО «КД» и ООО «УК ЦЕНТР АПТ» был заключен Договор подряда №ПД-56/19 от 15 июня 2019 года. Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии со Сметой (Приложение №1) произвести на объекте Заказчика следующие сервисные работы: регулировку противопожарных светопрозрачных дверей - 33шт. Цена работ в соответствии со Сметой составляет 135 300 рублей, в т.ч. НДС 20%. ООО «УК ЦЕНТР АПТ» выполнил условия договора и произвел регулировку противопожарных светопрозрачных дверей на объекте, в связи с чем сторонами был подписан акт приемки -сдачи выполненных работ №1 от 28.06.2019 г.

ООО «КД» вынуждено было прибегнуть в помощи стороннего лица в связи с тем, что ООО «КД» обязано было сдать объект ООО «Башня 59», что подтверждается Договором строительного подряда №59 от 08 июня 2018 года и Дополнительным соглашением №4 к Договору.

Таким образом, ООО «КД» считает затраты на регулировку противопожарных световых конструкций в качестве убытков.

26 июля 2019 года ООО «КД» направило в адрес ООО «Компания ФОТОТЕХ» претензию о возмещении убытков в размере 135 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КД» и ООО «Компания ФОТОТЕХ» был заключен договор подряда № 1070/10-ЦФА от 26.10.2018 года по условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу (в том числе с привлечением субподрядчиков) противопожарных светопрозрачных конструкций (в соответствии с ТУ на конструкции, ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ Р 53308-2009) (далее - Конструкции), согласно смете (приложение № 1 к Договору) на объекте по адресу: Москва Сити Башня Федерации «Восток».

Общая стоимость работ составила 2 427 449,59 рублей, в т.ч. НДС (п. 2.1 Договора).

В рамках дела № А40-275210/19-12-2037 между Сторонами был рассмотрен спор о взыскании с Истца в пользу Ответчика суммы задолженности по Договору, а также договорной неустойки. Исковые требования Ответчика были удовлетворены в полном объеме. По указанному делу судом были установлены следующие обстоятельства: Согласно материалам дела № А40-275210/19-12-2037, в соответствии с условиями Договора Ответчиком были выполнены работы по поставке и монтажу противопожарных конструкций на сумму в размере 2 427 449,59 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2. Истец мотивированного отказа от приемки работ не заявил, частично оплатил выполненные работы, в связи с чем, за Истцом образовалась задолженность в размере 306 677,86 рублей. На основании п. 5.3 договора Ответчиком вследствие просрочки оплаты работ была начислена неустойка в сумме 242 744,96 рублей.

В материалах дела № А40-275210/19-12-2037 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение Истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не было представлено. Обратного в материалы не представлено. Факт невыполнения Истцом условий Договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Приняв во внимание положения норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с Истца в пользу Ответчика сумму задолженности и пени, поскольку Истец не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание Истца на неисполнение Ответчиком условий Договора не соответствует действительности, а указанные действия являются попыткой ввести суд в заблуждение.

Приведенные Истцом доводы были отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу № А40-275210/19-12-2037 Истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В постановлении № 09АП-23 76/2020 от 04.02.2020 года, довод Истца, изложенный в апелляционной жалобе, что Ответчиком не выполнены работы в полном объеме, был отклонен судом на основании следующего.

На основании подписанных между сторонами КС-2, КС-3 от 29.12.2018 года, Подрядчик выполнил, а Заказчик без замечаний принял работы на общую сумму в размере 1 015 295,47 рублей.

В дальнейшем, со стороны Подрядчика в адрес Заказчика письмом от 18.04.2019 года, были направлены счет-фактура № 1264 от 08.04.2019 г., а также акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму выполненных работ в размере 1 412 154,12 рублей.

В соответствии с п.1, ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, письмо было получено Заказчиком, но в установленный п. 3.1.10 Договора срок, мотивированный ответ дан не был.

В соответствии с п. 4, ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Руководствуясь указанной нормой, Подрядчиком были подписаны акты КС-2, КС-3 от 08.04.2019 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 4, ст. 753 ГК РФ, о чем в адрес Заказчика было направлено письмо и досудебная претензия.

На основании вышеизложенного, Подрядчиком полностью выполнены Работ в соответствии с условиями Договора и приняты Заказчиком без замечаний, на общую сумму в размере 2 427 449,59 рублей, в т.ч. НДС. В свою очередь Заказчик осуществил частичную оплату Работ по Договору на сумму в общем размере 2 120 771,73 рублей, в т.ч. НДС.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день у Заказчика перед Подрядчиком имеется задолженность в размере 306 677,86 рублей, в т.ч. НДС.

Со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало претензий относительно качества выполненных Работ, отсутствует вызов Ответчика для составления соответствующих актов о ветвлении замечаний в Работах. Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и результатом Работ выполненных по Договору Ответчиком.

В соответствии с п. 2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 1 152 551 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения, убытков, процентов, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " КД " (ОГРН 

<

***>) к ООО " КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 152 551 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения, убытков, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов