ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.06.2024

Дело № А40-188839/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 04.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.01.2024,

от НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий»: ФИО3, ФИО4 по дов. от 19.04.2024.

от конкурсного управляющего ООО «Элемент 22»: ФИО5 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,

по обособленному спору по заявлению о привлечении ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элемент 22»

в рамках дела о признании ООО «Элемент 22» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО «Элемент 22» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО1, АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит», ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элемент 22».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1, ФИО6 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО1 и ФИО6, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о не передаче конкурсному управляющему всей документации должника и результатов инновационного проекта. Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о совершении убыточных сделок, в частности, об увеличении заработанной платы генерального директора ФИО1, о привлечении иностранной компании, подконтрольной ФИО1, обоснованности такого привлечения, произведенных в этой связи тратах, источнике их оплаты, принятии на работу ФИО6, выплате суточных расходов ФИО1 по командировкам в Чехию, невыплате заработной платы ФИО8 

При новом рассмотрении спора судам надлежало дать оценку действиям (бездействию) указанных лиц, квалифицировав их ответственность с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исследовать вопрос об объеме и содержании переданных конкурсному управляющему документов должника с учетом специфики деятельности должника, а также непосредственно результат инновационного проекта.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 отказано в привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элемент 22». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элемент 22», рассмотрение заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Элемент 22». С ФИО6 в пользу ООО «Элемент 22» взысканы убытки в размере 1009283 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Элемент 22», Фонд «Сколково» с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивированного не получением отзывов, судом кассационной инстанции отказано. 

К отзывам на кассационную жалобу приложены доказательства заблаговременного направления копий по почте в адрес кассатора и основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «Элемент 22», Фонда «Сколково» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся руководителем должника с 08.11.2012 по дату открытия конкурсного производства, а также участником должника с долей в уставном капитале в размере 0,03%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, неисполнение обязанности руководителем и участниками общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, а также совершение сделок и действий, оказавших существенное влияние на финансовое состояние общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно норме п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В данном случае суды обеих инстанций сделали вывод, что до признания ООО «Элемент 22» банкротом руководителем общества являлся ФИО1

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 23.12.2021, согласно которому от представителя ФИО1 предыдущему конкурсному управляющему ФИО9 переданы отдельные документы по деятельности должника. Вместе с тем последняя отчетность должника сдавалась за 2014 год. В бухгалтерском балансе должника на 2014 год отражены, в том числе, основные средства в сумме 15407000 руб.; запасы в сумме 23138000 руб.; дебиторская задолженность в сумме 1179000 руб.

13.03.2023 предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО9 передал действующему конкурсному управляющему ФИО10 документы бухгалтерского учета и товарные накладные, на основе которых проведена инвентаризация имущества должника на общую сумму 18046917,67 руб., результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 11507896). При этом конкурсным управляющим ФИО10 заявлено, что сведения и документы, раскрывающие состав и судьбу активов, отраженных в бухгалтерском учете должника на общую сумму 21677082,33 руб. (21677082,33 руб. = 15407000 руб. («Основные средства») + 23138000 руб. («Запасы») + 1179000 руб. («Дебиторская задолженность») - 18046917,67 руб. (переданная документация) не представлены. 

В акте приема-передачи документов от 23.12.2021 указанные документы не поименованы, иных доказательств их передачи контролирующими должника лицами в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что с даты составления акта приема-передачи документов от 23.12.2021 требования о передаче иной документации не заявлялись, меры принудительного характера по передаче иной документации не применялись.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим после указанной даты дополнительных запросов (в том числе 01.07.2022, 27.06.2023) в адрес контролирующих должника лиц о предоставлении недостающих документов по деятельности должника, в том числе по строкам баланса «Запасы» и «Дебиторская задолженность».

Судом установлено, что в результате непередачи ФИО1 соответствующей документации запасы и дебиторская задолженность в размере 21677082,33 руб. конкурсным управляющим должника не выявлены и не включены в конкурсную массу должника. Какие-либо документы, подтверждающие причины выбытия указанных активов должника, а также уважительность причин неисполнения ФИО1 обязанности по хранению и передаче документов на указанные активы в материалы дела не представлены.

Непередача ФИО1 первичных бухгалтерских документов должника не позволила конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что в результате непередачи ФИО1 документации по деятельности ООО «Элемент-22», отражающей запасы и дебиторскую задолженность на общую сумму 21677082,33 руб., существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что, в свою очередь, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в силу пп, 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части ФИО6, судом сделан вывод об отсутствии основания для привлечения его по указанным фактам к субсидиарной ответственности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ФИО6 не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, иной документации должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части доведения общества до банкротства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обязательства у должника перед Фондом возникли на основании соглашения о предоставлении гранта № Г8/14, во исполнение которого Фонд перечислил должнику грант в размере 21419937 руб. на реализацию проекта «Новый сверхъемкий керамический конденсатор».

31.10.2016 Фондом должнику направлено уведомление о проведении аудита (меморандум о выездной проверке от 31.10.2016 № Исх/13-4627) и запрос о предоставлении первичных учетных документов об использовании гранта, а также доступа к месту нахождения и месту деятельности должника.

12.12.2016 Фондом ФИО1 повторно вручен запрос о представлении соответствующих документов и обеспечении доступа к имуществу, приобретенному за счет гранта.

Однако запрошенные документы и материалы ФИО1 не представлены, демонстрация имущества, приобретенного за счет средств сметы Соглашения, им не обеспечена. В результате Фонд не смог провести фактическую проверку достоверности содержания отчета об использовании гранта, что привело к расторжению соглашения и применению Фондом последствий прекращения обязательств в виде требования о возврате всего гранта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-118131/17, которым с ООО «Элемент 22» в пользу Фонда взыскано 21419937 руб. гранта и 130100 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, суд пришел к выводу, что противоправные действия (бездействие) ФИО1 заведомо привели к образованию задолженности в размере требований Фонда - 21550037 руб. (с учетом госпошлины), сопоставимом с масштабами деятельности должника, то есть явились необходимой причиной банкротства общества.

Кроме того, принимая во внимание зависимость должника от сторонних источников финансирования, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по завышению заработной платы управленческого персонала в размерах, существенно превышающих согласованные при заключении соглашения, наем управленческого персонала сверх допустимой численности являются экономически необоснованными и ухудшающими финансовое положение должника и в конечном итоге причинили вред кредиторам в размере 4058797,63 руб.

Ответчик ФИО1 считает, что причиной банкротства должника стали не противоправные и недобросовестные действия ответчиков, связанные с нецелевым использованием выделенного финансирования и причинением существенных убытков должнику, а согласованные действия участника должника АО «Ланит» и Фонда, в результате чего ФИО1 и ФИО6 утратили доли участия в «перспективном» проекте, не получили дальнейшего финансирования деятельности должника, также Фонд и АО «Ланит» «злоупотребляя правом, не продали оборудование проекта, добиваясь ухудшения его технического состояния на протяжении 10 лет».

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора об ином периоде работы ФИО1 в должности генерального директора ООО «Элемент 22» отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами по настоящему обособленному спору в их неотмененной части, и принятым судом округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-188839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

Н.С. Калинина