АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-10194/2018

г. Мурманск

11 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ул. Рабочая (Западный мкр.), д. 44А, пом. 22 (кабинет № 308) г. Домодедово 

к открытому акционерному обществу «АЭРОПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Апатиты

третьи лица:

публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Галерная, д.5, лит А, г. Санкт-Петербург

общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Подковырова, д.37, г. Мурманск 

о взыскании 17 284 руб.  50 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился, извещен; 

третьих лиц- не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУАНТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЭРОПОРТ»   о взыскании 17 284 руб.  50 коп. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 082/16 от 15.08.2016, в связи с чем истец понес убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение перед ответчиком надлежащим образом всех взятых обязательств. 

По состоянию на 30.06.2017 задолженности перед истцом не имелось, в ответ на полученную претензию № 03/0220 от 02.03.2017 на сумму 7 500 рублей, 11.04.2017 в адрес истца направлены возражения, с предложением исключить из претензии сумму в 1 500 руб. 19.04.2017 ответчиком было получено уведомление об отзыве претензии № 03/1531 от 15.03.2017 на сумму 1 500 руб., а претензию №03/0220 от 02.03.2017 считать действительной в размере 6 000 руб. Платежным поручением № 3790 от 30.05.2017 ОАО «АЭРОПОРТ» оплатило претензию №03/0220 от 02.03.2017 в полном размере. Претензию № 05/1528 от 15.05.2017 ОАО «АЭРОПОРТ» не признает 

Представители  сторон в суд своих представителей не направили, Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Материалами дела установлено.

15.08.2016 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 082/16, в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и  нефтехимии. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора  Отгрузка Поставщиком производится в собственных или арендованных вагонах грузоотправителя, а также в вагонах организаций, с которыми Поставщиком, грузоотправителем или иным лицом заключен договор на оказание транспортных услуг.

По факту сверхнормативного простоя вагонов Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению Покупателем. Расчет временисверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» и условий настоящего Договора (пункт 3.7 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), по оформлению документов, устанавливающих причину простоя вагонов (груженных или порожних) и уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов и не предоставления в срок документов. 

В случае сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

-в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного нахождения каждой цистерны:

-или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику (пункт 6.7 Договора). 

Истцом в адрес ответчика направлены  претензии № 05/1528 от 15.05.2017 на сумму 15 000 руб.  и № 03/0220 от 02.03.2017 на сумму 7 500 руб. с требованием возместить понесенные убытки, а в случае наличия возражений в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить надлежащим образом заверенные копии ж/д накладных, актов общей формы, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.  

Платежным поручением от 30.05.2017 № 3790 ответчик произвел оплату по претензии № 03/0220 от 02.03.2017 на сумму 6 000 руб.  

Посчитав выставленные ООО «Сургутекс» и ООО «Газпромнефть-Логистика» штрафы своими убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Исходя из пункта 10 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с пунктом 3.6. Договора срок нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток (при отгрузке с ПАО АПК «Башнефть» - 3 (трех) суток).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что возврат ответчиком спорных цистерн был осуществлен после истечения установленного договором  № 082/16 срока. 

Таким образом, необходимость уплаты истцом штрафа возникла из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного возврата вагонов, что является убытком истца, вследствие неправомерных действий ответчика. 

Согласно представленному истцом расчету, штраф за сверхнормативное нахождение цистерн на железнодорожных путях с учетом частичной оплаты  составляет 16 500 руб.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по своевременному возврату вагонов, требование истца о взыскании убытков в размере 16 500 руб., в виде возникшего у истца, вследствие такой просрочки, обязательства уплатить неустойку третьим лицам, суд находит заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно уведомления истцом об отзыве претензии № 03/1531 от 15.03.2017 и необходимости считать претензию № 03/0220 от 02.03.2017 действительной на сумму 6 000 руб. судом не принимаются как документально не подтвержденные. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку, взимаемую сверх убытков (штрафную неустойку) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Приложением к настоящему Договору.

Истцом начислена неустойка за период с 02.06.2017 по 07.11.2018 в сумме 784 руб. 50 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 784 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2744 от 07.11.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.    

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУАНТ».

Взыскать с открытого акционерного общества «АЭРОПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУАНТ» 17 284 руб. 50 коп. в том числе 16 500 руб. убытков и 784 руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.