АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29868/2022

29 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы  дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее –  заявитель,  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 7709576929), Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), далее – заинтересованные  лица,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федерального казначейства по Свердловской  области, Железнодорожное районное отделение судебных приставов города  Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, Верх-Исетское районное  отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской  области, общество с ограниченной ответственность «СК СитиСтрой» (ИНН  

<

***>), судебные приставы-исполнители ВерхИсетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 судебный-пристав  исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ООО  «ГЛАВКОМПЛЕКТ»,  

о взыскании убытков в размере 1 029 746 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 03.04.2023,  

от ответчиков: ФИО7, представитель по доверенности № 11 от  10.02.2023, по доверенности от 08.08.2023.  

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованным  лицам с требованием о взыскании убытков в размере 2 606 479 руб. 36 коп.  

Определением от 12.06.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до суммы 2 108 479 руб. 36 коп. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.  

От заинтересованных лиц поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

От Управления Федерального казначейства по Свердловской области  поступил отзыв на иск. Отзыв судом приобщён к материалам дела.  

Определением от 13.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - судебных-приставов исполнителей Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, а также судебного-пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено.  Ответчики представили отзыв, приобщен к материалам дела.  

От ответчиков поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного  РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 Истец не возражает, третье лицо  оставило на устроение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в  порядке ст. 51 АПК РФ.  

Определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено.  

От ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТ» поступило ходатайство о вступлении в дела в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. С удалением в совещательную комнату,  ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено в  порядке ст. 51 АПК РФ. Явка представителя обеспечена. Ходатайств от вновь  привлечённого третьего лица не поступило.  

 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых  требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49  АПК РФ.  

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на бумажном носителе. Отзыв судом приобщен к  материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено, копии постановления приобщена к материалам дела.  

Решением от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 16.02.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением от 05.07.2023 Арбитражного суда Уральского округа  судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Определением от 16.07.2023 назначено предварительное судебное  заседание.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в  случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не  возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, не возражают против завершения  предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу.  

Истец устно уточнил заявленные требования, пояснил, что предъявляет  требования к ФССП России, в связи с чем ГУ ФССП просит исключить из числа  ответчиков, с привлечением в составе третьих лиц. Представитель ФССП России  не возражает. Ходатайство судом принято к рассмотрению в совещательной  комнате.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует что, решением от 26.02.2021 Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-42156/2020 к взысканию в пользу общества  «СК СитиСтрой» с должника - общества «Астон. Екатеринбург», присуждена  сумма 5 190 256 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения данного дела на основании  

 

определения от 25.03.2021 Арбитражного суда Свердловской области об  обеспечении исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем  

Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное  производство от 14.04.2021 о наложении ареста на денежные средства,  находящихся на расчетных счетах общества «Астон. Екатеринбург» в пределах  суммы 5 190 256 руб. 06 коп.  

Вышеуказанное решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Свердловской  области вступило в законную силу 31.05.2021 после рассмотрения дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции. 02.07.2021 ООО «СК СитиСтрой»  получило исполнительный лист по данному делу.  

Вместе с тем, истец ссылается на то, что к тому моменту ООО «Астон.  Екатеринбург» имело встречные однородные требования к ООО «СК СитиСтрой»,  основанные на решении от 04.08.2020 Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-6191/2020, вступившем в силу 25.11.2020 после рассмотрения дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции, на сумму 2 606 479 руб. 36 коп.  На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области  исполнительного документа от 27.01.2021 № 034227121, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 24.02.2021 возбуждено  исполнительно производство № 14625/21/66002-ИП о взыскании с ООО «СК  СитиСтрой» в пользу ООО «Астон. Екатеринбург» денежных средств размере 2  710 446 руб. 39 коп., которое, по мнению заявителя, велось неэффективно.  

В июле 2021 года представитель ООО «Астон. Екатеринбург»  проинформировал судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.  Екатеринбурга о взыскиваемой ООО «СК СитиСтрой» дебиторской  задолженности (по делу № А60-42156/2020), после чего 16.07.2021 судебным  приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесены:  постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства  должника (ООО «СК СитиСтрой»), а также постановление о наложении ареста на  имущество должника (ООО «СК СитиСтрой») в виде дебиторской задолженности  по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42156/2020  о взыскании с ООО «Астон. Екатеринбург» в пользу ООО «СК СитиСтрой»  задолженности в размере 5 190 256 руб. 06 коп.  

Однако, на основании предъявленного ООО «СК СитиСтрой»  исполнительного документа от 24.06.2021 № ФС 034248507, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42156/2020, 18.08.2021  Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное  производство № 147032/21/66001-ИП в отношении ООО «Астон. Екатеринбург» о  взыскании в пользу ООО «СК СитиСтрой» денежных средств в размере 5 190 256  руб. 06 коп. После чего, как указывает заявитель, денежные средства в указанном  размере были списаны с расчётного счёта ООО «Астон. Екатеринбург», что  подтверждается платежными документами от 26.08.2021 № 515502 и от 27.08.2021   № 515502.  

По мнению заявителя, факт отчуждения должником - ООО «СК  СитиСтрой», принадлежащего ему имущества (дебиторской задолженности) в  

 

период исполнительного производства, свидетельствует о бездействии судебных  приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №  14625/21/66002-ИП, выразившемся в непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по наложению ограничений  (запретов) на отчуждение данного имущества должником.  

Как указывает истец, после 24.03.2021 и до настоящего времени в рамках  исполнительного производства № 14625/21/66002-ИП в пользу ООО «Астон.  Екатеринбург» с ООО «СК СитиСтрой» не взысканы денежные средства, что  свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения судебного акта. По  мнению истца, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ООО «Астон. Екатеринбург» причинены убытки в размере 1 029 746  руб. 38 коп. (с учётом уточнения заявленных требований).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК  РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при  этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также  определяется судебным приставом.  

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место  тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить  какие-либо действия, но не совершил их.  

В соответствии ст. 15, ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания  убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего  

наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность  размера убытков.  

Часть 3 статьи 19 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» определяет, что ущерб, причиненный судебным  

 

приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

В силу ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также  реальный размер убытков.  

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще  двух условий:  

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было  возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;  

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии  судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств  наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить  взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.  

В отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не  является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению  не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в  отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о  возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта  утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения  судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим  условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в  

 

результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима  совокупность следующих специальных условий:  

наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя  исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного  производства; противоправность бездействия судебного приставаисполнителя и  наличие его вины;  

наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности  удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.  

То есть само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство  ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть  удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного  совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем  исполнения согласно исполнительному документу утрачена.  

Аналогичная правовая позиция поддержана, в частности, определением  Верховного Суда РФ от 05.06.2023 N 302-ЭС23-8081 по делу N А10-4300/2021,  содержится в определении ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  пришёл к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неправомерно  возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности  взыскания денежных средств с общества «СК СитиСтрой» иными  предусмотренными действующим законодательством способами.  

Таким образом, учитывая, что истец в обоснование требований ссылается на  то, что факт отчуждения должником - ООО «СК СитиСтрой», принадлежащего  ему имущества (дебиторской задолженности) в период исполнительного  производства, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей в  рамках исполнительного производства № 14625/21/66002-ИП, выразившемся в  непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер  по наложению ограничений (запретов) на отчуждение данного имущества  должником, следует вывод, что истцом по настоящему делу доказаны основания  для взыскания убытков.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с  учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 49, 51, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.  Исключить из числа ответчиков Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>) с привлечением  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

 

3. Взыскать с Российской Федерации за счёт казны в лице Федеральной  службы судебных приставов (ИНН 7709576929) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 029 746 руб. 38 коп. убытков, 23 297 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТОН.  ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 12 735 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в  составе суммы 36 032 руб. 00 коп. платёжным поручением № 872 от 13.05.2022.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае  обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного  листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна