г. Владимир                  

«17» мая 2019 года                                                        Дело № А43-45277/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 06.03.2019  по делу                       № А43-45277/2018, принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСТА» (ОГРН 1165275060037, ИНН 5260433799) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковалевой Анны Хайдаровны, о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2700 руб. неустойки, 5400 руб. финансовой санкции, а также 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА»  (далее – ООО «ЮСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2700 руб. неустойки за период с 31.05.2018 по 26.06.2018 и по дату исполнения обязательства, 5400 руб. финансовой санкции за период с 31.05.2018 по 26.06.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статьей 1, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате расходов в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Анна Хайдаровна (далее – Ковалева А.Х., третье лицо). 

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТА» 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 270 руб. неустойки за период с 31.05.2018 по 26.06.2018, неустойку с суммы 10 000 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО лимита 400 000 руб., 11 200 руб. финансовой санкции за период с 31.05.2018 по 06.03.2019, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

Апеллянт, сославшись на письмо от 23.05.2018 №11285, которое было направлено в адрес истца в установленный срок, считает, что взыскание финансовой санкции в данном случае противоречит нормам материального права; неверное толкование судом указанного письма привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал финансовую санкцию без учета суммы основного требования и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

16.05.2019 от ООО «ЮСТА» поступило ходатайство об  отказе от иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 (л.д. 21-22). 

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 2000224670. 

Характер и объем причиненных транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП, зафиксирован в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2018. 

С целью оформления ДТП от 28.04.2018 ФИО1 (сторона 2), ООО «ЮСТА»  (сторона 3) и АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» (сторона 1) заключили договор серии АА № 53, согласно пункту 1 которого сторона 1 обязуется по заданию и за счет стороны 2 (либо иных лиц) оказать стороне 2 услуги правового и технического характера (совершать юридически значимые действия, необходимые для реализации стороной 2 права на получение страхового возмещения) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции по оформлению ДТП, произошедшего 28.04.2018 по адресу: 

<

...> Победы 18 (л.д. 25). 

В пунктах 3.1-3.3 договора № 53 стороны согласовали, что право требования оплаты на возмещение расходов за услуги стороны 1 переходят от стороны 2 к стороне 3 в размере общей стоимости всех оказанных услуг. Право требования переходит от стороны 2 к стороне 3 после возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в части компенсации расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы компенсируются путем оплаты стороной 3 услуг согласно пункту 2 договора и оказанных стороной 1 стороне 2, а также оплатой иных необходимых расходов. Сторона 3 самостоятельно обращается в ПАО СК «Росгосстрах» или к иным ответственным лицам за возмещением ущерба в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (услуг аварийного комиссара). 

Доказательства уведомления ответчика о переходе права требования в части расходов на услуги аварийного комиссара имеются в материалах дела (л.д. 27). 

Услуги по оформлению ДТП оказаны ООО «ЮСТА»  в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.05.2018 (л.д.25). 

Истец 10.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел (л.д. 18-20). 

08.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и неустойки (л.д. 10-11). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку и финансовую санкцию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 № 58), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 58  при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания, стоимость услуг аварийного комиссара в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором от 28.04.2018 № 53,  актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.05.2018, несение расходов – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 № 95, не оспариваются ответчиком. Мнение последнего об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг аварийного комиссара, ввиду отсутствия необходимости в данных услугах противоречит правовой позиции, приведенной в указанном Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На основании изложенного апелляционная инстанция признает правомерным удовлетворение судом требования о взыскании расходов третьего лица в сумме 10 000 руб., право требования которых перешло к ООО «Юста» на основании договора от 28.04.2018. 

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из суммы страхового возмещения и количества дней просрочки, правомерно снизил размер неустойки до ставки 0,1%, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в размере 270 руб. за период с 31.05.2018 по 26.06.2018, неустойку с суммы 10 000 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал. 

Заявление о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 25.06.2018, актом выполненных работ от 08.11.2018, платежным поручением от 08.11.2018 № 58, свидетельствующим о перечислении исполнителю 3000 руб., суд правомерно удовлетворил частично, взыскав с ответчика 500 руб.,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию, сложность данного спора и проделанную представителем в рамках рассмотрения дела работу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев заявленный ООО «ЮСТА» в суде апелляционной инстанции частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика  финансовой санкции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанный директором общества ФИО2

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «ЮСТА» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании  с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В связи с изложенным суд второй инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы в части взыскания финансовой санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮСТА» от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» финансовой санкции. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 06.03.2019  по делу № А43-45277/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 11 200 руб. за период с 31.05.2018 по 06.03.2019 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 06.03.2019  по делу № А43-45277/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 270 руб. неустойки за период с 31.05.2018 по 26.06.2018, неустойку с суммы 10 000 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО лимита 400 000 руб., 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова