АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7666/2022

27 июля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Элсат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А82-7666/2022

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элсат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (далее – АО СЗ «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элсат» (далее – ООО «Элсат») с иском о взыскании 102 300 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей задолженности в порядке регресса; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Элсат» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали правовую оценку обстоятельствам расторжения договоров, не обосновали период неустойки, не доказали вину ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО СЗ «Горстройзаказчик» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.  

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «ЭкспрессСтройМонтаж») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (истца – АО СЗ «Горстройзаказчик» на ООО «ЭкспрессСтройМонтаж»).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел ходатайство подлежащим удовлетворению и осуществил замену третьего лица на его правопреемника.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО СЗ «Горстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Элсат»  (подрядчик) заключили договоры подряда от 21.05.2019 № 724, 725, 726, 727, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства построить объект – «многоквартирный жилой дом (строение № 3) с инженерными коммуникациями по адресу 

<

...>, в установленные договорами сроки – июнь и октябрь 2019 года, март 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 по делу           № А82-2917/2021 утверждено мировое соглашение о продлении срока окончания выполнения работ по договорам подряда от 21.05.2019 № 724, 725, 726, 727 до 15.08.2022 с указанием, что продление сроков окончания работ не освобождает подрядчика от обязанности компенсировать заказчику фактически понесенные затраты, связанные с выплатами участникам долевого строительства и покупателям квартир жилого дома по требованиям о защите прав потребителя, связанным с просрочкой передачи квартир, а также компенсацией морального вреда, неустоек, штрафов, судебных и иных расходов (в отношении договоров, заключенных до мая 2021 года). Основанием для освобождения подрядчика от указанной ответственности является исключительно неправомерное уклонение участника долевого строительства или покупателя квартиры от ее приемки.

Объект был введен в эксплуатацию 28.03.2022, что подтверждается разрешением Департамента строительства ЯО № 76-301000-037-2022. 

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 24.01.2022 по делу               № 2-729/2022 с АО СЗ «Горстройзаказчик» в пользу участника долевого строительства ФИО2 взысканы неустойка за период с 01.10.2020 по 24.01.2022 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, с АО СЗ «Горстойзаказчик» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля взыскана госпошлина в сумме 2300 рублей. 

Претензиями от 21.03.2022 № 112, 24.04.2022 № 243 АО СЗ «Горстройзаказчик»  потребовал от ООО «Элсат» оплатить долг в размере 102 300 рублей.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения АО СЗ «Горстройзаказчик» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 740, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в части взыскания фактически понесенных затрат, связанных с выплатами участникам долевого строительства и покупателям квартир жилого дома по требованиям о защите прав потребителя, связанным с просрочкой передачи квартир, а также компенсацией морального вреда, при этом отказал в удовлетворении иска в части взыскания судебных издержек. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082, Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчик не завершил работы по договорам в установленный срок, в результате чего истец не исполнил в надлежащий срок обязательство перед участником долевого строительства, с которым договор был заключен в июне 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров подряда при нарушении подрядчиком срока окончания строительства, подрядчик помимо неустойки, указанной в пункте 5.3 договоров, возмещает все убытки заказчика, понесенные ввиду нарушения сроков окончания строительства, в том числе неустойку и штрафы по договорам долевого участия в строительстве, переуступки права требования, муниципальных контрактов и прочим договорам по реализации объекта.

В рассматриваемом случае истец связывает обязанность ответчика возместить истцу фактически понесенные затраты, возникшие в связи с выплатами участникам долевого строительства и покупателям квартир жилого дома по требованиям о защите прав потребителя, связанным с просрочкой передачи квартир, а также компенсацией морального вреда.

Как верно отметили суды, изменение срока исполнения договоров не может освобождать ответчика от ответственности за допущенные до изменения условий договоров нарушения, поскольку стороны прямо оговорили иное в условиях мирового соглашения по делу № А82-2917/2021. Дальнейшее расторжение договоров подряда от 21.05.2019 № 724, 725, 726, 727 также не освобождает ответчика от ответственности за нарушения, допущенные в ходе исполнения договоров.

Доказательства вины истца в возникновении убытков в той части, в которой иск по настоящему делу был удовлетворен, в материалы дела не представлены

С учетом изложенного суды обоснованно частично удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А82-7666/2022 – акционерного общества Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А82-7666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элсат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева