ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022

Дело № А41-81149/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ока» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2021);

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) в лице ГК «АСВ» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу  №А41-81149/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ока»

к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ока" (далее - истец,                    ООО "Ока", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для профилактория, общая площадь 17 240 кв.м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0090202:44;

- нежилое здание - профилакторий, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 3 651, 5 кв.м, инв. N 276:079-1461, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0010408:371;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гостиницы - 1277 кв. м; для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории - 383 кв. м, общая площадь - 1660 кв.м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 50:58:0040505:23;

- нежилое здание - гостиница, назначение: нежилое, 10 этаж, количество подземных этажей - 1, общая площадь 4 181,1 кв. м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 50:58:0040604:195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка     поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-4679/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.06.2016 между Банком и ООО "Ока" (заемщик/залогодатель) заключен договор об открытии кредитной линии N 29-20196/Т, сумма кредита 169 900 000 руб., срок возврата денежных средств -14.06.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры залога:

1. Договор ипотеки (залога недвижимости) от 03.06.2016, в соответствие с п. 1.2 которого предметами залога являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для профилактория, общая площадь 17 240 кв. м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0090202:44; нежилое здание - профилакторий, назначение: нежилое,                 5-этажное, общая площадь 3651,5 кв.м, инв. N 276:079-1461, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0010408:371;

2. Договор ипотеки (залога недвижимости) от 03.06.2016, в соответствие с п. 1.2 которого предметами залога являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гостиницы - 1277 кв.м; для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории - 383 кв.м, общая площадь - 1660 кв.м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 50:58:0040505:23; нежилое здание - гостиница, назначение: нежилое, 10 этаж, количество подземных этажей - 1, общая площадь 4 181,1 кв.м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0040604:195.

Банк "Солидарность" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ока" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (дело №А41-54075/2018).

В свою очередь заемщиком предоставлено соглашение об отступном N 5 от 08.12.2017, в соответствии с которым обязательства заемщика по кредитному договору прекращены полностью в связи с предоставлением залогодателем взамен исполнения этих обязательств отступного.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном залогодатель передает в собственность Банка в качестве отступного принадлежащие ему                   494 532 штук обыкновенные именные бездокументарные акции (вып.1)                      ОАО "Компания "Полюс", государственный регистрационный номер выпуска              1-01-12901-Е, номинальной стоимости 49 453 200 руб. (номинальная стоимость одной акции 100 руб.).

Стоимость акций по соглашению сторон составляет 170 421 337 руб. (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 2.6 соглашения об отступном стороны соглашаются, что с момента регистрации перехода к кредитору в установленном порядке права собственности, акции являются переданными кредитору.

Право собственности Банка на 494 532 обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента подтверждено списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Компания "Полюс" АО "Новый регистратор" по состоянию на 19.12.2017 и не оспорено банком "Солидарность".

В силу пункта 2.5 соглашения об отступном с момента регистрации перехода к кредитору права собственности на акции обязательства ООО "Ока" по договору N 29-2016/Т об открытии кредитной линии от 03.06.2016 полностью прекращаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу №А41-54075/2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано; суд установил, что поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства, поэтому по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-4679/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном N 5 от 08.12.2017 отказано.

13.10.2021 ООО "Ока" обратилось в Банк с требованием о снятии обременения с указанных объектов, однако Банк не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Московской области за снятием обременений в виде ипотеки и не направил в адрес                       ООО "Ока" ответ на требование о снятии обременении с имущества от 13.10.2021.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что факт исполнения Обществом обеспеченного залогом обязательства установлен вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу №А41-54075/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-4679/2018), имеющими в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество отсутствующим.

Отклоняя заявление Банка о пропуске истцом сроков исковой давности, суды исходили из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права (статьи 39 АПК РФ), поскольку дело не было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, отклоняется судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); в данном случае спорное имущество расположено в Московской области, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу                             №А41-81149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева