АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года

Дело №

А55-43424/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 30 октября 2025 года в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нова»

о взыскании задолженности  за  поставленную тепловую энергию  за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 договору  №ТЭ1810-08506 от  01.04.2024 в размере 181 326,05 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора::

ООО «СВГК»

ОАО «Самарагаз»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО « Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова», ответчик) о взыскании задолженности  за  поставленную тепловую энергию  за период с  01.04.2024 по  30.06.2024 по договору  №ТЭ1810-08506 от  01.04.2024 в размере 181 326,05 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2025 произведена замена судьи Разумова Ю.М.. рассматривающего дело на судью Венчакову О.В.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала требования, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в МКД.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства,  управление  спорными   многоквартирными  домами, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Нова».

Согласно Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012№ 124 (далее Правила от 14.02.2012 № 124) управляющая организация, ТСЖ обязаны заключить договор ресурсоснабжения, если на них в соответствии с договором управления многоквартирным домом или уставом товарищества возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом. Претензий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии со стороны Ответчика не поступало.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в размере 181 326,05 руб. (с учетом уточнений).

Как указывает истец, Арбитражным судом Самарской области был выдан судебный приказ по делу № А55-29992/2024.

Судебный приказ по делу № А55-29992/2024 был отменен Ответчиком, из указанного следует, что досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, а с учетом уточнений просил взыскать задолженность за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 181 326,05 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется  жилищном кодексом Российской Федерации, а также  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и «Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Суд отмечает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, которым положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

На основании вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ постановлением Правительства РФ от 26.06.2021 № 1018 были внесены соответствующие изменения в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приложение 2 к которым дополнено формулой 2(3-1), по смыслу которой в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении оказывается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в этом жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство этого жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая задолженность образовалась за период управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из пояснений ответчика следует, что в данном МКД отсутствует ОДПУ (Общедомовой прибор учета) теплоснабжения, поэтому начисление за потребленную теплоэнергию производится по нормативам, при этом Истцом не учтено в расчетах и выставлении документов факт отсутствия пользования центральным отоплением и горячим водоснабжением квартирами № 11,12,14, которые газифицировали свои жилые помещения и оснастили их газовыми котлами для обогрева (отопления) и нагрева холодной воды для приготовления горячей воды.

В обоснование своей процессуальной позиции, ответчиком представлены, копии Актов № 2024-СФНА-10544 от 19.12.2024, № 2025-СФ_НА-3145 от 23.05.2025 обследования объекта на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений, в которые указано, что при совместном обследовании представителей истца и ответчика жилых помещений №11. 12, 14, расположенный в МКД по адресу: 

<

...> установлено, что в помещениях № 11, 12 установлено газовое котельное оборудование. На общедомовой системе горячего водоснабжения и отопления выполнен видимый разрыв, установлены заглушки, в помещении №14 также установлено газовое оборудование. На нижнем уровне квартиры имеется видимый разрыв общедомовой системы отопления. Задвижки закрыты и опломбированы. Пломбы № 0005149, 0005150. На верхнем ярусе квартиры имеется видимый разрыв от общедомовой системы горячего водоснабжения. На закрытую запорную арматуру установлена пломба № FC72927.

Вышеуказанные совместные акты № 2024-СФНА-10544 от 19.12.2024, № 2025-СФ_НА-3145 от 23.05.2025 обследования объекта на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений подписаны представителем теплоснабжающей организации и потребителем – ООО «Нова» без замечаний и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлены, копия Акта-наряда № 149 на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от 04.10.2004 г., копия Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.09.2004 г., копия Строительного паспорта внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования,  копия Акта от 08.09.2024 г. (проверка дымоходов и вентиляции), копия  разрешения на газоснабжение № 131 от 01.03.2004 г на 1л, копии листов из Рабочего проекта Газоснабжение квартиры (8 этаж), копия рабочего проекта Газоснабжение квартиры (7 этаж), копия рабочего проекта Наружнего газопровода нижнего давления.

Согласно ответа представленного третьим лицом ООО «СВГК», собственникам квартир № 11, № 12, № 14, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ООО «СВГК» оказываются услуги по ТО ВКГО (техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования). Согласно Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в вышеуказанных квартирах,  установлены настенные газовые котлы, с возможностью отопления и горячего водоснабжения. Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключены с собственниками вышеуказанных квартир по факту проведенного ТО, а также по факту произведенной оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта отключения от центрального отопления и горячего водоснабжения квартир №11, 12, 14, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, поскольку в данных квартирах установлено газовое оборудование с видимым разрывом на общедомовой системе горячего водоснабжения и отопления.

Доказательств несоблюдения порядка переустройства жилых помещений при переходе на индивидуальную систему отопления истцом в материалы не представлено.

Не согласившись с суммой предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, в котором ответчик исключает спорные квартиры из расчета, таким образом, по мнению ответчика сумма задолженности составила 121 002,87 руб. Кроме того, в контррасчете задолженности ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в размере 10 000 руб., что не оспаривается истцом.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признал его арифметически неверным.

Арбитражный суд, самостоятельно произведя расчет задолженности, исключив квартиры в которых оборудованы газовые котельные, пришел к выводу, что размер задолженности за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 составляет 128 779,96 руб., что согласуется с представленным истцом в материалы настоящего дела альтернативным расчетом задолженности в спорный период по договору №ТЭ1810-08506.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 10 000 руб. Окончательный размер задолженности за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 составляет 118 779,96 руб.

При выше указанных обстоятельствах, поскольку количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования  в размере 118 779,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению ответчика пропорционально удовлетворенных требований, кроме  того истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 руб.

При подписании резолютивной части решения от 30.10.2025, во 2 абзаце резолютивной части судом была допущена техническая описка в периоде взыскания задолженности, а именно вместо «01.04.2024 по 30.06.2024», ошибочно указано «01.04.2021 по 30.06.2024». С учетом того, что техническая описка не влечет изменения его содержания, суд считает правильным, ее исправить в мотивированном тексте решения в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова»(ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>)  задолженности  за  поставленную тепловую энергию  за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 договору  №ТЭ1810-08506 от  01.04.2024 в размере 118 779,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова