АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

Дело №

А56-25388/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.06.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-25388/2025,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, заявление ФИО3 признано обоснованным, применены правила параграфа 4 главы 10 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1, мать ФИО3, именуя себя в качестве единственного наследника умершего ФИО3, просит отменить решение суда от 27.05.2025 и постановление от 25.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что на дату подачи в суд заявления о признании ФИО3 банкротом и ходатайства о приобщении дополнительных документов действие выданной должником доверенности прекратилось, в связи с чем представитель не имел полномочий действовать от имени ФИО3

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у ФИО3 задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения суда от 27.06.2025 и постановления от 25.09.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) подписано представителем, действовавшим на основании доверенности от 29.02.2024, выданной ФИО1 от имени ФИО3 в порядке передоверия.

Названное заявление подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 18.03.2025 и принято к производству определением суда от 27.03.2025.

Согласно свидетельству о смерти от 25.03.2025 серии 

<

...> ФИО3 умер 23.03.2025.

Таким образом, на дату подачи в арбитражный суд заявления о личном банкротстве ФИО3 был жив, доказательства прекращения доверенности по состоянию на 18.03.2025 не представлены.

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 указал на тяжелое финансовое положение и невозможность исполнить обязательства перед кредиторами. Согласно приложенному к заявлению списку кредиторов у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в размере 277 040,92 руб. и ПАО «Сбербанк России» в размере 350 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно применили положения статьи 223.1 Закона о банкротстве, обоснованно указав на самостоятельный характер пунктов 1 и 3 названной нормы закона.

В рассматриваемом случае волеизъявление ФИО3 было выражено посредством совершения юридически значимого действия по подаче заявления о личном банкротстве в арбитражный суд. При этом какие-либо доказательства порока воли ФИО3 на дату подачи заявления в суд не представлены и на наличие такого порока ФИО1 не ссылается.

Следовательно, суд первой инстанции при введении процедуры реализации имущества гражданина обоснованно учел волеизъявление должника на подачу заявления о признании его банкротом.

То обстоятельство, что ФИО3 умер 23.03.2025, обусловило применение судами пункта 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы опровергали вывод судов о наличии оснований для применения указанной нормы закона.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора, не вступил в законную силу, поскольку обжалован в апелляционном порядке.

Таким образом, подателем кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии волеизъявления должника о признании его банкротом ввиду невозможности исполнения заемных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-25388/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец