Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94883/2025

07 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (адрес: 190013, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, ул Рузовская, д. 16, литера А, помещ. 3-Н офис 1/159-160, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001);

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул Моисеенко, д. 22, литера З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №838/25,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №838/25.

В обоснование требования Общество указывает, что выявленные нарушения были устранены на момент рассмотрения дела, что не учтено Инспекцией; просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2025 с 10:20 по 11:35 специалистом 1 категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, 39, лит. А, по результатам которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- Электропроводка на лестнице № 8 в МКД находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: хаотично расположена электропроводка, что нарушает требования п. 5.6.1,п. 5 6.2 Правиле 170;

- Лестница № 8 в МКД находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно: пыль и грязь на стенах, ступенях, металлических ограждениях, что нарушает требования п. 3.2.1, п. 3.2.2 Правил № 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита №01/133/25-К-р от 18.08.2025, протоколом осмотра №01/133/25-К-р от 18.08.2025 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении №01/133/25-К-р от 27.08.2025.

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении №838/25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В обоснование доводов Общество указывает, что все выявленные нарушения были незамедлительно устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение Обществом Правил N 170 и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, устранение нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении №838/25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья 	Котлов Р.Э.