ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5036/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А76-9474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-9474/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2022 сроком на 4 года).

 

ФИО2 (далее – должник) 29.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит:

-признать ФИО2 несостоятельным (банкротом);

-ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию гражданина;

-утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих «Гарантия».

-предоставить отсрочку внесения на депозит суда средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением от 18.04.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) направил в    арбитражный суд  требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 361 712 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 суд ходатайство о восстановлении срока удовлетворил. Признал обоснованными и включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 361 712 руб. 68 коп. (ущерб в результате ДТП, судебные расходы).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее также – податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части включения требований в реестр, возражает против восстановления срока на предъявление требований, поскольку кредитор был своевременно уведомлен о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Курчатовского суда г. Челябинска от 17.03.2022 по делу № 2-37/2022.

Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 159 руб., расходы по государственной пошлины в размере 6 441, 46 руб., расходы по оценке в размере 11 850 руб., почтовые расходы в размере 262,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Размер долга перед кредиторами должником не оспаривается.

Доказательства погашения указанной задолженности, контррасчет задолженности должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанным судебным актом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

 

Разрешая ходатайство заявителя о пропуске двухмесячного срока с даты опубликования сведений о банкротстве должника и о введении процедуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п.  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума № 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 09.09.2022.

Рассматриваемые         требования         предъявлены кредитором в суд 19.12.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал на  длительность рассмотрения вышеназванного гражданского дела и срок изготовления судебного акта судом общей юрисдикции. Решение Курчатовского суда г. Челябинска от 17.03.2022 по делу № 2-37/2022 с отметкой о вступлении в законную силу удалось получить кредитору только в конце ноября 2022 г.

При этом, судом учтен тот факт, что кредитор как физическое лицо являются более слабым звеном гражданского оборота, которое в отличие от иных его участников ведущих профессиональную коммерческую деятельность, не располагал и не обязан отслеживать в официальных источниках информацию о банкротстве своего контрагента. В рассматриваемой ситуации, заявитель - непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Учитывая, что требования кредитора основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что решение Курчатовского суда г. Челябинска от 17.03.2022 по делу № 2-37/2022 вступило в законную силу 27.09.2022 (дата вынесения апелляционного определения, л.д.9-10), и получено заявителем только в конце ноября 2022 года,  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 обратилось 19.12.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-9474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова