СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4265/2023-ГК

г. Пермь

14 ноября 2023 года

Дело № А60-44909/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршинова О.А., Журавлева У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от  06.12.2022;  

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-44909/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным п. 9.7 муниципального контракта в части  отнесения всех обязательств подрядчика к стоимостным обязательствам,  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

 

денежными средствами, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление» (далее – ООО «СУСУ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному  казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – МКУ «Управление ЖКХ», ответчик) о признании недействительным  п.9.7 муниципального контракта от 23.08.2019 № 0162200011819002038, а также  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 811 руб. 20 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 169 744 руб. 68 коп., с продолжением  начисления процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество)  (далее – ПАО «Московский кредитный банк», третье лицо).  

Решением суда от 18.07.2023 по требованию о признании  недействительным п. 9.7 муниципального контракта от 23.08.2019   № 0162200011819002038 производство по делу прекращено. Исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 403 811 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 302 748 руб. 49 коп.  проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), с продолжением начисления процентов начиная с 12.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт нарушения  истцом договорных обязательств не доказан. Отмечает, что доказательств не  допуска на объект в иные даты (29.04.2021) при рассмотрении настоящего дела  ответчиком не представлено. Заключением «УрФУ» 66.208-5-1/206  подтверждается, что в период апрель-май 2021г. представители ответчика, а  также привлеченные специалисты не только имели возможность  беспрепятственного доступа для выполнения работ по экспертному  заключению 66.208-05-1/2026, но и реально этим пользовались. Истец не  согласен с выводами суда о том, что снижение суммы штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств (не имеющего стоимостного выражения) должно  осуществляться исключительно со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Считает, что в  данном случае, подлежит применению подп. «г», п. 6 Правил № 1042, согласно  которому максимальный размер штрафа для нестоимостного нарушения  составляет 100 000 руб. для контрактов с ценой свыше 100 млн.руб. Кроме того,  

 

по мнению истца, судом выполнен арифметически неправильный расчет  процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. По расчету истца, сумма процентов  составляет 162 965 руб. 22 коп.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения суда (в части взыскания неосновательного обогащения,  процентов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений  против этого от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от  08.08.2019 на участие в аукционе подана единственная заявка общества  «Среднеуральское стройуправление», которая признана соответствующей  требованиям аукционной документации, между указанным обществом и  муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от  23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города  Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод.  Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее – контракт, муниципальный  контракт).  

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на  указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией,  условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком  производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией  (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.  

Результатом выполненной работы по контракту согласно п. 1.1 контракта и  п. 2.3 технического задания (приложение № 1) является реконструированный  

 

объект капитального строительства, в отношении которого получено  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации.  

Общая стоимость работ (цена контракта) определена в п. 2.1 контракта на  основании согласованной сметной документации (приложение № 4 к  контракту) в сумме 625 952 800 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость 20%.  

После того, как работы по Блоку биологической очистки подрядчиком  были выполнены, приняты (на основании подписанных сторонами актов по  форме КС-2) и оплачены заказчиком, заказчик привлек стороннюю экспертную  организацию ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3» для проверки соответствия выполненных работ по блоку  биологической очистки условиям контракта. Данная экспертная организация  проводила обследование Блока биологической очистки в апреле-мае 2021г.  Однако уже при проведении обследования данной экспертной организацией  Блока биологической очистки между заказчиком и подрядчиком имела место  переписка о статусе данной экспертной организации, однако заказчик не  обозначил, каким образом оформлены полномочия экспертов, сославшись лишь  на то, что эксперты выполняют работы по обследованию на основании  договора с заказчиком. Также дополнительно заказчиком был составлен  односторонний акт от 05.05.2021 о имеющем место факте недопуска  представителей заказчика для обследования выполненного результата работ.  

Далее, полагая, что обязательства по контракту исполняются подрядчиком  ненадлежащим образом (со ссылкой на нарушение п.п. 5.2.3, 6.1.25 контракта),  заказчик в одностороннем порядке начислил подрядчику штраф (со ссылкой на  п.9.7 контракта) в размере 2 503 811 руб. 20 коп. (претензия № 392 от  06.05.2021), которые на основании его требования от 03.06.2021 № 467 были  получены заказчиком по банковской гарантии от гаранта (платежное поручение  от 15.06.2021). В последующем по условиям банковской гарантии,  предоставлением которой был обеспечен контракт, данные денежные средства  были возмещены подрядчиком гаранту по банковскому ордеру от 18.06.2021  

 № 100111. 

Истец полагает, что получение заказчиком спорной суммы по банковской  гарантии является неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем  истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде  неправомерно, по мнению истца, начисленного штрафа, а также о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  удовлетворил иск частично в размере 2 403 811 руб. 20 коп. - неосновательное  обогащение, 302 748 руб. 49 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, с продолжением  начисления процентов начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение представителя  истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует, что заказчик начислил ответчику штраф со  ссылкой на нарушение пунктов 5.2.3, 6.1.25 контракта размере 2 503 811 руб. 20  коп. (претензия от 06.05.2021 № 392), которые на основании его требования от  03.06.2021 за № 467 получены заказчиком по банковской гарантии от гаранта. В  последующем по условиям банковской гарантии, предоставлением которой  обеспечен контракт, данные денежные средства возмещены подрядчиком  гаранту по банковскому ордеру от 18.06.2021 № 100111.  

Истец, оспаривая начисленный штраф, не согласен с самим наличием  факта правонарушения.  

Между тем судом первой инстанции верно установлено и материалами  дела подтверждено, что подрядчик нарушил предусмотренные контрактом  обязательства, а именно п. 5.2.3, 6.1.25 контракта, воспрепятствовав допуску на  строящийся объект представителей заказчика и уполномоченных им лиц для  реализации правомочий, предусмотренных ст. 748, 749 ГК РФ и ст. 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Так, обстоятельства нарушения истцом обязательств, предусмотренных  контрактом, изложены в претензии от 06.05.2021 исх. № 392 и зафиксированы в  акте от 05.05.2021 (недопуск уполномоченных представителей заказчика и  привлеченных специалистов на стройплощадку).  

Кроме того, согласно п. 6.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить  постоянное присутствие на объекте, не менее одного уполномоченного  представителя, для оперативного решения возникающих в процессе исполнения  работ вопросов, а также осуществления строительного контроля за ходом и  качеством работ.  

При этом ответчик заблаговременно уведомлял истца о посещении  объекта, о лицах, посещающих объект и об их статусе, что подтверждается  приказом от 14.11.2019 № 168, письмами ответчика в адрес истца от 14.04.2021   № 319, от 16.04.2021 № 323, 28.04.2021 № 381, от 29.04.2021 № 387, однако  подрядчик воспрепятствовал допуску на объект и предоставил такой допуск  только после привлечения к ответственности в виде обжалуемого штрафа.  

 

Поскольку факт наличия нарушений со стороны истца условий контракта  нашел подтверждение, факт отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем  исполнении контракта материалами дела не подтвержден, действия МКУ  «Управление ЖКХ» по начислению штрафа истцу суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными.  

Вместе с тем суд, исходя из несоразмерности исчисленного заказчиком  штрафа последствиям самого нарушения, отсутствие в материалах дела  убытков заказчика в сумме, превышающей установленный судом размер  штрафа, устранение подрядчиком допущенного нарушения, на основании  

ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до 100 000 руб. 

Несогласие истца с выводами суда о том, что снижение суммы штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств (не имеющего стоимостного  выражения) должно осуществляться исключительно со ссылкой на ст. 333 ГК  РФ, а также указание истца на то, что в данном случае, подлежит применению  подп. «г», п. 6 Правил № 1042, согласно которому максимальный размер  штрафа для нестоимостного нарушения составляет 100 000 руб. для контрактов  с ценой свыше 100 млн.руб., судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку в данном случае размер штрафа за указанные нарушения установлен  непосредственно условиями контракта (п. 9.7 контакта) и составляет 0,4% от  цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до  1 млрд. рублей (включительно). Контракт в данной части в судебном порядке  недействительным не признан. Кроме того, снижение штрафа до 100 000 руб.  не нарушило прав истца. Как указал сам истец, размер штрафа, начисленного  по подп. «г», п. 6 Правил № 1042 не может превышать 100 000 руб. Вместе с  тем, из материалов дела следует, что истцом допущено несколько нарушений,  за каждое из которых может быть начислен самостоятельный штраф в  указанной сумме, если принять позицию истца.  

Таким образом, ответчиком правомерно удержан из обеспечения  исполнения договора штраф в размере 100 000 руб.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в данном случае подлежит возврату сумма, равная разнице между  определенной судом суммой штрафа и начисленного заказчиком, т.е. в  рассматриваемом случае 2 403 811 руб. 20 коп.  

На указанную сумму начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, исключая  период моратория, что, по расчету суда, составляет 302 748 руб. 49 коп., с  продолжением начисления процентов с 12.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Доводы жалобы о неверном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ,  апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку само по себе  наличие арифметической ошибки не является основанием для отмены  судебного акта, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт с заявлением об исправлении  

 

арифметической ошибки, описки (опечатки), допущенной в самом судебном  акте.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года  по делу № А60-44909/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи О.А. Бояршинова  

У.В. Журавлева