м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74240/2024

Дело № А40-184162/21

г. Москва

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-184162/21 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Вега+» в пользу ФИО1 в период с 26.10.2018 по 08.04.2020 в общем размере 10 293 956 руб. и о применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 ООО «Вега+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 274 почтовый адрес для направления корреспонденции: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега+».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 конкурсным управляющим должника ООО «Вега+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, №21166 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой безналичных платежей по перечислению ООО «Вега+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 293 956 руб. и о применении последствий недействительности сдел

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Вега+» в пользу ФИО1 в период с 26.10.2018 по 08.04.2020   в общем размере 10 293 956 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 пользу ООО «Вега+» денежных средств в размере 10 293 956 руб.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого выявлено, что должником ООО «Вега+» в период с 26.10.2018 по 08.04.2020 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 10 293 956 руб. Основанием перечислений являются указанные назначения платежей: «Выплата подочетной суммы», «Возврат займа по Договору № 2-4М/2018 от 19.03.2018 г. НДС не облагается», «Выплата на командировочные расходы. НДС не облагается», «Займ по договору 01/11/19 от 20.11.2019 г. НДС не облагается» и т.д.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ФИО1 (доля 50 %) являлся учредителем ООО «Вега+» (доля  участия 50%).

Конкурсный управляющий оспаривал перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в пользу ФИО1 были перечислены без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недействительности спорных перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены с период с 26.10.2018 г. по 08.04.2020 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2021 года), а значит в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

-           на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у ООО «Вега+» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1.Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 года по делу №А45-42313/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому предоставлена рассрочка по оплате долга до 01.03.2019 года;

2. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2019 г. по делу №А03-2291/2019 с ООО «Вега+» взыскано в пользу ООО «МСВ» 580 505 руб. 68 коп.. в том числе 451 850 руб. 25 коп. основного долга и 128 655 руб. 43 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов;

3. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 года по делу № А45-25167/2019 с ООО «Вега +» взыскано в пользу ООО «Строительные технологии Сибири» 1 038 719 рублей 41 копейку долга, 110 435 рублей 10 копеек неустойки и 100 167 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 249 322 рубля 43 копейки;

4. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 года по делу № А45-23300/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому предоставлена рассрочка по оплате долга до 10.12.2019 г.;

5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу №А40-260275/19 с ООО «Вега+» взыскано в пользу ООО «АБРИКОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 92 800 (Девяносто две тысячи восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 (Пятьсот девяносто один) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 (Три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (Три тысячи) руб.;

6. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 года по делу № А45-17501/2020 с ООО «Вега+» взыскано в пользу ООО «СТК-Бетон» (630512, область Новосибирская, район Новосибирский, село Криводановский сельсовет, улица Производственная зона, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 962 рубля 50 копеек задолженности, 75 764 рубля 83 копейки пени по состоянию на 30.06.2020 по договору поставки № ПД349 от 13.04.2018, всего 114 727 рублей 33 копейки, 4 442 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (38 962 рубля 50 копеек) за каждый день просрочки;

7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года по делу № А40-28596/21-53-200 у ООО «Вега+» в пользу ООО «Интерлизинг» изъяты транспортные средства: автомобиль TOYOTA CAMRY VIII (VIN: 

<

***>, г.р.з. М518ЕХ799 автомобиль TOYOTA CAMRY VIII (VIN: 

<

***>, г.р.з. М480ЕХ799 Взыскано в пользу ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

8. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу №А40-10305/2021 с ООО «Вега+» взыскано в пользу ООО "СТЕК" 1 100 472,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 159,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 226 руб.;

9. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 года по делу № А45-18574/2021 с ООО «Вега+» взыскано в пользу ООО «Промстройсибирь» 657 092 рубля задолженности, 620 951 рубль 94 копейки пени, всего 1 278 043 рубля 94 копейки, 25 780 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

10. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 года по делу № А45-20788/2021 с ООО «Вега+» взыскано в пользу ООО «Центр финансового консалтинга» задолженность в размере 4 447 736 рублей 86 копеек, неустойку в размере 4 223 670 рублей 49 копеек;

11. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 года по делу № А45-20947/2021 с ООО «Вега+» взыскано в пользу ООО "Центр Финансового Консалтинга" (ОГРН

<

***>) задолженность в размере 1 928 658 рублей 70 копеек, неустойку за период с 24.08.2018 по 25.01.2021 в размере 1 654 162 рублей 62 копеек;

12. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 года по делу № А45-21058/2021 с ООО «Вега+» взыскано в пользу ООО "Центр Финансового Консалтинга" (ОГРН

<

***>) 1 959 340 рублей 91 копейку задолженности, 1 657 602 рубля 16 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 г. по делу №А45-20788/2021 установлено: между ООО «Вега +» (заказчик) и ООО «Рынрадо» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 15/07/17-01 от 15.07.2017, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ собственными силами и / или с привлечением третьих лиц, с использованием как собственных, так и переданных заказчиком материалов на объекте «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками объектом домашнего образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция», расположенном по адресу: 

<

...> строение 94», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 5.1 от 14.05.20218, № 6.1 от 05.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 14.05.20218, № 6 от 05.07.2018 на общую сумму 4 729 267 рублей 05 копеек, подписанные ответчиком без замечаний.

Оплата по данному договору не производилась, на основании чего сформировалась задолженность 4 447 736,86 руб. 22.01.2021 между ООО «Рынрадо» (цедент) и ООО «Центр финансового консалтинга» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности и неустойки от ответчика (должника), возникшей на основании договора строительного подряда № 15/07/17-01 от 15.07.2017 в сумме 4 447 736 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 года по делу №А45-21058/2021 установлено: ООО «Вега» с одной стороны, и ООО «Рынрадо» (подрядчик) с другой, был заключен и исполнялся договор строительного подряда №17/08/17-03 от 17.08.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству монолитного каркаса, внутренних и наружных стен паркинга и стилобата.

ООО «Рынрадо» принятые обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2017 на сумму 460101,41 рубль, актом №1.1. от 23.11.2017 о приемке выполненных работ на сумму 460101,41 рубль;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.01.2018 на сумму 1343355,50 рублей, актом №2.1. от 23.11.2017 о приемке выполненных работ на 1343355,50 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 16.03.2018 на сумму 1197278,36 рублей, актом №3.1. от 16.03.2018 о приемке выполненных работ на сумму 1197278,36 рублей

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 07.05.2018 на сумму 4973243,41 рубля, актом №4.1. от 07.05.2018 о приемке выполненных работ на сумму 4973243,41 рубля;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 05.07.2018 на сумму 1945454,64 рублей, актом №5.1. от 05.07.2018 о приемке выполненных работ на сумму 1945454,64 рубля;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 13.08.2018 на сумму 665630,30 рублей, актом №6.1. от 13.08.2018 о приемке выполненных работ на сумму 665630,30 рублей.

Однако, ООО «Вега» были нарушены условия договора о порядке оплаты выполненных и принятых работ, а именно была произведена оплата на общую сумму 7 500 000 рублей.

Указанная задолженность, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 18.09.2018, который был подписан обеими сторонами 18.09.2018. С момента подписания указанного акта никаких работ и оплат не производилось.

22.01.2021 между ООО «Рынрадо» (цедент) и ООО «ЦФК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №3

При этом суд указал, что, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019г. № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО «Вега+» и ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Согласно данным ФИО4 Магомедсалиевич (доля 50 %) являлся учредителем ООО «Вега+» (доля 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам.

Из буквального толкования п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, следует, что ответчик ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Вега+», должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием подтвержденных судебными актами долгов, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 10 293 956 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Однако как установлено из материалов дела доказательств возврат денежных средств по договору займа 2-4М/2018 от 19.03.2018  ответчиком  не производился.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие доказательств возврата ответчиком должнику ранее предоставленных в заем денежных средств с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как безвозмездная сделка совершенная в качестве причинения вреда конкурсной массе должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на а основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что не позволяет суду отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно определениями от 21.09.2023 г., 21.11.2023 г., 31.01.2024 г., 25.03.2024г., 13.05.2024 г., 03.07.2024 г., 04.09.2024 г. предлагал представить отзыв на заявление с документами, подтверждающими изложенные в нем обстоятельства, представить договор займа № 2-4М/2018 от 19.03.2018, иные первичные документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств.

Однако определения суда от 21.09.2023 г., 21.11.2023 г., 31.01.2024 г., 25.03.2024г., 13.05.2024 г., 03.07.2024 г., 04.09.2024 г. ответчиком не исполнены.

Также из материалов дела следует, что платежи, с указанием назначения платежа «на выплату командировочных» совершены в отсутствие подтверждающих документов.

Согласно положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) (далее - Положение № 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Пунктом 26 Положения № 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Подтверждения направления, проезда, нахождения и проживания в командировке ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование полученных денежных средств на хозяйственные нужды: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику, документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, доказательства списания товаров и материалов в производство, доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника, авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды должника бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в пользу ФИО1 были перечислены безвозмездно, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недействительности спорных перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно наличия оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Учитывая, что ФИО1 являлся аффилированным лицом по отношению к должнику (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), не исполнил обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является притворной.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией  установлено, что  аффилированные стороны сделки, злоупотребляя правом, фактически действовали для достижение других правовых последствий, а рассматриваемый договор займа прикрывал собой дарение денежных средств в пользу ФИО1.

Следовательно, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора прикрываемой сделкой является дарение должником денежных средств в пользу ответчика, соответственно, к прикрываемой сделке подлежат применению правила, регулирующие дарение между коммерческими юридическими лицами (признание ничтожным).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является  взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Вега+» денежных средств в размере 10 293 956 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела и взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета 71 360 727,00 руб. задолженности по обязательным платежам в виде налога на прибыль и НДС не может быть квалифицировано как двойная ответственность ФИО1, поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет  и реституция по недействительной сделке, стороной которой является должник, ООО «Вега+», имеют различную правовую природу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-184162/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина

           ФИО5