Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-992/2017

13 июня 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в составе судьи Швец О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Шиковой А.Б., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН 1435231380, ОГРН 1101435007497) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Якутск" (ИНН 2801206712, ОГРН 1152801002815) о взыскании 1 550 457,95 руб.,

с участием представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.03.2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" обратилось 27.02.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 20.02.2017 (с учетом уточнения, поступившим в суд до принятия искового заявления к производству – л.д. 72-73) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Якутск" о взыскании 1 550 457,95 руб., в том числе:

1 096 990,50 руб. задолженности по оплаченным авансам;

94 301,01 руб. неустойки по договору подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений от 15.08.2016 по объекту «Малоэтажный 40 квартирный жилой дом с применением энергоэффективных технологий по ул. Строда, 2 в п. Жатай, ГП-7»;

134 168,60 руб. неустойки по договору подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений от 15.08.2016 по объекту «Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса»;

168 774,84 руб. неустойки по договору подряда на монтаж вентилируемого фасада от 30.08.2016 по объекту «Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса»;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ:

– по договору подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений от 15.08.2016 по объекту «Малоэтажный 40 квартирный жилой дом с применением энергоэффективных технологий по ул. Строда, 2 в п. Жатай, ГП-7» в размере 24 538,29 руб. с уточнением из расчета по день вынесения судебного решения;

– по договору подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений от 15.08.2016 по объекту «Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса» в размере 17 247,03 руб. с уточнением из расчета по день вынесения судебного решения;

– по договору подряда на монтаж вентилируемого фасада от 30.08.2016 по объекту «Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса» в размере 14 437,68 руб. с уточнением из расчета по день вынесения судебного решения.

16.05.2017 от истца во исполнение пункта 6 определения суда от 27.04.2017 с сопроводительным письмом в суд поступили документы с доказательствами направления ответчику (квитанция ценного письма от 15.05.2017 РПО № 67701111000587).

Представителем истца представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, уведомления о расторжении договоров.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно уточнениям сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 86 720,83 руб., в связи с увеличением периода просрочки до даты судебного заседания 05.06.2017, в том числе

– по договору подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений от 15.08.2016 по объекту «Малоэтажный 40 квартирный жилой дом с применением энергоэффективных технологий по ул. Строда, 2 в п. Жатай, ГП-7» в размере 26 392,58 руб.;

– по договору подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений от 15.08.2016 по объекту «Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса» в размере 37 550,16 руб.;

– по договору подряда на монтаж вентилируемого фасада от 30.08.2016 по объекту «Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса» в размере 22 778,09 руб..

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения сумма исковых требований составляет 1 580 955,78 руб.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивированный нормами права отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений от 15.08.2016 по объекту «Малоэтажный 40 квартирный жилой дом с применением энергоэффективных технологий по ул. Строда, 2 в п. Жатай, ГП-7» (далее –договор № 1) (л.д. 13-18). Общая стоимость договора составляет 1 096 535 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость выполнения работ, налогов и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона. (п. 2.1). Заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 30 % от суммы договора (п. 2.2.1). Срок выполнения подрядчиком комплекса работ по договору установлен до 15.09.2016 (п. 4.1).

2) договор подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений от 15.08.2016 по объекту «Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса» (далее – договор № 2) (л.д. 20-25). Общая стоимость договора составляет 1 560 099,99 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость выполнения работ, налогов и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона. (п. 2.1). Заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 30 % от суммы договора (п. 2.2.1). Срок выполнения подрядчиком комплекса работ по договору установлен до 15.09.2016 (п. 4.1).

3) договор подряда на монтаж вентилируемого фасада от 30.08.2016 по объекту «Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса» (далее – договор № 3) (л.д. 27-31). Общая стоимость договора составляет 4 688 190 руб., в том числе НДС 18 %, включая стоимость выполнения работ, налогов и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона. (п. 2.1). Заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 300 000 руб.. в т.ч. НДС 18 % (п. 2.2.1). Срок выполнения подрядчиком комплекса работ по договору установлен до 31.10.2016 (п. 4.1).

Заказчик в соответствии с пунктами 2.2.1 договоров оплатил аванс в общей сумме 1 096 990,50 руб., в том числе платежными поручениями:

№ 1064 от 15.08.2016 на сумму 328 960,50 руб. по договору № 1;

№ 1065 от 15.08.2016 на сумму 468 030 руб. по договору № 2;

№ 1176 от 30.08.2016 на сумму 300 000 руб. по договору № 3.

ООО «Норд Инжиниринг» выполняет работы по вышеуказанным объектам («Малоэтажный 40 квартирный жилой дом с применением энергоэффективных технологий по ул. Строда, 2 в п. Жатай, ГП-7» «Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса») на основании субподрядных договоров (является субподрядчиком).

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договорам, истец 23.09.2016 почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 67701803034128) направил в адрес последнего претензию исх. № 502 от 21.09.2016 с требованием в срочном порядке произвести работы по договорам и оплатить договорную неустойку (л.д. 34-35а).

В указанной претензии истец предупреждал ответчика, что в случае неисполнения претензионных требований будет вынужден расторгнуть договоры, обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы аванса, пеней, убытков и судебных расходов.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67701803034128 (л.д. 36).

Пунктами 10.2 договоров предусмотрено, что заказчика вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив о расторжении подрядчика за 3 (три) дня до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.

Истец 03.10.2016 направил ответчику уведомление с исх. № 531 о расторжении договора № 3. Указанное уведомление ответчик получил 03.10.2016. А также истец направил ответчику уведомление с исх. № 543 от 06.10.2016 о расторжении договоров № 1 и № 2. Уведомление с исх. № 543 от 06.10.2016 получено ответчиком 07.11.2016.

Таким образом, датой расторжения договоров № 1 и № 2 является 10.11.2016, договора № 3 – 06.10.2016.

Уведомлениями истец также предложил возвратить оплаченные авансы в течение трех дней с момента получения уведомлений.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком какого-либо обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер неустойки установлен в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1 договоров истец начислил неустойку на суммы неотработанного аванса и составила 397 244,45 руб., в том числе:

94 301,01 руб. за период с 15.08.2016 по 09.11.2016 по договору № 1;

134 168,60 руб. за период с 15.08.2016 по 09.11.2016 по договору № 2;

168 774,84 руб. за период с 30.08.2016 по 05.10.2016 по договору № 3.

Истец 06.02.2017 направил ответчику претензию исх. № 53 от 06.02.2017 с в срочном порядке произвести возврат подученных авансовых платежей в сумме 1 096 990,50 руб., оплатить неустойку в сумме 397 245,54 руб., а также произвести оплату 51 362,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия исх. № 53 от 06.02.2017 направлена истцом на электронную почту ответчика, указанную в договорах (уведомление о доставке письма в приложении), а также на юридический и фактический адреса ответчика заказными письмами (67700708506983, 67700708507027) (л.д. 40-50).

Претензию, направленную по фактическому адресу местонахождения, ответчик получил 08.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 67700708507027. Претензию, направленную по юридическому адресу, ответчик получил 13.02.2017, что также подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 67700708506983.

В претензии истец просил направить ответ в течение 7 (семи) дней с момента получения. Также в целях ускорения процесса, просил направить ответ на электронную почту ООО «Норд Инжиниринг», указанную в договорах: sk2nord@yandex.ru.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования и не направил ответ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заказчик факт произведенной оплаты авансовых платежей по договорам в общей сумме 1 096 990,50 руб. подтвердил платежными поручениями от 15.08.2016 № 1064, № 1065 и от 30.08.2016 № 1176.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполнения работ формы КС-2, справки о стоимость выполненных работ и затрат формы КС-3, предусмотренных пунктами 2.2.2 договоров № 1 и № 2, а также акт выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.2.2 договоров № 3, в материалы дела ответчиком не представлены.

В доказательство выполнения работ иными субподрядными организациями истец представил:

договор подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений, заключенный 26.10.2016 с ООО «АлюмПрофи», акт № 2 от 30.11.2016 на сумму 762 452,21 руб. за остекление балконов малоэтажного 40 квартирного жилого дома по ул. Строда, дом 2, в пос. Жатай, ГП-7, гарантийное письмо ООО «АлюмПрофи» от 07.12.2016, локальную смету № 1 формы 4 на сумму 37 547,79 руб., платежные поручения от 27.10.2016 № 1565, от 23.11.2016 № 1811, №1812, от 12.12.2016 № 1971, выписки по лицевому счету за периоды с 27.10.2016 г. по 27.10.2016, с 23.11.2016 г. по 23.11.2016, с 12.12.2016 г. по 12.12.2016;

договор подряда на монтаж вентилируемого фасада, заключенный 04.10.2016 с ИП ФИО5, справку № 1 о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016, акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 на сумму 2 518 212 руб., платежные поручения № 1670 от 07.11.2016, № 2072 от 27.12.2016, № 22 от 10.01.2017, № 192 от 20.02.2017, № 405 от 19.04.2017, № 446 от 03.05.2017, расходные кассовые ордера № 19 от 20.02.2017, №а78 от 28.04.2017, выписки по лицевому счету за периоды с 07.11.2016 г. по 07.11.2016, с 07.11.2016 г. по 07.11.2016, с 27.12.2016 г. по 27.12.2016, с 07.11.2016 г. по 07.11.2016, с 10.01.2017г. по 10.01.2017, с 20.02.2017 г. по 20.02.2017, с 19.04.2017 г. по 19.04.2017, с 10.01.2017 г. по 10.01.2017, с 03.05.2017 г. по 03.05.2017;

договор поставки материала (витражей) № 11/16, заключенный 09.11.2016 с ООО «ФОД «Монтажсервис», платежные поручения № 1704 от 10.11.2016, № 2061 от 27.12.2016, № 225 от 28.02.2017, выписки по лицевому счету за периоды с 10.11.2016 по 10.11.2016, с 27.12.2016 по 27.12.2016, с 28.02.2017 по 28.02.2017;

договор подряда на устройство витражей, заключенный 13.02.2017 с ИП ФИО6, акт № б/н от 03.04.2017 на сумму 99 000 руб. за устройство витражей на объекте Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса, расходный кассовый ордер № 37 от 07.03.2017;

договор на устройство витражей, заключенный 01.03.2017 с ИП ФИО6, акт № б/н от 03.04.2017 на сумму 68 000 руб. за устройство витражей на объекте Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса, расходный кассовый ордер № 36 от 07.03.2017.

Пунктами 10.2 договоров предусмотрено, что заказчика вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив о расторжении подрядчика за 3 (три) дня до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что истец уведомлениями от 03.10.2016 с исх. № 531 и от 06.10.2016 с исх. № 543 поставил в известность ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорные договоры действующими: после 06.10.2016 договор № 3, а также после 10.11.2016 – договоры № 1 и № 2.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 096 990,50 руб. в виде неотработанного аванса, в связи с чем, требование истца подлежат взысканию в заявленном размере.

Истец так же просит взыскать с ответчика 397 244,45 руб. неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса на основании пункта 6.1 договоров, в том числе:

94 301,01 руб. за период с 15.08.2016 по 09.11.2016 по договору № 1;

134 168,60 руб. за период с 15.08.2016 по 09.11.2016 по договору № 2;

168 774,84 руб. за период с 30.08.2016 по 05.10.2016 по договору № 3.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пунктов 6.1 договора правомерно.

Вместе с тем требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в части, поскольку истцом расчет произведен не верно, в связи с чем, суд производит свой расчет:

(по п. 6.1 по договора № 1) 1 096 538 руб. х 56 дн. (с 15.09.2016 по 09.11.2016) х 0,1 % = 61 406,13 руб.;

(по п. 6.1 договора № 2) 1 560 099,99 руб. х 56 дн. (с 15.09.2016 по 09.11.2016) х 0,1 % = 87 365,60 руб.

Итого 148 771,73 руб.

По договору от 30.08.2016 неустойка за нарушение срока окончания работ не подлежит начислению, поскольку договор расторгнут (согласно п. 10.2 договора + 3 дня с даты поучения уведомления – 06.10.2016), до наступления срока окончания работ – 31,10.2016.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 148 771,73 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец так же просит взыскать с ответчика 86 720,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, установлено, что расчет произведен верно, проценты по статье 395 ГК РФ составляют 86 720,83 руб.

26 392,58 руб. по договору № 1 за период с 15.08.2016 по 05.06.2017;

37 550,16 руб. по договору № 2 за период с 15.08.2016 по 05.06.2017;

22 778,09 руб. по договору № 3 за период с 30.08.2016 по 05.06.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений от 15.08.2016 по объекту «Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса»

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

468 030

15.08.2016

18.09.2016

35

10,50%

366

4 699,48

468 030

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

13 299,21

468 030

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

10 899,33

468 030

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 500,78

468 030

02.05.2017

05.06.2017

35

9,25%

365

4 151,36

Итого:

295

9,94%

37 550,16

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору подряда на монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и заполнений от 15.08.2016 по объекту «Малоэтажный 40-квартирный жилой дом с применением энергоэффективных технологий по ул. Строда, 2 в п. Жатай, ГП-7

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

328 960,50

15.08.2016

18.09.2016

35

10,50%

366

3 303,09

328 960,50

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

9 347,51

328 960,50

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

7 660,72

328 960,50

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 163,43

328 960,50

02.05.2017

05.06.2017

35

9,25%

365

2 917,83

Итого:

295

9,94%

26 392,58

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору подряда на монтаж вентиляционного фасада от 30.08.2016

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

300 000

30.08.2016

18.09.2016

20

10,50%

366

1 721,31

300 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 524,59

300 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 986,30

300 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 884,93

300 000

02.05.2017

05.06.2017

35

9,25%

365

2 660,96

Итого:

280

9,91%

22 778,09

Ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения суммы заявленных требований, при подаче искового заявления о взыскании 1 580 955,78 руб. размер государственной пошлины составит 28 810 руб.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением №198 от 21.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 28 505 руб.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 24 283,95 руб., в остальной части возмещению не подлежат.

С учетом увеличения суммы заявленных требований, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 305 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 096 990,50 руб. неотработанного аванса, 148 771,73 руб. неустойки, 86 720,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 283,95 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" в доход федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Л. Николаева