АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28492/2021 

Дата принятия решения –  19 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Мубаракшиной   А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-28492/2021

с участием:

от  уполномоченного  органа -  ФИО1,   по доверенности

от арбитражного  управляющего -  ФИО2,   по доверенности   

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему  ФИО3  о привлечении к административной ответственности по части  3    статьи  14.13 КоАП РФ.

  Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.  Ответчик просил отказать в заявлении.

  Исследовав  материалы дела, суд  пришел к следующим выводам. 

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 гражданин ФИО4, г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чусовой Пермской области ИНН 

<

***>, адрес: Россия 420087, г. Казань, РТ, ул. Латышских Стрелков, д.1/38, кв.39 признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  (дело №А65-19909/2020).

  Заявитель указывает, что в  период исполнения  обязанностей   арбитражного  управляющего  ответчик  нарушил требования Закона  о банкротстве, а именно:

 -  финансовый управляющий не назначил и не провел собрание кредиторов, не созвал по требованию кредиторов собрание кредиторов. 

     Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью  3  статьи  14.13 КоАП РФ  (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

     В силу пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

    В силу абзаца  3 пункта  1 статьи  12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

    По правилам пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

   Согласно подпункта  3 пункта  1 статьи  14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

   Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт  3 статьи   14 Закона о банкротстве).

  Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт  2 статьи   14 Закона о банкротстве).

  Таким образом, указанная норма носит императивный  и обязательный, а не   рекомендательный   характер. 

Судом установлено, что конкурсный кредитор ФИО5 в адрес финансового управляющего ФИО4 направил требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

Принять отчет финансового управляющего;

Отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 № дела А65-19909/2020;

Включить в конкурсную массу должника транспортное средство VOLVO S80 г/н 

<

***> 2005 г.в.;

Обязать финансового управляющего направить уведомление в кредитные организации, где имеются открытые счета ООО «СервСервис», о запрете распоряжения счетами ФИО6 – учредитель Общества;

Обязать финансового управляющего обратиться в адрес суда с исковым заявлением к учредителю – ФИО6 об истребовании учредительных документов, а также материальных и иных ценностей ООО «СервСервис».

Указанное требование было получено финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 и на него был дан ответ в котором финансовый управляющий сообщил об отсутствии обязанности регулярно проводить собрания кредиторов, а также отмечено, что регулярное проведение по инициативе конкурсного кредитора ФИО5 собраний кредиторов необоснованно увеличит расходы на проведение процедуры банкротства ФИО4 

Судом установлено, что собрание кредиторов финансовым управляющим не созвано.

   Указанные  обстоятельства   также установлены  и в деле  о банкротстве   (дело №А65-19909/2020)  при рассмотрении    жалобы на действия  арбитражного управляющего. 

            Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

            Срок давности привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

   В соответствии с частью  2 статьи  4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

  В соответствии с пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

  При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть  2 статьи  4.1 КоАП РФ). 

            Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие  факта причинения  вреда как должнику, так и кредиторам должника,     отсутствие   существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи  2.9 КоАП РФ.

            При этом, суд учитывает, что при рассмотрении    жалобы  на действия  арбитражного  управляющего суд установил то обстоятельство, что  по  вопросу, обозначенному в повестке дня собрания кредиторов о включении в конкурсную массу автомобиля Volvo S80 г/н 

<

***> 2005 г.в., из отзыва и пояснений финансового управляющего ФИО4 ФИО3, а также при исследовании материалов дела судом установлено, что данный автомобиль был унаследован наследником ФИО4 ФИО7 в размере ½ доли автомобиля, вторая половина доли принадлежит ФИО8 В этой связи включение в конкурсную массу автомобиля не представляется возможным. 

О невозможности включения в конкурсную массу автомобиля Volvo S80 г/н 

<

***> 2005 г.в. кредитору ФИО5 известно, так как после смерти ФИО4 кредитор ФИО5 инициировал споры по взысканию с наследника ФИО7 денежных средств в пределах стоимости унаследованного имущества -  автомобиля Volvo S80 г/н 

<

***> 2005 г.в., что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2019, определением Пермского краевого суда от 07.10.2019. 

Из мотивировочных частей указанных судебных актов также следует, что от ФИО5 не последовало возражений относительно стоимостной оценки наследственного имущества – автомобиля Volvo, в пределах которого ограничен лимит ответственности наследника ФИО7

По вопросу, обозначенному в повестке дня собрания кредиторов об обязании финансового управляющего направить уведомление в кредитные организации, в которых имеются открытые счета ООО «СервСервис», о запрете распоряжения счетами ФИО6 – учредителем указанного общества, суд отметил,   что правовых обоснований, указанном в повестке дня требования, заявителем в жалобе не приведены. ООО «СервСервис» является самостоятельным юридическим лицом, в отношении которого финансовый управляющий ФИО3 не является арбитражным управляющим, ООО «СервСервис» является третьим лицом по отношению к обязательствам должника и в силу принципа относительности обязательств, долговые обязательства ФИО4 не создают и не порождают обязательства у третьего лица ООО «СервСервис». Иное противоречит абзацу 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По вопросу, обозначенному в повестке дня собрания кредиторов об обязании финансового управляющего обратиться в адрес суда с исковым заявлением к учредителю ФИО6 об истребовании учредительных документов, а также материальных ценностей ООО «СервСервис», суд отметил, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан. 

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021  по делу №А65-19909/2020 судом установлено, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения находятся у ООО «СервСервис», а не у участника общества ФИО6, поэтому в части истребования запрашиваемых доказательств у участника ООО «СервСервис» ФИО6 в заявлении судом отказано.  Финансовый управляющий ФИО3 исполнил судебный акт в части воздержания от требований к ФИО6 Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, следовательно, не может служить основанием для исполнения решения собрания кредиторов, которое противоречит вступившему в законную силу судебному акту. 

Суд указал о том, что в  материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство Volvo S80 г/н 

<

***> 2005 г.в. не принадлежит должнику ФИО4   

Таким образом, в  силу отсутствия признаков вреда в   результате допущенного  нарушения, суд приходит к выводу о том, что  в данном  случае  возможно применение   признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

При  этом, суд отклоняет  доводы   ответчика о том, что  поскольку  в  жалобе кредитора отказано, соответственно,  отсутствует  состав  административного  нарушения, поскольку отказ в жалобе   не свидетельствует  об отсутствии  состава  административного нарушения.

В жалобе кредитора  отказано  не по  мотиву отсутствия  обязанности  арбитражного  управляющего по созыву собрания  кредиторов  должника, а по мотиву того, что  обозначенные  в повестке  вопросы не влияют  на пополнение конкурсной массы, рассмотрев по существу   жалобу   кредитора с точки зрения наличия непосредственно вреда,  суд отказал в жалобе. 

Вместе с  тем, с точки зрения   административного законодательства,  закреплена  обязанность   арбитражного  управляющего по  проведению  собрания  кредиторов  по требованию кредитора в срок  не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт  3 статьи   14 Закона о банкротстве).

   При  этом, как указано выше,  арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт  2 статьи   14 Закона о банкротстве).

В данном  случае, арбитражный  управляющий не был лишен   возможности проведения  собрания кредиторов  должника  по заявленной кредитором повестке, при этом,  указанное  не лишает права  на оспаривание  решения  собрания  кредиторов должника, либо выражения  несогласия   финансовым управляющим  по обозначенной повестке. 

Согласно статьи  2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 Кроме того, согласно абзацу третьему пункта  18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В силу пункта  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи  2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что в результате  допущенного  нарушения  существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла, интересы кредиторов в результате этого не пострадали.

Доказательств, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Такое нарушение не привело к негативным последствиям для должника или кредиторов. 

            Оценивая поведение и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд считает, что в данном случае имеются признаки исключительности обстоятельств совершения правонарушения и его малозначительности.

 Оценив конкретные обстоятельства, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов,   нарушение совершено  впервые, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда кредиторам,  либо откровенного умышленного бездействия с противоправными целями, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

 В пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

 С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание для   арбитражного  управляющего в данном случае арбитражный  суд считает достаточным для достижения целей административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

   С учетом изложенного, суд полагает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

ФИО3  в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья            Р.Ф. Гараева