фФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.06.2020

                     Дело № А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Текс» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО КБ КБ «Новопокровский» - ФИО2, по доверенности от 21.08.2019, срок по 31.12.2020,

от УФНС по Московской области – ФИО3, по доверенности № 22-21/1860 от 19.09.2019, срок до 30.08.2020,

от ООО «Топаз» - Кубарь И.И., по доверенности от 26.05.2020, срок 1 месяц,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ЗАО «Текс» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Подольская девелоперская компания» 

на постановление от 06.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании сделки (соглашения об отступном от 27.02.2017) недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Текс», 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в отношении ЗАО «Текс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Арбитражный суд Московской области определением от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Текс» применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  редакции закона №210-ФЗ от 12.07.2011. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 должник – ЗАО «Текс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать заключённое между ООО КБ «Новопокровский» и ЗАО «ТЕКС» соглашение № б/н об отступном от 27.02.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО КБ «Новопокровский» вернуть в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» указанное имущество. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 заявление управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.02.2017 между ЗАО «ТЕКС» и ООО КБ «Новопокровский», применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО КБ «Новопокровский»  возвратить  в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» следующее имущество:

1) Дорога, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000000:133,

2) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:197,

3) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2248,

4) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2250,

5) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2245,

6) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:723,

7) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:703,

8) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2244,

9) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2220,

10) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:736,

11) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:732,

12) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:768,

13) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:1604,

14) Столовая, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2236,

15) Конюшня, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2231,

16) Птичник, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2235,

17) Коровник, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2232,

18) Общежитие, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2234,

19) Сенник, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2233,

20) Административное     здание     №     1,     кадастровый    (или    условный) номер: 69:24:0000009:2219,

21) Административное     здание     №     2,     кадастровый    (или    условный)

номер: 69:24:0000009:2213,

22) Административное здание, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2214,

23) Дом    для    временного    размещения,    кадастровый    (или    условный номер: 69:24:0000009:2215,

24) Сторожка, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2218;

25) Бильярдная, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2226;

26) Баня, кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2225;

27) Земельный участок (право аренды), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:1605; восстановлена задолженность ЗАО «ТЕКС» перед ООО КБ «Новопокровский» в размере 109 878 500 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 отменено в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подольская Девелоперская компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019.

Конкурсный управляющий ЗАО «Текс» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсного управляющего ЗАО «Текс»  с учетом отзывов на кассационной жалобы с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу ООО «Подольская девелоперская компания» такаже поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» возражал против доводов кассационных жалоб.

Представитель Уполномоченного органа и представитель кредитора ООО «Топаз» доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании кредитного договора № 

<

***> К/М-22 от 25.03.13 ООО «КБ «Новопокровский» обязалось предоставить ЗАО «ТЕКС» денежные средства в сумме 70 000 000 руб. под 16% годовых, а должник - возвратить их в срок до 24.03.15. 

Исполнение обязательств ЗАО «ТЕКС» по указанному договору обеспечивается договором поручительства № 2014/П/КЛВ-22-1 от 25.03.13 (поручитель – ФИО5),   договором   поручительства   №  

<

***> П/К-22-2   от   25.03.13 (поручитель - ООО "Текс-П"), а также договором залога прав требований № 

<

***> З/К-22 от 30.09.15 (залогодатель - ООО "Текс-П").

На основании договора об открытии кредитной линии № 2014/КЛВ/М-82 от 24.07.14 ООО КБ «Новопокровский» обязалось предоставить ЗАО «ТЕКС» денежные средства в сумме до 70 000 000 руб.под 16% годовых, а должник - возвратить их в срок до 24.07.16.

Обязательство ЗАО "ТЕКС" по указанному договору обеспечивается договором поручительства № 2014/П/КЛВ-82-1 от 24.07.14 (поручитель - ФИО5), договором поручительства № 2014/П/КЛВ-82-2 от 24.07.14 (поручитель -ООО "Текс-П"), а также договором залога прав требований № 2014/3/КЛВ-82 от 19.08.14 (залогодатель - ООО "Текс-П") и договором залога прав требований № 2014/3/КЛВ-82-2 от 30.09.15 (залогодатель - ООО "Текс-П").

27.02.2017 между ООО КБ «Новопокровский» (Кредитор) и ЗАО «ТЕКС» заключено соглашение об отступном, по условиям которого на момент подписания соглашения стороны определяют, что обязательство должника перед кредитором составляет всего 109 878 500 руб., из них: 61 878 500 руб. по договору об открытии кредитной линии № 2014/КЛВ/М-82 от 24.07.14, 48 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> К/М-22 от 25.03.13, размер обязательства должника рассчитан сторонами и включает все возможные договорные и законные неустойки, пени, штрафы и иные возможные санкции. 

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения от 27.02.17 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника и обязательств поручителей в части, составляющей 109 878 500 руб., предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества, принадлежащего должнику.

Из пункта 2.1. соглашения от 27.02.17 следует, что в качестве отступного было передано имущество. 

В соответствии с п 1.3 соглашения стороны пришли к выводу о прекращении обязательств должника и поручителей по кредитным №2014/КЛВ/М-82 и №

<

***> К/М/-22 договорам перед ответчиком, предоставлением отступного в виде указанного имущества.

На момент рассмотрения дела спорное имущество передано ответчику и на момент рассмотрения дела находится у ответчика.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании названного Соглашения, указывал на то, что сделка  недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совершения сделки с предпочтением, поскольку на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе и второй очереди по заработной плате, а также неисполненные обязательства по текущим платежам, обладал признаками неплатежеспособности, а также из того, что Банк не мог не знать   о признаках неплатежеспособности должника и о наличии иных кредиторов.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 61.6, статьей 61.7 пунктом 2 статьи 138, пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае реализации предмета залога ответчику причитались бы как минимум 80 % стоимости заложенного имущества, а рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела по предложению конкурсного управляющего не перечислил на счет должника 20% стоимости предмета отступного, в отношении которых имеются признаки предпочтения.

Суд первой инстанции также отметил, что взыскание с ответчика указанной суммы затруднено, поскольку ответчик также находится в процедуре конкурсного производства по делу о его банкротстве, а поскольку спорное имущество не было реализовано ответчиком и в настоящее время фактически находится в его ведении, суд посчитал правильным возвратить его в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС», восстановив права ответчика в качестве «залогового» кредитора, в этом случае, как указал суд, ответчик вправе претендовать как минимум на 80 % от стоимости продажи заложенного имущества и его права как залогового кредитора не нарушаются, поскольку не имеет существенного значения в рамках какой из процедур банкротства (должника или ответчика) будет осуществлена продажа имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменил определение,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, статьями 134, 138, 142  Закона о банкротстве, пунктами 1 и 29.3постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходя из того, что оспариваемое соглашение об отступном было заключено почти за пять месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, доказательств наличия у должника на указанную дату кредиторов первой и второй очереди не представлено, следовательно, на момент совершения сделки ООО КБ «Новопокровский» не могло получить преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, требования которых погашаются за счет реализации предмета залога в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств по вопросу определения доли оказанного по оспариваемой сделке предпочтения не представил, при этом исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате с ЗАО "ТЕКС" были возбуждены не ранее 17.03.2017, то есть после заключения оспариваемой сделки, а к расчетному счету ЗАО «ТЕКС», открытому в ООО КБ "Новопокровский", были выставлены инкассовые поручения, которые должником частично погашались. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту инвентаризации имущества ЗАО "ТЕКС" от 11.03.19 у должника выявлено имущество на сумму 1 388 525 000 руб., а согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.16 размер активов должника составлял 1 458 325 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в результате предоставления отступного стоимость полученного ООО КБ «Новопокровский»имущества не превысила размер требований Банка.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО КБ «Новопокровский» в результате заключения оспариваемого соглашения не получило предпочтительное удовлетворение своих требований, имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очередей и погашения текущих расходов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данной сделки недействительной.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Банку не было известно о неплатежеспособности должника, судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, указывающим на то, что Банк был осведомлен о длительной неплатёжеспособности должника, при этом, напротив, данные обстоятельства  были правильно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушение единообразия в оценке фактов и доказательств в рамках данного обособленного спора по сравнению с другими обособленными спорами в рамках данного  дела о банкротстве А41-50847/17.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции указывал, что банк, который является особым субъектом предпринимательской деятельности, при длительном наличии картотеки №2 неисполненных в срок обязательств к расчетным счетам должника, многочисленных арестов счетов, что подтверждается материалами дела, никак не мог знать о неплатёжеспособности должника.

В других судебных актах по настоящему делу суд апелляционной инстанции отмечает, что обычные юридические лица имели возможность, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

При оспаривании иных сделок должника по настоящему делу А41-50847/17 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с предпочтением, устанавливая признаки неплатежеспособности должника в сравнимо аналогичный период, ссылается на те же исполнительные производства и судебные решения, которые при рассмотрении настоящей сделки с Банком апелляционный суд напротив отклонил.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ЗАО «Текс» на дату спорной сделки имелась открытая в Московском филиале ООО КБ «Новопокровский» картотека №2 неисполненных в срок обязательств к расчетным счетам должника (расчетный счет № 

<

***>) в размере 11 002 423,99 рублей.

Ссылка суда апелляционной инстанции на погашение инкассовых поручений необоснованна, так как приведены единичные примеры погашения платежей на незначительные суммы в 2016, 2015гг., за 1 и 2 года до заключения оспариваемого соглашения об отступном.

Кроме того, управляющий указывал в судах и это установлено судом первой инстанции, что согласно данным с сайта ИФНС https://service.nalog.ru/bi.do решения о приостановлении операций по данному счету налогоплательщика направлялись в ООО КБ "Новопокровский" 04.08.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 07.10.2016, 24.11.2016, 28.01.2017, 19.04.2017 и далее до 31.07.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расчетный счет ЗАО "Текс" в ООО КБ "Новопокровский" периодически арестовывали на существенные суммы по требованию ФНС РФ, что по мотивированному мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что Банку было известно о неплатежеспособности ЗАО "Текс" к моменту заключения оспариваемого Соглашения об отступном.

Кроме того, как  указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 (1, 2), наличие в картотеке арбитражных дел информации о спорах с должником, свидетельствуют об осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, подтверждает недобросовестность первого.

Сведения об этом, как установил суд первой инстанции, содержались в том числе в картотеке арбитражных дел в открытом доступе.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно анализу выписок по операциям на счете, у ЗАО "Текс" с 29.04.2016 имелась просрочка исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии № 2014/КЛВ/М-82 от 24.07.2014 и по кредитному договору № 

<

***> К/М-22 от 25.03.2013 , а ЗАО "Текс" неоднократно обращался в ООО КБ "Новопокровский" с письмами о предоставлении отсрочки по перечислению основного долга по договору об открытии кредитной линии № 2014/КЛВ/М-82 от 24.07.2014 и кредитному договору № 

<

***> К/М-22 от 25.03.2013, а также о снижении размера обеспечения ежеквартальных оборотов по расчетному счету; ООО КБ "Новопокровский" указанные требования должника о реструктуризации удовлетворял. При этом перенос даты исполнения обязательства связана с ухудшением финансового состояния должника, о чем банк должен был знать в силу своего особого статуса как участника гражданского оборота.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО КБ "Новопокровский" было известно о данном факте.

В этой связи судом первой инстанции также установлено, что ЗАО "Текс" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, которые образовались ранее, а именно: - задолженность перед ООО "Топаз" по договору №К1 от 01.12.15 в размере 3 767 390, 43 руб., возникшая 01.12.15, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по настоящему делу, - задолженность перед ООО "Формат Сервис" по договору № Р/080-15 на распространение наружной рекламы и информации от 01.01.15, возникшая 30.09.16, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что на дату заключения оспариваемого Соглашения № б/н об отступном от 27.02.2017 ЗАО "Текс", являясь застройщиком, имело многочисленные неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства: срок постройки квартир (до 03.03.2016); срок по вводу в эксплуатацию жилого дома (30.06.2016); срок передачи квартир (29.08.2016)., что подтверждается материалами дела № А41-50847/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текс". Кроме этого,  с января 2016 года у ЗАО "Текс" образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая подтверждена решениями судов и возбужденными в отношении должника исполнительными производствами № 42732/17/50032-ИП от 17.03.2017; 60187/17/50032-ИП от 04.05.17; 47156/17/50032-ИП от 30.03.17: 61849/17/50032-ИП от 17.05.17: 65082/17/50032-ИП от 30.05.17; 68151 /17/50032-ИП от 07.06.17; 51605/17/50032-ИП от 05.04.17; 55109/17/50032-ИП от 18.04.17 (сводное исполнительное производство 51605/17/50032-СД).

Дата возникновения признаков неплатежеспособности ЗАО "Текс" – январь 2016 года, а также наличие у должника кредиторов первой и второй очереди,  установлены неоднократно иными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве -  определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу №А41-50847/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-154745/18-48-745, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

Кроме того, суд первой инстанции учел доводы управляющего о том, что в базе данных исполнительных производств были отражены возбужденные исполнительные производства в отношении ЗАО "Текс" 18.08.2016, 21.11.2016, 19.01.2017, в том числе,  по значительной задолженностью перед ИФНС об уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалам дела, что согласно реестру требований кредиторов должника, у десятков граждан и юридических лиц к должнику возникли требования о передаче жилых, нежилых помещений и денежные требования ранее даты совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, вывод апелляционного суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности также не основан на нормах материального права и противоречит имеющимся в деле доказателствам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что цена оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период: баланс составляет 1 458 325 000 руб., т.е. 1% - 1 458 325 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

При этом  предоставление отступного либо досрочный возврат кредита не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, как прямо указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой от отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника. 

Такой способ прекращения обязательств как подписание соглашения об отступном - сам по себе является подтверждением невозможности уплаты долга должником в "изначально установленный срок".

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что доказательств наличия у должника на  спорную дату кредиторов первой и второй очереди не представлено, не приняв во внимание то, что в материалы дела представлены выписки из реестра требований кредиторов относительно наличия и размера второй очереди реестра требований кредиторов по выплате заработной платы, а также реестр текущих платежей  по состоянию на 14.08.2019, управляющий же указывал и это учел суд первой инстанции, что согласно данным реестра текущих платежей ЗАО "Текс" на 14.08.2019 задолженность по текущим платежам составляет 15 300 106,17 рублей: согласно данным реестра требований кредиторов ЗАО "Текс"  во второй очереди (задолженность по выплате заработной платы) - 46 кредиторов, 50 требований на сумму 25 506 282,27 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выявленное имущество согласно акту инвентаризации и активы по данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 доказывают наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения расходов является ошибочным, поскольку не мотивирован ссылками на конкретные доказательства, в то время как управляющий акцентировал внимание на том, что документация должником конкурсному управляющему не передана, оценка имущества не проводилась. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому факту, что Соглашением об отступном прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции указал, что размер обязательства должника рассчитан сторонами и включает все возможные договорные и законные неустойки, пени, штрафы и иные возможные санкции. 

Также судом апелляционной инстанции не исследовано и не учтено, что к заявлению об оспаривании сделки должника была приложена копия сообщения о проведении торгов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому имущество, переданное по отступному, реализуется банком по цене, в 10 раз превышающей стоимость имущества, определенному в Соглашении об отступном.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что ООО КБ "Новопокровский", являясь кредитором должника ЗАО "Текс", в результате совершения оспариваемой сделки незадолго до возбуждения судом дела о банкротстве, получил в собственность дорогостоящее имущество, которое, без совершения оспариваемой сделки, могло в качестве реальных активов должника войти в конкурсную массу и быть направлено на удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, а оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Напротив, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действуя в нарушение очередности удовлетворения требования кредиторов, при наличии значительной задолженности перед сотрудниками ЗАО "Текс" по заработной плате еще с 2016 года, достоверно зная о неплатежеспособности ЗАО "Текс", стороны заключили оспариваемое Соглашение об отступном, зная, что денежные средства у должника отсутствуют, требования о выплате задолженности в денежном выражении в процедуре банкротства будут включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении спорной сделки.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п.З ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае судом первой инстанции в определении от 30.08.2019 правильно установлены все фактические обстоятельства дела и сделаны мотивированные  выводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства

Суд первой инстанции также учитывал и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, установив недобросовестность действий Банка и его осведомленность.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве РФ, а также пункт 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в части применения последствий недействительности сделки, поскольку установил, что Банк по предложению конкурсного управляющего не перечислил на счет должника 20% стоимости предмета отступного, в отношении которых установлены признаки предпочтительности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по  делу №А41-50847/17 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Е.А. Зверева