﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7197/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А60-2731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – ООО »СК »Уралэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-2731/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»  - Кукса Г.И. (доверенность от 28.07.2021, диплом), Безруков А.М. (доверенность от 28.07.2021).

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее также - АО «ПО «УОМЗ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Уралэнерго» (ответчик) о взыскании 9 327 539 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2020№ 163/237, а также неустойки в размере 640 479 руб. 55 коп., начисленной за период с 31.07.2020 по 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции указывает, что в рамках дел № А60?30399/2021, А60-17544/2021, А60-9532/2021, А60-4867/2021истец указывает на недействительность документов подписанных от имени ответчика Тороповой К.В. Полагает, что судам следовало установить достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по договору поставки, с учетом того, что обжалуемые судебные акты положены в основу заявления истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и того, что истец не мог исполнить договор поставки, поскольку не производит соответствующую продукцию. Настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит снизить ее размер до 196 124,10 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «УОМЗ» (поставщик) и ООО «СК «УралЭНЕРГО» (покупатель) заключен Договор поставки                           от 17.06.2020 № 163/237.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией общая стоимость товара составляет 14 741 308,68 руб., срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора.

АО «ПО «УОМЗ» надлежащим образом в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по поставке Товара, передав в собственность ООО «СК «УралЭНЕРГО» указанный в Спецификации Товар на общую сумму 14 741 308,68 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.07.2020 № 0602/0997.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится покупателем по следующему графику:

30.07.2020 - 4 913 769,56 руб.;

30.08.2020 - 4 913 769,56 руб.;

30.09.2020 - 4 913 769,56 руб.

Покупатель оплатил принятый товар частично на сумму 5 413 769 руб. 56 коп., претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ, гл. 30 ГК РФ, и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений на иск, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, и правильности представленного истцом расчета неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, поставка в спорный период ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждены материалами дела, в частности договором поставки от 17.06.2020 № 163/237, спецификацией, товарной накладной от 10.07.2020 № 0602/0997, подписанной от ООО «СК «УралЭнерго» генеральным директором Тороповой К.В.. Данные факты ответчик не опроверг.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба содержит доводы только относительно снижения размера начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

         С учетом установленных судами обстоятельств, суд округа находит верным заключение судов об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 9 327 539 рублей 12 копеек. 

Доводы кассатора о наличии оснований для применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Процедура банкротства в отношении ООО «СК «УралЭнерго» введена после рассмотрения данного спора.

Кроме того, следует отметить, что повышенный стандарт доказывания, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не снимает и с него обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

          В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил; представитель ответчика, принявший участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2021, кроме ходатайства об отложении судебного разбирательства, иных ходатайств не имел, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания; в судебное заседание, назначенное на 14.04.2021, представитель ответчика не явился, письменного отзыва на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не направил, вследствие чего ответчик  несет риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-2731/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      В.А. Лукьянов