СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3091/2024-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А60-13027/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю. судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истцов – ФИО2 (паспорт, доверенность от  28.12.2023, диплом), от ответчика, третьего лица, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Аудит»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года  по делу № А60-13027/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «1С- СОФТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ООО «Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, установил: 

общество «1С» и общество «1С-Софт» обратились в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

 

«Аудит» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное  использование авторских прав в общей сумме 623 000 руб.  

Определением от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Аудит» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024  года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью «Аудит» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «1С» взыскано 498 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на программы для ЭВМ, а также 12 960 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска; в пользу с общества с ограниченной ответственностью «1С- СОФТ» взыскано 125 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав на программы для ЭВМ, а также 4750 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Ответчик ООО «Аудит», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности  принадлежности системного блока, на котором обнаружены программы ЭВМ,  ответчику. Судом проигнорированы доказательства принадлежности  системного блока директору третьего лица ООО «Аудит» (ИНН 

<

***>).  

Ответчик оспаривает вывод о незаконном использовании программ для  ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам. При этом судом  не приняты во внимание доказательства приобретения пакета (программного  обеспечения (ПО) за рег. номером 20019414682, а также копия карточки  официальной регистрации «1С: Предприятие 8», подтверждающие законность  использования.  

Апеллянт оспаривает проведение оперативно-розыскных мероприятий,  полагая их незаконными; ставит под сомнение объективность выводов  эксперта, сделанных им в заключении, полученном в нарушение уголовно-процессуального законодательства. В жалобе перечислены пороки при  проведении экспертизы: упаковка системного блока, описанная экспертом,  отличается от упаковки при изъятии; не разъяснены эксперту последствия дачи  заведомо ложного заключения; нет доказательств вручения системного блока  эксперту; неправильно установлен фактический пользователь помещения, в  котором изъят системный блок; при проверке программы отсутствовала  «Информационная база #1», что свидетельствует либо о возможном  вмешательстве в цифровые доказательства либо об исследовании экспертом  другого системного блока; компьютер не был отключён от локальной  

 

вычислительной сети; вывод о запуске программы без ключа ничем не  подтвержден. Учитывая даты создания каталога программы (с 2010 года),  установленные экспертом, и регистрацию ответчика 28.04.2017, выявленное  имя компьютера, программы установлены иным лицом. В заключении не  конкретизированы виды установленных программ 1С и 1С-Софт (локальные  или сетевые, базовые, профессиональные корпоративные, коммерческие и пр.),  что не согласуется с конкретными выводами эксперта. Эксперт, исходя из  характера исследуемых объектов и сформулированных выводов, не обладал  достаточной квалификацией. Использованные справочники цен для  определения стоимости программ, не имеют печатей, никем не заверены.  

Истцами не учтено наличие у третьего лица официально приобретённой и  зарегистрированной программы «1С: Предприятие 8.3 ПРОФ на 5  пользователей». Версия ПРОФ, согласно лицензионному соглашению даёт  возможность использования программы 1С не только официальному  покупателю программы, но и вести в ней учёт другому лицу – ответчику,  зарегистрированному по тому же адресу.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на  необоснованное освобождение судом истцов от доказывания обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

Соистцы представили письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  соистцов доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной  ответственностью «1С» и общество с ограниченной ответственностью «1С-  Софт» - российские компании, специализирующиеся на дистрибуции,  поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и  домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы "1С" наиболее  известны программы системы "1С: Предприятие".  

 

Система программ "1С: Предприятие" предназначена для автоматизации  управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и  типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной  автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий,  продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий,  ведения бухгалтерского учета ("1Сбухгалтерия" самая известная учетная  программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в  бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные  решения, разработанные самой фирмой "1С", ее партнерами и независимыми  организациями.  

ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для  ЭВМ 1С: Предприятие 7.7. ООО «1С-Софт» является обладателем  исключительных прав на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 8.3. Факт  принадлежности исключительных прав на спорный программный продукт  истцам подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не  оспаривается ответчиком.  

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные  права на которые принадлежат истцам, был установлен 20 марта 2020 года в  ходе проведения осмотра помещения ООО «Аудит (ИНН 

<

***>) по  адресу: г. Н. Тагил, пр-т. Ленина, 23/40, оф. 5, сотрудниками полиции. На  изъятом ПК установлены и хранились программы для ЭВМ, исключительные  права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт».  

Протокол осмотра места происшествия от 20.03.2020, как указал суд  первой инстанции, подписан двумя понятыми, специалистом и дознавателем,  приложена фототаблица (КУСП № 2519 от 20.03.2020), произведено изъятие  системного блока; при этом отсутствует фототаблица к протоколу осмотра от  20.03.2020 КУСП № 2522 от 20.03.2020, изъятие не производилось. Также в  апелляционном постановлении от 28.07.2023 по делу № 22к-5399/2023  Свердловский областной суд установил, что приложенная к протоколу осмотра  места происшествия фототаблица относится именно к проведенному  процессуальному действию.  

Рассмотрев по правилам статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о  фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  формальное несоответствие номеров КУПС в протоколе осмотра и фототаблице  не влечет искажения зафиксированных ими обстоятельств.  

Оценив протокол осмотра с приложениями в соответствии с  положениями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  16.06.2020 в соответствии со ст. 71, 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, наряду с заключением эксперта № 20-021 от  04.04.2020, суд установил факт незаконного использования ответчиком  программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам.  

В частности суд указал, из заключения эксперта следует, что  программные продукты, установленные на оборудовании, 1С: Предприятие 7.7  

 

для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия.  Комплексная поставка, 1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа, 1С:  Предприятие 8 Кл. лицензия на 10 р.м., 1С: Предприятие 8.3. Технологическая  платформа, успешно запущены при отсутствии ключа аппаратной защиты  HASP, что означает их противоправную модификацию, повлекшую  нейтрализацию предусмотренной правообладателем защиты от внедоговорного  использования.  

Судом первой инстанции оценены объяснения ФИО3 от 24.03.2020;  договор купли-продажи № 01 от 01.12.2016, заключенный между ООО «Аудит»  в лице ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), предметом  которого является передача готового бизнеса, связанного с консалтинговыми  услугами. Исследованный экспертом системный блок, на котором обнаружены  программы ЭВМ истцов, как установлено судом, принадлежат ответчику.  Версию ответчика и третьего лица о том, что системный блок является личной  вещью ФИО4, которая с разрешения директора ответчика  находилась на момент осмотра в офисе, суд первой инстанции отклонил как  несостоятельную, противоречащую объяснениям тех же лиц в процессе,  документам, доказывающим фактическое использование имущества офиса в  предпринимательской деятельности ответчика.  

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ,  истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ,  рассчитанной в соответствии с абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта неправомерного использования ответчиком спорных  программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также  разумности, справедливости и соразмерности заявленной к взысканию  компенсации, определенной истцом в виде двукратной стоимости  лицензионного программного обеспечения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав пояснения представителя истцов в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не находит.  

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами  интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных  вычислительных машин.  

Под программой для электронных вычислительных машин понимается  представленная в объективной форме совокупность данных и команд,  предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных  устройств в целях получения определенного результата, включая  

 

подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для  ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).  

Программы для электронных вычислительных машин относятся к  объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для  возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

В отношении программ для электронных вычислительных машин и баз  данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в  соответствии с правилами ст. 1262 Кодекса (п. 1 и 4 ст. 1259 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.  

Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли  соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели,  понимается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление  одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной  форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех  измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух  измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом  запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память  электронных вычислительных машин, также считается воспроизведением,  кроме случая, когда такая запись является временной и составляет  неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего  единственной целью правомерное использование записи или правомерное  доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Вопреки доводам апеллянта, факт незаконного использования ответчиком  программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам,  был установлен 20.03.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России  «Нижнетагильское», составившими протокол осмотра с приложениями. Факт  нарушения подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 16.06.2020, с заключением эксперта № 20-021 от 03.04.2020.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта № 20-021 от  03.04.2020 в совокупности с иными материалами дела с учетом приведенных  ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для  

 

сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а  также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.  

Заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень  квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные  вопросы, описание и обоснование избранных подходов и методик  исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно,  аргументировано и не допускают двоякого толкования; исследовательская  часть и выводы эксперта содержат точные сведения об установленном  программном обеспечении, его характеристиках.  

Ссылки ответчика на имеющиеся у него договоры на приобретение права  использования программ для ЭВМ касаются иных, не защищаемых истцами в  настоящем деле программных продуктов, перечисленных в иске.  

Таким образом, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда  первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав  истцов именно ответчиком, следует признать верными, соответствующими  правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных  сторонами доказательств.  

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается Кодексом.  

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости  экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от  23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Согласно п. 61 Постановления N10, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  

 

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец  должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также  документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество  экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления  доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких  доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается  представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из  зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве  одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и  тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные  доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не  имеют преимущества перед другими доказательствами.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате  компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует  принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они  фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если  контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже  нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна  учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

В рассматриваемом случае соистцами заявлено о взыскании с ответчика  компенсации в двукратном размере стоимости права использования  программных продуктов.  

В подтверждение того обстоятельства, что заявленный к взысканию  размер компенсации соответствует цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем  способом, который использовал нарушитель, истцы представили в материалы  дела Справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию  на март 2020 года.  

Невозможность использования справочника для определения размера  компенсации является ничем необоснованным предположением ответчика.  

Контрдоказательств, опровергающих принятую за основу расчета  стоимость права использования программных продуктов при сравнимых  обстоятельствах, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).  

 

Представленный истцами расчет компенсации судом апелляционной  инстанции проверен, признан соответствующим положениям ст.1301 ГК РФ, п.  61 Постановления N 10.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления N 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт  нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Довод о наличии у третьего лица лицензионной программы версии  ПРОФ, которую следует учесть при расчёте размера компенсации,  взыскиваемой с ответчика, зарегистрированного по одному адресу с третьим  лицом, отклоняется.  

Как протокол осмотра места происшествия от 20.03.2020, так и  заключение эксперта № 20-021 содержат сведения о хранении  информационных баз (файлов, которые могут быть просмотрены и/или  редактированы спорными программами для ЭВМ) в изъятом системном блоке в  папке «П:ИРИНА БЕЛОУС», редактировании базы  «ЕкатеринбургСтройПроект», расположенной в каталоге «НА П:ИРИНА  БЕЛОУС\БУ ЕкатеринбургСтройПроект» (стр. 11 Заключения эксперта № 20021).  

Возражения ответчика об отсутствии в памяти ЭВМ логического диска с  меткой тома «11:\» опровергнуты стороной истца «в тексте заключения  эксперта специально указано, что поиск информационных баз на исследуемом  жестком диске проводился па стендовом компьютере, которым этому жесткому  

 

диску было присвоено логические имя «Н», а не на компьютере, изъятом у  Ответчика).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что третье лицо  (ООО «Аудит» (ИНН 

<

***>)) не вело и не ведет коммерческой  деятельности, не имело и не имеет сотрудников, выручки.  

Тогда как открытые данные о деятельности ответчика такие сведения  содержат.  

Довод ответчика о представлении третьим лицом недостоверной  «нулевой» бухгалтерской отчетности - бездоказателен.  

Более того, сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское»  20.03.2020 в рамках проверки иного сообщения о преступлении КУСП 2522 от  20.03.2020 был повторно осмотрен офис № 5 по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что оргтехники, принадлежащей  третьему лицу, в помещении не обнаружено.  

Первичным документом, зафиксировавшим факт храпения спорных  программ для ЭВМ в памяти изъятого компьютера, является протокол осмотра  места происшествия от 20.03.2020. Дополнительно факт использования  спорных программ для ЭВМ подтвержден заключением эксперта № 20-021.  Представленная стороной ответчика рецензия выводы заключения эксперта №  20-021 не опровергает.  

Соответствующие доводы апеллянта не обоснованы. 

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм ответчик  при рассмотрении дела по существу не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, стоимость права использования, вероятные  имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации  соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и  справедливым.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.  110 АПК РФ. Поскольку требование определения Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024 представить в срок до 27.04.2024 в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные  

 

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере апеллянтом не исполнено, доказательства  фактической оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не  представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024  года по делу № А60-13027/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова  

 Э.А. Ушакова