﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6417/2020-ГК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А71-3622/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 мая 2020 года 

по делу № А71-3622/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ООО «РТ-Энерготрейдинг», ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №7070 от 01.08.2012  за период с 14.01.2020 по 15.05.2020 в размере 495 402,77 рублей.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020, судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.

ООО «РТ-Энерготрейдинг», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда  изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании  пени в размере 357 782,12 рублей, начисленной за период с 21.02.2020 по 15.05.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 % годовых, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный акт в оспариваемой части принят с нарушением  норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно взыскана неустойка, начисленная, на авансовые (промежуточные) платежи, и применена в расчете неустойки ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, а не на день фактической оплаты долга (15.05.2020). 

Считает, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции неверно истолковано содержание п.6.12 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017, поскольку в нем отсутствует условие о начислении неустойки на сумму предоплаты по Договору. Положения п.6.12 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017 подлежат истолкованию в пользу ООО «РТ-ЭТ» как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. У суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

По контррасчету ответчика размер неустойки за период с 21.02.2020 по 15.05.2020, исходя из ее начисления только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, составляет 357 782,12 рублей.

От  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7070 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017 к договору № 7070 от 01.08.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.03.2017 пункт 6.12 договора изложен в следующей редакции: оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исхода из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода и объема оказанных услуг равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, и (или) неполной оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком оплачена с нарушением принятых на себя обязательств.

По расчету истца размер пени, предусмотренный п. 6.12   вышеприведенного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, за период с 14.01.2020 по 15.05.2020  составил 495 402,77 рублей.

Неоплата  заявленной в спорный период пени за спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера предъявленной неустойки, поскольку пунктом 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7070 от 01.08.2012 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на момент обращения с иском в суд, подтвержден представленными в дело доказательствами: договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 7070 от 01.08.2012, предъявленными к оплате счёт-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, сводной ведомостью объемов передачи электроэнергии за указанный период, корректировочными актами, протоколом урегулирования разногласий к Сводной ведомости объема передачи электроэнергии за спорный период, платежными поручениями, подтверждающими произведённую оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец на основании пункта 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 начислил пени за период с 14.01.2020 по 15.05.2020, составляют 495 402,77 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом п.6.12 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017 сторонами  предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, и (или) неполной оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Анализируя условия вышеприведенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму просроченной оплаты, в том числе за нарушение внесения промежуточных (авансовых) платежей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом контракте прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Истцом начислил пени на сумму 495 402,77 рублей за период с 14.01.2020 по 15.05.2020, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25%, 6%, 5,5% годовых) в порядке п 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи судом первой инстанции обосновано, отклонены, как не состоятельные.

Не состоятельны и подлежат отклонению доводы ответчика о неверном применении истцом при расчете спорной пени ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавших на день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Ответчиком оплата суммы основного долга осуществлена в полном объеме 15.05.2020.

Таким образом, при расчете пени истцом правомерно применены ставки, действующие на момент  платы задолженности. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Судебный акт суда первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года по делу № А71-3622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

А.Н. Лихачева