АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6997/2020

г. Калуга

13» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «08» апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «13» апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейСмирнова В.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А14-6997/2020,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 в размере 608850 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-3520/2019 за спорный период была взыскана задолженность. Не согласен с расчетом задолженности.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2014 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Веста» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять нежилое встроенное помещение XXII общей площадью 465,9 кв.м, в лит. А3, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1,2, кадастровый или условный номер 36-36-01/130/2010-211, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арендуемый объект предназначен для использования его для оказания спортивно-оздоровительных услуг и торговли спортивными и медицинскими товарами, препаратами и спортивным питанием (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, за пользование объектом арендатор вносит арендную плату в размере 250 руб. за 1 кв.м помещений в месяц.

В силу пунктов 4.3., 4.4. договора аренды, внесение арендной платы арендатор производит не позднее 15 числа текущего месяца.

19.12.2014 по акту приема-передачи помещения переданы в пользование арендатору.

25.02.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения.

06.03.2015 сторонами договора аренды недвижимого имущества заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым арендодателем стала ИП ФИО2

Ненадлежащее исполнение ООО «Веста» обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Ссылка ответчика на наличие переплаты по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 ввиду внесения арендной платы не за текущий месяц, как предусмотрено пунктами 4.3., 4.4. договора, а за последующие месяцы, правомерно отклонена судами.

На основании статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Судами установлено, что 45000 руб., перечисленные ООО «Веста» по платежному поручению от 17.01.2018 N 1 с назначением платежа «оплата за аренду за июль 2017 года», была зачтена в качестве платы за июль 2017 года; денежная сумма 71475 руб., перечисленная по платежному поручению от 02.02.2018 N 25 с назначением платежа «оплата за аренду за июль 2017 года», - в качестве платы за июль 2017 года; 60000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.02.2018 N 42 с назначением платежа «оплата за аренду за август 2017 года», - в качестве платы за август 2017 года.

Платежным поручением от 26.02.2018 N 47 с назначением платежа «оплата за аренду 2017 года» ответчик перечислил истцу 116475 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), суды пришли к правомерному выводу о том, что при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты, он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем 56475 руб. были зачтены истцом в счет платы за август 2017 года, 60000 руб. - в счет платы за сентябрь 2017 года.

Оценив контррасчет ответчика, согласно которому переплата по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 в спорный период составила 359425 руб., суды верно указали на то, что ОО «Веста» не учтено, что поскольку в платежных поручениях от 17.02.2017 N 33, от 21.02.2017 N 34, от 13.03.2017 N 47, от 28.03.2017 N 57, от 04.04.2017 N 61, от 25.04.2017 N 75, от 25.05.2017 N 92 и от 25.05.2017 N 91 в назначении платежа указано на внесение арендной платы за конкретный месяц без указания года, с учетом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, истец засчитал перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства в качестве платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года. 

Таким образом, суды не установили оснований для вывода о наличии переплаты по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014.

Довод ответчика о том, что имелись основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду рассмотрения ранее Арбитражным судом Воронежской области тождественного иска ИП ФИО2 по делу N А14-3520/2019, правомерно отклонен судами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установив, что в рамках дела N А14-3520/2019 рассматривались требования о взыскании задолженности за период с 15.03.2018 по 30.08.2019, тогда как предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2017 по 15.12.2017, суды двух инстанций сделали вывод о том, что периоды взыскания задолженности по настоящему делу и по делу N А14-3520/2019 не являются идентичными, в связи с чем процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у судов отсутствовали.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив и признав правильным расчет задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 в размере 608850 руб., суды правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А14-6997/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  В.И. Смирнов

ФИО1