АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                                    Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3649/2017

10 октября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст  решения  изготовлен  10 октября  2017 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя ФИО2, ФИО3 (доверенности от 12.07.2017), заинтересованного лица -ФИО4.(доверенность от 07.04.2017), в присутствии начальника ОИК УВМ                ФИО5.(удостоверение), старшего инспектора УВМ ФИО6 (удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                         ООО «Оздоровительный комплекс «Оазис» о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД России по г.Буйнакску РД от 30.05.2017 по делу №519793                       от 13.04.2017 о наложении штрафа в размере 800000 рублей,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановлений Управления по вопросам миграции МВД России по Республики Дагестан (далее - УВМ МВД России по РД, управление) от 30.05.2017 по делу №519790 от 13.04.2017, от 30.05.2017 по делу №519791 от 13.04.2017, от 30.05.2017 по делу №519792 от 13.04.2017 и от 30.05.2017 по делу №519793 от 13.04.2017  о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ)  штрафов в размере 800000 рублей по каждому.

По указанному заявлению определением суда от 21.06.2017 возбуждено дело №А15-3649/2017. Определением суда от 05.09.2017 рассмотрение дела отложено на  11 час. 30 мин.29.09.2017.

До принятия судебного акта по делу по существу определениями суда от 22.09.2017           в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства (далее - АПК РФ) требования заявителя об отмене постановлений управления  о наложении штрафов от 30.05.2017  №519790 (дело №А15-5314/2017), от 30.05.2017 №519791 (дело №А15-5315/2017), от 30.05.2017 №519792                    (дело №А15-5316/2017).

В рамках настоящего дела №А5-3649/2017 судом рассматривается требование заявителя об отмене постановления управления от 30.05.2017 по делу №519793 от 13.04.2017 о наложении  по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей.

В судебном заседании 29.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу №А15-3649/2017 объявлен перерыв до 16 час.10 мин.03.10.2017. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержали, просит признать незаконным и отменить постановление управления от 30.05.2017 по делу №519793 о наложении  штрафа в размере 800 000 рублей.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, старшего инспектора управления, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что старший инспектор отдела иммиграционного контроля (ОИК) УВМ МВД по РД  ФИО6 подал на имя начальника УВМ МВД по РД  рапорт в связи с полученной в ходе мониторинга информации о том, что в ресторане «Оазис» (

<

...>) граждане Азербайджанской Республики осуществляют строительные работы.

Начальник  УВМ МВД по РД  ФИО7  14.03.2017 издал распоряжение №1/8/36/2  о проведении внеплановой  выездной проверки  в отношении иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность в ресторане «Оазис» по адресу: 

<

...>. Уполномоченными  на проведение проверки определены инспектора ОВМ ОМВД по г.Дербенту МАгетов М.П., инспектора ОИК УВМ МВД по РД  ФИО6, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО8, старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РОД ФИО9, и главный специалист -эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО10

По результатам проведенной внеплановой проверки старшим  инспектором ОИК УВМ МВД по РД ФИО6 подан рапорт на имя начальника ОИК УВМ МВД РД ФИО11

Из указанного рапорта видно следующее: 14.03.2017  им, ФИО6, вместе                 с сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД согласно распоряжению начальника управления от 14.03.2017 №1/8/36/2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан пребывающих (проживающих) и /или осуществляющих трудовую деятельность в ресторане «Оазис», расположенный по адресу: 

<

...>,  на предмета соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства; данной проверкой установлено, что в указанном ресторане 9 граждан Азербайджанской Республики: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляют  трудовую деятельность; 4 из названных граждан - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность на территории РФ осуществляют незаконно, без разрешительных документов, без патентов.

По результатам проведенной проверки исполнения миграционного законодательства   по адресу: 

<

...>, ресторан «Оазис» инспектором ОИК УВМ ФИО22, инспекторами управления ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО23 14.03.2017 в 19 час.45 мин. составлен акт проверки №1/8/36/2, подписанный указанными должностными лицами управления и  иностранными гражданами  Азербайджанской Республики - ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО19, ФИО29

Из указанного акта проверки усматривается следующее:  в ресторане «Оазис» по адресу: РФ, 

<

...> были выявлены  иностранные граждане Азербайджана в количестве 9 человек:  ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляют  трудовую деятельность; 4 из названных граждан - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указанные граждане были доставлены в помещение  отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД для дальнейшего разбирательства; проверка документов названных иностранных граждан, а также по имеющимся учетам. Показала, что 4 гражданина Азербайджана- ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляют трудовую деятельность на территории РФ без разрешительных документов, без патентов, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ             «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; указанные иностранные граждане осуществляли ремонтные работы помещения ресторана «Оазис»; остальные 5 граждан Азербайджана - ФИО27, ФИО17,               ФИО28, ФИО19, ФИО29  осуществляют трудовую деятельность в ресторане «Оазис» в качестве персонала  с патентами и разрешениями на временное проживание; в действиях работодателя вышеназванных  иностранных граждан усматриваются признаки составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

14.03.2017 начальник УВМ МВД по РД ФИО5 постановлением  по делу №519624   гражданин Азербайджана ФИО24  признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением  от 16.03.2017 инспектор ОИК УВМ ФИО6  возбудил в отношении ООО «Оазис» дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования  по факту осуществления 4 гражданами Азербайджана ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26 незаконной трудовой деятельности в качестве строителей (разнорабочих) на территории РФ - в ресторане ОК «Оазис» (

<

...>). Копия определения направлена и по почте вручена обществу 18.03.2017.

Определением от 28.03.2017, направленным и по почте врученным обществу 31.03.2017,  законному представителю общества предложено явиться к 10 час.00 мин.13.04.2017 в помещение ОИК УВМ по адресу: 

<

...> «а» к ФИО6 для дачи  объяснений и участия  при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по обстоятельствам выявленного проверкой факта допуска к  осуществлению трудовой деятельности в РФ, в ресторане , расположенном по адресу:  РФ, 

<

...> в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики  ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №Р4009727 от 29.07.2010), не имеющего разрешения на работу в РФ -патента.

13.04.2017 старший инспектор ОИК УВМ ФИО6 в отсутствие извещенного законного представителя общества на основании материалов проверки, акта проверки от 14.03.2017 №1/8/36/2 составил протокол об административном правонарушении №05АА-519793. Из данного протокола следует, что  14.03.2017 в 18 час.00 мин. в ходе проведения внепланового выездного проверочного  мероприятия в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ресторане «Оазис» (

<

...>),  был установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Азербайджана ФИО30 Д,А. оглы, 06.02.2017 в качестве разнорабочего без разрешения на работу в РФ/РД либо патента. Действиями (бездействиями)                               ООО «Оздоровительный комплекс «Оазис», выразившимися в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ либо патента, нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002                    «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» совершено предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КОАП РФ административное правонарушение. Копия протокола направлена обществу по почте по почтовой квитанции от 13.04.2017.         Определением от 16.05.2017 начальник ОИК УВМ ФИО5, направленным и врученным  обществу по почте 20.05.2017,  назначил рассмотрение дела №519793  к рассмотрению на 11 час.00 мин.30.05.2017 по адресу: 

<

...> «а».  

Постановлением от 2017 ОВМ ОМВД России по г.Буйнакску  гражданин Азербайджана 

30.05.2017 начальник ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 в отсутствие извещенного законного представителя за нарушение требования части 4 статьи 13 Федерального закона                            «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от  25.07.2002 №115-ФЗ по факту привлечения в ресторане «Оазис» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего  гражданина Азербайджана ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу в РФ - патена,  вынес постановление по делу об административном правонарушении №519793 от 13.04.2017 о признании ООО «ОК «Оазис»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа направлена и по почте вручена  обществу 10.06.2017.

С указанным постановлением о наложении штрафа общество не согласилось  и  оспорило его  в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 30.05.2017 и получено обществом 10.06.2017. В арбитражный суд общество обратилось с данным заявлением  16.06.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение  к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ                    (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10                        «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Актом проверки от 14.03.2017 №1/8/36/2, протоколом об административном правонарушении  от 13.04.2017 №95АА-519793 в отношении общества,  протоколом об административном правонарушении  №519624 от 14.03.2017, составленного  в отношении иностранного гражданина ФИО24 и содержащимся в данном протоколе объяснением ФИО24, подтверждается факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО24 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ресторане «ОК «Оазис» без разрешения на работу - патента. 

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение обратного обществом какие-либо доказательства по делу                             не представлены.

Обществом по делу представлен заключенный между обществом (заказчик) и гражданином ФИО31 (подрядчик) договор подряда №2 от 12.03.2017  на выполнение работ по ремонту - обшивку гипсокартоном  потолка банкетного зала ООО «ОК «Оазис». 

 Указанный договор не опровергает установленный административным органом факт привлечения обществом к  трудовой деятельности  иностранного гражданина                   ФИО24  в качестве разнорабочего в ресторане ООО «ОК «Оазис» в отсутствия патента.

Ссылка общества на договор, заключенный с ФИО31, на  выполнение ремонтных работ, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданин ФИО31 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому фактически ФИО31 являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Азербайджана ФИО24.

Правовая позиция с аналогичными обстоятельствами выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 №17221/11 (дело №А40-13149/11-94-120). 

Административным органом с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  судам   необходимо   исходить из того, что оспариваемое постановление  не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях  2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим  лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Перечень  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. 

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений  в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,                     могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа                                  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела  II  Кодекса. 

Административным органом оспоренным постановлением наложен на общество штраф в размере 800 000 рублей (предельный размер) без указания обстоятельств, отягчающих ответственность общества. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет 250000 рублей. Оспоренным постановлением штраф наложен в размере 800 000 рублей при  предельном минимальном размере  - 250 000 рублей.

Согласно представленным обществом в материалы дела документам,  налоговой декларации по налогу за 2016 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения  выручка заявителя составляет 1119718 рублей и имеет  задолженности перед пенсионным фондом по страховым взносам.

Судом установлено, что по выявленному нарушению общество помимо оспоренным  постановлением привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ еще тремя постановлениями от 30.05.2017 №519790, №519791 и №519792 размере 800000 рублей  по каждому (всего: 3200000 рублей), что может привести к признанию общества несостоятельным (банкротом).

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом наложенного размера штрафа (800 000 рублей) размер штрафа 200 000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, 

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П,  материального  и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на общество, на 600000 рублей (800 000 руб. - 200 000 руб.).

 В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 30.05.2017 №519793 от 13.04.2017 в части наложения на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 600000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 200 000 рублей соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным органом допущено не было.

Довод заявителя о том, что неуполномоченным лицом вынесено постановление  о наложении штрафа, необоснованный, подлежит отклонению, поскольку оспоренное постановление вынесено начальником ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 в соответствии с подпунктом 11 статьи 23.3 КоАП РФ и Положением об управлении.

Постановление УВМ  от 30.05.2017 по делу №519793 от 13.04.2017  в части наложения на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей является законным, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВМ от 30.05.2017 по делу №519793 от 13.04.2017  о наложении на общество по части 1  статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей  следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                         РЕШИЛ:

 

изменить постановление Управления по вопросам миграции МВД России по РД                 от 30 мая 2017 года по делу №519793 от 13 апреля 2017 года в части размера штрафа, наложенного на ООО «Оздоровительный комплекс «Оазис» (г.Дербент) по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление Управления по вопросам миграции МВД России по РД от 30 мая 2017 года по делу №519793 от 13 апреля 2017 года о наложении на                 ООО «Оздоровительный комплекс «Оазис» (г. Дербент) по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 600000(шестьсот тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по РД от 30 мая 2017 года по делу №519793 от 13 апреля 2017 года о наложении на ООО «Оздоровительный комплекс «Оазис»                       (г. Дербент) по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                      З.Т.Тагирова