Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55192/2016

29 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АвтоКорпорация" (адрес:  Россия 454091, г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Свободы, д. 145, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" (адрес:  Россия 191040, 

<

...>, лит. М, офис 72, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица:

1) Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52);

2) Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (Россия 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1);

3) ФИО2  (Россия, 195252, Санкт-Петербург)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКорпорация" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" (далее – Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2014 и применении последствий его недействительности в виде обязания Ответчика выплатить Истцу 135 000 руб. и обязании Истца передать автомобиль марки НИССАН ALMERA CLASSIC, номер двигателя QG16 050859Р VIN: 

<

***>, номер кузова 

<

***>, год выпуска 2006, ПТС 78 НТ 390751, цвет черный выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...>, 23.03.2014, Тип ТС: легковой (с учетом изменения основания иска и уточнений, принятых судом согласно ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 26.09.2016, от 28.11.2016, от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Третье лицо 1), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – Третье лицо 2) и ФИО2 (далее – Третье лицо 3).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении иска отказать, а также указало, что Истец вправе воспользоваться процедурой восстановлении регистрации транспортных средств (п.13 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 в редакции от 20.03.2017).

 Третьи лица 1 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Третьим лицом 2 и Третьим лицом 3 заключен договор страхования №SYS684992149 от 18.05.2013 автомобиля НИССАН ALMERA CLASSIC, VIN: 

<

***> (далее - Автомобиль).

В ДТП от 31.01.2014 указанный автомобиль получил существенные повреждения, стоимость ремонта которых превысила страховую сумму. Страховой случай был урегулирован на условиях «Полная гибель» с передачей автомобиля страховщику. 

23.03.2014 Третье лицо 3 заменило старый ПТС 78 ТТ 342016 от 05.07.2006 на новый ПТС 78 НТ 390751 от 23.03.2014 в связи с заполнением в старом ПТС всех граф для записи владельцев.

27.03.2014 между Третьим лицом 2 и Третьим лицом 3 заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно которому стоимость страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 291 200 руб., стоимость передаваемого страховщику транспортного средства согласно заключению экспертизы составляет 150 000 руб. Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения после перечисления страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, и право собственности на него переходит к страховщику с даты перечисления страхового возмещения страхователю.

Страховое возмещение перечислено Третьему лицу 3 платежным поручением № 21507 от 04.04.2014.

Во исполнение Дополнительного соглашения к договору страхования 03.04.2014 Третье лицо 3 (собственник, страхователь) передало Третьему лицу 2 (страховщик) Автомобиль по Акту № АТ5064813. 

На основании договора комиссии № К-1 от 18.02.2013 Третье лицо 2 передало Ответчику Автомобиль по Акту приема-передачи от 17.04.2014.

Ответчик, действующий в качестве комиссионера по договору комиссии с Третьим лицом 2, заключил с Истцом (покупателем) договор № 423-14 от 17.04.2014 (далее – Договор купли-продажи) купли-продажи Автомобиля. Автомобиль передан Истцу по Акту от 17.04.2014.

21.04.2014 Истец перечислил Ответчику платежным поручением № 076 135 000 руб. в качестве оплата по Договору купли-продажи

Согласно письму Третьего лица 1 от 02.12.2016 транспортное средство: НИССАН ALMERA CLASSIC, номер двигателя QG16 050859Р VIN: 

<

***> было снято с учета в связи с утилизацией 21.04.2014 ФИО2 (Третьим лицом 3).

В уточненном исковом заявлении Истец указывает на то, что после ДТП при транспортировании Автомобиля на территории Московской области работники ГИБДД сняли с него регистрационные номера, при постановке Автомобиля на учет в МРЭО УВД г. Челябинска выяснилось, что автомобиль находится в розыске как угнанный в г. Санкт-Петербурге.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении Истец указывает, что оспариваемый Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не имевшим полномочия на его заключение и не являвшимся собственником автомобиля по учетам ГИБДД. 

Доводы  Истца о возникновении права собственности на автомобиль  с момента его регистрации в ГИБДД не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не установлено договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) .

Ссылки Истца на положения ст. 174 ГК РФ суд также считает не обоснованными, поскольку полномочия Ответчика на заключение оспариваемого Договора купли-продажи подтверждаются заключенным с Третьим лицом 2 договором комиссии № К-1 от 18.02.2013, копия которого представлена в материалы дела.

При этом, право собственности на Автомобиль возникло у Третьего лица 2 на основании заключенного с Третьим лицом 3 Дополнительного соглашения от 27.03.2014 к Договору страхования №SYS684992149 от 18.05.201, согласно которому право собственности на него переходит к страховщику с даты перечисления страхового возмещения страхователю. Страховое возмещение перечислено Третьему лицу 3 платежным поручением № 21507 от 04.04.2014, копия которого представлена в материалы дела. Третье лицо 3 также в судебном заседании подтвердило получение страхового возмещения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания 09.08.2017.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы Истца о нахождении Автомобиля в розыске и наличии ограничений в отношении него на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи не подтверждены доказательствами.

Из карточек учета, представленных Третьим лицом 1, следует, что уже после заключения 17.04.2014 оспариваемого Договора купли-продажи в отношении Автомобиля 09.07.2014  установлен  запрет регистрационных действий и прохождения ГТО в связи с тем, что паспорт транспортного средства 78НТ390751 числится в розыске с 21.04.2014.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 166, 168, 174 ГК РФ основания для признания оспариваемого Договора купли-продажи недействительным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорпорация» из федерального бюджета 5 050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Баженова Ю.С.