﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Тихомирова В.В.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибирский песок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 (судьяАмелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-6012/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Панель 25, корпус 77, ОГРН 1168617058906, ИНН 8603222054) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЧС» (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 2/1, офис 515, ОГРН 1155476036033, ИНН 5406581387) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок», общество с ограниченной ответственностью «Союз офицеров», конкурсный управляющий Шаповалов Юрий Васильевич, обществос ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее - ООО «ПЧС») о взыскании  9 991 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 за период с 03.06.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее - ООО «Сибирский песок» - участник ООО «ПСЧ»), общество с ограниченной ответственностью «Союз офицеров» (далее - ООО «Союз офицеров») в лице конкурсного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича, общество                     с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                           от 03.10.2018 принят отказ истца от иска и прекращено производство                     по настоящему делу в части требований о взыскании 27 893 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПЧС» в пользу ООО «Норд» взыскано 6 241 000 руб. задолженности по арендной плате, 52 827 руб. 88 коп. судебных расходовпо уплате государственной пошлины, всего 6 293 827 руб. 88 коп.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Сибирский песок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение с целью назначения судебной экспертизы и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

- судами неверно определена природа обязательств по оплате задолженности, так как, сделав вывод о том, что при оценке отношений между ООО «ПСЧ» и ООО «Норд» следует применять положения договора аренды, в том числе о размере арендной платы, суд не учел, что отсутствие государственной регистрации договора не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий; 

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что стороны связаны обязательством, если собственник передал имущество                                  в пользование, достигнуто соглашение о размере арендной платы и по иным условиям пользования и это соглашение исполнялось сторонами, так как стороны не пришли к соглашению о ежемесячной арендной плате, учитывая, что ООО «ПСЧ» не производило оплаты, а ООО «ТД Песок» оплатило по его письму задолженность только в сумме 1 000 000 руб. и при том, что указанная сумма оплаты не соответствует математической сумме получаемой при сложении размера оплат каждого из судов;

- суды не учли, что природа права требования исходит не из обязательства по оплате по договору, а из принятия сторонами обязательств (по закону), в связи с чем размер ежемесячной оплаты должен рассчитываться из среднерыночной принятой стоимости аналогичных услуг, при этом суд отказал в назначении экономической экспертизы;

- истец злоупотребляет правом, требуя умышленно увеличенную стоимость аренды, которая в 9 раз превышает арендную плату                          по аналогичному договору;

- при расчете задолженности за несамоходные суда «НГП-1302»                    и «ТСКП-1501» суд применил плату, относимую к иной категории судов                 в связи с чем ООО «ПЧС» обязано оплатить аренду секции наплавного моста по цене барж-площадок, что недопустимо;

- расчет задолженности является неверным и по основанию неправильного определения судом периода эксплуатации судна, так как судебными инстанциями не учтено, что суда были задержаны и не могли использоваться ответчиком;

- судами не дано оценки протоколам об административном правонарушении и постановлениям о назначении административного наказания, согласно которым работник ЗАО «Союз офицеров» Корнеев Г.М. привлечен к административной ответственности за отсутствие на судне разрешительной документации;

- противоречит письму ООО «ПСЧ» от 16.02.2018 ссылка апелляционного суда на то, что согласно выписке из судового журнала теплоход РТ-770 вместе с баржей-площадкой ТСКП-1501 встал на стоянку             у причала ЗАО «Союз офицеров» в пгт Излучинск на 23 километре реки Вах 04.10.2017 в 20.00 часов и в течение 5-6 октября экипаж проводил работы              по постановке судна в зимний отстой, а 07.10.2017 в 09.00 часов работы были окончены и документы и ключи от теплохода РТ-770 сданы сторожам                    на причале и экипаж покинул судно;

- вероятностный размер долга с учетом частичного платежа составит 3 951 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами                      не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени           и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что междуООО «Норд» (арендатор) и ЗАО «Союз офицеров» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В. заключен договор аренды судов без экипажа от 31.05.2017 (далее – договор аренды) на срок                   по 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2016 по делу № А75-11319/2015 ЗАО «Союз Офицеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

Согласно пункту 1.1 договора аренды предметом аренды являются неснаряженные и не укомплектованные экипажами следующие судна:

- буксир-толкач «РТ-770» (класс судна – буксир-толкач),

- судно «КТНГ-8» несамоходное (класс судна – плавучий кран),

- баржа-площадка «НГП-1303» (несамоходное, класс судна – баржа-площадка),

- секция наплавного моста «НГП-1302» (несамоходное, класс судна – баржа-площадка),

- секция наплавного моста «ТСКП 1501» (несамоходное, класс судна – баржа-площадка),

- баржа-площадка «Луна-5» (несамоходное, класс судна – баржа-площадка).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора ЗАО «Союз офицеров» обязано передать суда вместе с комплектом судовых документов.

Арендная плата установлена в размере 130 000 руб. в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

Договор аренды в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63                Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) в органе государственной регистрации судна не зарегистрирован.

По акту приема-передачи от 01.06.2017, не содержащему указанийо передаче судовых документов, предусмотренные договором аренды суда переданы арендатору.

Между ООО «Норд» (арендодатель) и ООО «ПЧС» (арендатор) 31.05.2017 заключен договор субаренды судов без экипажа (далее - договор субаренды) сроком по 16.11.2017, местом возврата арендованных судов указана база ЗАО «Союз офицеров» в пгт Излучинск Нижневартовского района.

Договор субаренды, как и договор аренды, в органе государственной регистрации судна не зарегистрирован.

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора субаренды арендодатель передает арендатору неснаряженные и не укомплектованные экипажами суда,а арендатор принимает и обязуется уплачивать арендную платуза пользование судами ежемесячно в срок до 30 числа следующего месяцав следующих размерах:

- за теплоход «РТ-770» (класс судна – буксир-толкач), 40 000 руб.                   в день;

- за плавучий кран «КТНГ-8» (класс судна – плавучий кран) 180 000 руб.                в месяц;

- за баржу «НГП-1302» (класс судна – баржа-площадка) 150 000 руб.               в месяц;

- за баржу-площадку «НГП-1303» (класс судна – баржа-площадка)                     150 000 руб. в месяц;

- за баржу «ТСКП-1501» (класс судна – баржа-площадка) 150 000 руб.                 в месяц;

- за баржу «Луна-5» (класс судна – баржа-площадка) 150 000 руб.                     в месяц.

 В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субаренды арендодатель обязан передать суда по передаточному акту в состоянии пригодном                         к плаванию и эксплуатации, с документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным истцом шести актам от июня 2017 года сдачи                      в аренду судов, предусмотренных договором субаренды, представитель арендодателя Голощапов С.Ю. передал, а представитель субарендатора Корнеев Г.М. принял в аренду каждое судно. В актах отмечено техническое состояние каждого судна как годное, указано, что передача с полным содержанием судна за счет арендатора осуществлена на срок с 31.05.2017             по 16.11.2017, местом передачи судов является пристань базы ЗАО «Союз офицеров» в пгт Излучинск Нижневартовского района. 

Представленные в дело доверенности на указанных представителей сторон не предусматривают их полномочий на передачу-приемку судна «НГП-1303».

В представленных ответчиком пяти актах сдачи судна в арендуза подписями тех же лиц, составленных на каждое судно в отдельности (кроме акта на судно «НГП-1303»), указан иной срок субаренды -                             с 03.06.2017 по 16.11.2017 и то же место передачи судов.

Согласно справке Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 03.07.2018 № 1-10-219 в процессе осуществления буксировки загруженных песком несамоходных судов «ТСКП-1501»                       и «Луна-5», отправленных в рейс вместе с буксиром-толкачем теплоходом «РТ-770», 29.08.2017 на 1813 км реки Обь и в 8 км от села Лукашкин Яр Александровского района Томской области произошло затопление буксируемой баржи «Луна-5».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, истец направил ему претензию от 02.11.2017 об оплате долга с учетом произведенного частичного платежа на сумму 1 000 000 руб.

В ответе от 06.02.2018 на претензию, врученном истцу 28.05.2018,                    ООО «ПЧС» сообщило, что ООО «Норд» не передало комплект судовых документов вместе с переданными в аренду судами и 18.08.2017 государственным инспектором госпортконтроля было произведено временное задержание судов по причине отсутствия комплекта судовых документов. В связи с этим ответчик предложило исчислить арендную плату по каждому судну по 18.07.2017, что составит 3 168 000 руб.

Отсутствие удовлетворения требований истца явилось основанием для предъявления им к ООО «ПЧС» иска, рассмотренного судами в рамках настоящего дела.

С учетом уточнения иска ООО «Норд» начислило арендную плату                       за период пользования арендованным имуществом в следующих суммах:

- 440 000 руб. за баржу-площадку «Луна-5» за период с 03.06.2017                по 29.08.2017;

- 756 000 руб. за плавучий кран «КТНГ-8» за период с 03.06.2017                   по 06.10.2017;

- 6 840 000 руб. за теплоход «РТ-770» за период с 03.06.2017                          по 20.11.2017;

- 855 000 руб. за баржу-площадку «ТСКП-1501» за период с 03.06.2017 по 20.11.2017;

- 1 050 000 руб. за баржу-площадку «НГП-1302» за период с 03.06.2017 по 31.12.2017;

- 1 050 000 руб. за баржу-площадку «НГП-1303» за период с 03.06.2017 по 31.12.2017.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб. общий размер задолженности ответчика по арендной плате по расчетам истца составил9 991 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора субаренды не влияет на обязательства ответчика по оплате за пользование имуществом при установленных по делу обстоятельствах достижения сторонами согласования по предмету аренды, условиям пользования, в том числе о размере платы за пользование; не передача истцом вместе                             с объектами аренды комплекта судовых документов не исключила фактической эксплуатации ответчиком судов, за исключением периода временного их задержания Ространснадзором.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил дату фактической передачи ответчику в пользование всех объектов аренды – 03.06.2017, за исключением «НГП-1303», которое передано 05.06.2017                  и за исключением «НГП-1302», определяемой датой передачи в пользование которого суд счел не ранее 30.06.2017; дату окончания периода пользования каждого транспортного средства: «Луна-5» по 29.08.2017 (дата затопления), «КТНГ-8», «НГП-1302», «НГП-1303» по 18.08.2017 (дата их временного задержания Ространснадзором, учитывая отсутствие доказательств их последующей эксплуатации ответчиком; «РТ-770» с «ТСКП-1501»                        по 07.10.2017 (дата передачи экипажем теплохода «РТ-770» документов               на него и ключей сторожам причала ЗАО «Союз офицеров» в пгт Излучинск), поскольку, несмотря на временное задержание «РТ-770» Ространснадзором 18.08.2017, в нарушение запрета использования ответчик продолжал его использование, что подтверждает осуществление ответчиком посредством  «РТ-770» буксировки несамоходных «ТСКП-1501» и «Луна-5», при которой последнее затонуло 29.08.2017.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг                             по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным                  с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что заключенный сторонами договор субаренды судна без экипажа                        не зарегистрирован.

Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются             с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,                   а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле,              в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение,                 не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться                          на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное                                не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения                      в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы              за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь              в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

На основании вышеприведенных нормативных положений, правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая, что заключенный сторонами договор субаренды в установленном порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции правильно включил в предмет исследования вопрос             о наличии или отсутствии согласования сторонами существенных условий указанного договора, в том числе исходя из того, имело ли место быть исполнение договора.

Непосредственно полно и всесторонне изучив представленные в дело доказательства в отдельности и в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к заключению об их не противоречии друг другу и достаточности для вывода о достижении сторонами согласия относительно предмета аренды, срока аренды, размера арендной платы. При этом суд учитывал,                      в частности факт передачи ответчику предмета аренды; использование последнего арендатором в период срока договора субаренды; частичную оплату с назначением платежа «за пользование речными судами в количестве 6 единиц»; переписку сторон относительно исполнения договора субаренды (претензия истца от 02.11.2017, ответ на претензию от 16.02.2018); объяснения генерального директора ответчика, данные в судебном заседании; обстоятельства временного задержания некоторых судов в связи   с их эксплуатацией без документов; привлечение к административной ответственности должностных лиц, ответственных за управление арендованными судами, за допущенные нарушения при эксплуатации судов; информационные справки Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора, в том числе об обстоятельствах затопления буксируемой баржи «Луна-5»; выкопировку из судового журнала теплохода «РТ-770».

При таких установленных и не опровергнутых ответчиком по делу фактических обстоятельствах, доводы ООО «Сибирский песок» о том, что стороны не приступили к исполнению договора подлежат отклонению,                как противоречащие материалам дела.

На основании доказанности арендных отношений между сторонами, основанных на договоре субаренды, фактического исполнения указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что отсутствие передачи истцом ответчику документов на переданные в аренду суда, не исключило эксплуатацию арендатором судов по их назначению,                 в связи с чем последнее налагает на арендатора обязанность по оплате принятого аренды имущества.

Указанный вывод суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение               не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства                             и потребовать возмещения убытков. 

Между тем, как правильно отметили судебные инстанции, ни при передаче предмета аренды, ни в процессе исполнения договора субаренды арендатор не заявлял арендодателю относительно невозможности использования предмета аренды или о приостановлении своего обязательства по оплате или об отказе от исполнения договора. 

Из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) следует, что арендатор не вправе отказаться                     от исполнения обязанности по оплате арендной платы, если онне заявлял ранее о необходимости предоставления документы.

Поскольку судами правильно установлено, что спорные правоотношения между сторонами основаны на договоре субаренды, судебные инстанции также пришли к верному выводу о применении согласованного сторонами условия о размере арендной платы, принимая               во внимание также, что о кабальности размера платы ответчик не заявил,                 не опроверг презюмируемое соответствие согласованного размера платы рыночной цене. 

Ссылка третьего лица и ООО «ПЧС» на то, что непосредственно в самом договоре аренды между собственником судов (ООО «Союз офицеров»)                     и ООО «Норд» арендная плата за то же имущество значительно ниже установленной в договоре субаренды, обоснованно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует                       о недействительности условия о цене, установленной сторонами, и стоимость аренды судов частной собственности не отнесена к регулируемым ценам (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При этом и применительно к стоимости реализованных в процедуре реализации имущества должника (ООО «Союз офицеров») судов не доказана несоразмерность согласованной сторонами арендной платы за них. Так, например судно КТНГ-8 несамоходное, плавучий кран реализовано по цене 2 452 000 руб. (том 5, л.д. 83-84), арендная плата за него в месяц составляла 180 000 руб. в месяц; суда                НГП-1302 и НГП-1303 реализованы в общей сумме за 9 000 000 руб. (том 5, л.д. 85-91), арендная плата за каждый из них в месяц составляла                            по 150 000 руб. Суды также не приняли во внимание в качестве доказательства завышения цены субаренды представленный ответчиком договор аренды теплохода от 01.04.2016 между гражданином                    Плотниковым К.Ю. и ООО «Новосибирская судоходная компания», предусматривающий стоимость аренды теплохода «Фрегат-3» в размере 10 000 руб. в месяц, учитывая при этом, в том числе отсутствие сведений относительно аналогичности указанного судна какому-либо судну, являющемуся предметом договора субаренды, в том числе по его техническим параметрам (грузоподъемность и т.д.), различия периодов навигации по представленному ответчиком договору (2016 год)                           и по заключенному сторонами договору (2017 год), различный субъектный состав сторон договоров.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что при расчете задолженности за «НГП-1302» и «ТСКП-1501» суд отнес эти суда к иной категории, а именно к секциям наплавного моста. Такие доводы исследованы судами, а выводы судов со ссылкой на свидетельства о праве собственности на эти два судна, не опровергнуты. Кроме того, непосредственно в договоре аренды указанные суда поименованы как «секция наплавного моста»                       с указанием класса такого судна – баржа-площадка.

Учитывая согласование сторонами условия о цене аренды, непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих его доводы              о несоразмерности арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об определении цены аренды посредством судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все доказательства               по делу исследованы судебными инстанциями, все доводы ответчика                       и ООО «Сибирский песок» судами проверены, в обжалуемых судебных актах содержится мотивированная их оценка.

Указания на то, в чем состоит нарушение судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений судебными инстанциями правовых норм при принятии обжалуемых третьим лицом по делу судебных актов не установлено и судом кассационной инстанции.

Фактически все доводы кассационной жалобы направленына переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами. Между тем переоценка доказательств не отнесена к компетенции окружного арбитражного суда (статьи 286, 287 АПК РФ).

 Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По результату рассмотрения кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А45-6012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская