АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9365/16 

Екатеринбург

20 августа 2025 г.

Дело № А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», должник) ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», «Смарт-Сервис», «Промсервис», «СверхСтрой», «УралСтройКом» (далее – общества «Ремстройсервис», «Смарт-Сервис», «Промсервис», «СверхСтрой», «УралСтройКом»), государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

представители предприятия - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт); ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт);

представители общества «СверхСтрой» - ФИО5 по доверенности от 06.05.2024 (паспорт); ФИО6 по приказу от 27.12.2006 № 1 о назначении директором (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО1 (паспорт); 

представитель общества «Ремстройсервис» - ФИО7 (паспорт);

представитель общества «Смарт-Сервис» - ФИО8 по доверенности от 12.03.2023 (паспорт);

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – Министерство) – ФИО9 по доверенности от 12.12.2024 (паспорт);

представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – ФИО10 по доверенности от 26.05.2025 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 24.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» в отношении общества «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 04.02.2016 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 общество «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден      ФИО1 

Общество «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Строй» (правопреемник - общество «Смарт-Сервис») поддержано требование о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности и заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Указанные заявления объединены в одно производство. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности предприятия. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 13.10.2022 в удовлетворении требований о привлечении предприятия, Министерства, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан         от 13.10.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 в части отказа в привлечении предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 в удовлетворении заявления предприятия о назначении судебной экономической экспертизы отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего к предприятию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан        от 12.04.2024 отменено. С предприятия в конкурсную массу общества  «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» взысканы убытки в сумме 85 061 663 руб. 37 коп.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кассаторы обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий общества «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1 считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении  предприятия к субсидиарной ответственности, так как суд апелляционной инстанции необоснованно не признал доказанными ключевые обстоятельства дела. Управляющий отмечает, что ответчик являлся контролирующим лицом должника, владея 49% уставного капитала и выступая его основным заказчиком — на него приходилось до 94% выручки должника. При этом ответчик совершил противоправные действия: в августе-октябре  2015 года он одномоментно расторг 15 договоров генерального подряда с должником. Это лишило должника возможности вести хозяйственную деятельность, привело к разрыву субподрядных договоров, массовым искам кредиторов (более 100 исков) и введению процедуры банкротства. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что материалы дела содержат неопровержимые доказательства контроля и вины ответчика: назначение директора должника по указанию ответчика (впоследствии отмененное судом); показания подрядчиков о полном контроле предприятия над строительными процессами, включая согласование актов КС-2, справок КС-3; финансовая зависимость (авансы, займы, совместное кредитование); подписание «минусовых» актов КС-2, справок КС-3 на 80 млн. руб., искусственно завышающих долги; экспертиза, которая подтвердила, что сохранение договоров позволило бы получить выручку для расчетов с кредиторами и избежать банкротства. Управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал эти доказательства, сославшись на «недоказанность причинно-следственной связи». Однако расторжение договоров было экономически нецелесообразным для должника и совершено ответчиком сознательно, несмотря на знание о его тяжелом финансовом положении. Более того, незадолго до банкротства ответчик вернул себе заем, что окончательно подорвало платежеспособность должника. На основании этого, действия ответчика - это злоупотребление правом, прямо приведшее к банкротству. 

ФИО2, общества «Ремстройсервис», «Смарт-Сервис», «Промсервис», «СверхСтрой», «УралСтройКом» просят постановление суда   от 24.04.2025 в части отказа в удовлетворении требовантий отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предприятия по обязательствам общества «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить в полном объеме. Кассаторы отмечают, что предприятие, будучи контролирующим лицом должника, своими действиями напрямую спровоцировало его банкротство, но суды не дали этому должной правовой оценки. Заявители указывают, что ответчик не просто владел 49% долей в уставном капитале, а фактически управлял должником — назначал директоров, контролировал финансы и хозяйственную деятельность. В 2015 году, когда у должника уже начались финансовые трудности, предприятие в одностороннем порядке расторгло все 15 договоров генерального подряда, которые составляли 90% доходов должника. Это лишило компанию возможности продолжать работу и погашать долги перед кредиторами. Экспертиза подтвердила, что если бы договоры не были расторгнуты, должник мог бы получить прибыль              в 34 млн. руб. вместо убытков в 50 млн. руб. По мнению кассаторов, суды также проигнорировали тот факт, что предприятие, обладая 65% голосов кредиторов, настояло на введении конкурсного производства, хотя были основания для финансового оздоровления. Вместо анализа реальных причин банкротства суд сослался на «внешние факторы», хотя доказательства показывают, что кризис был вызван именно действиями предприятия — изъятием заемных средств, продажей активов и разрывом договоров. Кроме того, заявители отмечают, что суд ошибочно применил нормы о «компенсационном финансировании», хотя договоры подряда заключались в обычной хозяйственной деятельности и не подпадают под эту категорию. Принятие односторонних доводов предприятия без должной проверки, игнорирование экспертизы и показаний свидетелей нарушило принципы объективности и состязательности процесса.

Предприятие в своей кассационной жалобе указывает, что постановление апелляционного суда от 24.04.2025 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 12.04.2024 - оставлению без изменения, по следующим причинам. Во-первых, кассатор указывает на нарушение норм материального права. Он утверждает, что апелляционный суд неправомерно квалифицировал возврат денежных средств по договору целевого займа как основание для взыскания убытков. Кассатор подчеркивает, что займодавец не является контролирующим лицом должника, а возврат займа - правомерное действие, не образующее состав для взыскания убытков. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что механизм взыскания убытков в общегражданском порядке фактически обходит специальные правила оспаривания сделок в рамках банкротства, включая сроки исковой давности. Во-вторых, кассатор указывает на нарушение процессуальных норм. Он обращает внимание на то, что ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не заявляли требований о привлечении к субсидиарной ответственности за возврат займа на предыдущих стадиях процесса. Кроме того, документ, представленный обществом «Промсервис», не может считаться уточнением иска, так как был подан неуполномоченным лицом и не содержал материально-правовых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки и привлечь его к субсидиарной ответственности из-за того, что долг по займу был погашен непосредственно перед банкротством (25.05.2015). Это уменьшило конкурсную массу и нанесло ущерб кредиторам. Ответчик не доказал, что действовал добросовестно при возврате займа. При этом размер ответственности не должен превышать установленный законом максимум.

Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу предприятия просит постановление суда         от 24.04.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 12.04.2024.

Предприятие в отзывах отмечает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков – отсутствуют.

Общество «Смарт-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу предприятия просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов, задолженность 1-3 очереди отсутствует, общая сумма задолженности четвертой очереди реестра требований кредиторов и зареестровой составляет 427 446 950  руб. 21 коп., из которых: 357 600 567 руб. 36 коп. кредиторская задолженность по основному долгу; 5 997 122 руб. 42 коп. кредиторская задолженность по штрафным санкциям; 8 877 732 руб. 43 коп. кредиторская задолженность по основному долгу, учитываемая в качестве подлежащей погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;      549 715 руб. 28 коп. кредиторская задолженность по штрафным санкциям, учитываемая в качестве подлежащей погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование предприятия в реестре требований кредиторов составляет  150 893 835 руб. 06 коп. (66 932 182 руб. 58 коп. по определению от 29.03.2016 и 83 961 652 руб. 48 коп. по определению от 04.05.2016). 

Сумма реестровой задолженности без требований предприятия составляет 276 553 115 руб. 15 коп. (427 446 950 руб. 21 коп. - 150 893 835 руб. 06 коп.). 

Предприятие является учредителем должника с долей участия 49%            с 28.12.2012. 

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отдельные кредиторы и конкурсный управляющий обратились в суд с рассматриваемым заявлением. 

При первоначальном рассмотрении требований в удовлетворении требований к предприятию отказано, однако кассационный суд направил спор в указанной части на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с неподтвержденностью совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая убытки, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.12.2017 № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7) и др.).

Проанализировав обстоятельства хозяйственной деятельности должника в 2015 году и причины его банкротства, с учетом представленного в дело заключения судебной экспертизы от 05.10.2021 (т. 15, л.д. 86-175), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинами банкротства должника явились обстоятельства, не связанные с действиями предприятия.  

Так, судом выявлены следующие факты, оказавшие существенное влияние на платежеспособность должника: 

1) 14.08.2015 в результате ДТП погиб ФИО12 - руководитель и участник должника с долей в размере 10% уставного капитала, что привело к корпоративному кризису и невозможности избрания нового руководителя должника ввиду разногласий с третьим участником должника - обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - общество «Спецстрой»), владеющим долей в размере 41%; решение общего собрания участников должника от 14.08.2015 об избрании директором ФИО13 признано недействительным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу №А07-26127/2015);

2) 08.09.2015 установлен срок возврата кредита в размере 100 млн. руб., выданного акционерным обществом «СМП Банк»; предприятие как поручитель приобрело указанное право требования по договору цессии от 08.09.2015          № 4/884, в то время как общество «Спецстрой» и наследники ФИО12 от исполнения собственных обязательств по договорам поручительства уклонились; предприятие также приняло на себя обязательства должника по погашению кредита перед акционерным обществом «Банк Инвестиционный капитал»; предложения предприятия обществу «Спецстрой» о необходимости участия в стабилизации финансовой ситуации должника, изложенные в письмах от 12.11.2015 № 95-5859, от 17.12.2015 № 95-6648, оставлены без ответа. 

В результате возникшего конфликта дальнейшая деятельность должника оказалась невозможной, во второй половине 2015 года в арбитражные суды предъявлено более 100 исков к должнику (за 2014 год - 13 исков). К концу   2015 г. состав наследников умершего участника ФИО12 не был определен. В отсутствие легитимного директора снизилась деловая активность должника; привлечение финансирования, новых заказов, а также исполнение ранее возникших обязательств стало затруднительным.

3) на протяжении 2015 года в стране имелись существенные кризисные явления, обусловленные как значительным изменением курсов валют, так и изменением процентных ставок по кредитам в кредитных организациях; наличие кризиса в строительной отрасли в спорный период (девальвация рубля, введение секторальных санкций, проблемы доступности кредитования и др.) подтверждено заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. С учетом того, что экспертом расчеты финансовых показателей должника сделаны исходя из завершения всех контрактов к концу 2015 года, однако в реальности завершение строительства 15 объектов могло занять более продолжительное время и могло сопровождаться возникновением требований по качеству и срокам выполнения работ, при этом контракты расторгнуты после возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к заключению о том, что расторжение контрактов не было направлено на причинение ущерба кредиторам должника, а преследовало цель избежать возникновения дополнительных неисполненных обязательств.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил причинно-следственную связь между действиями предприятия по изъятию компенсационного финансирования накануне банкротства подконтрольной организации - общества «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан». Судом установлен факт досрочного изъятия 85 061 663 руб. 37 коп., ранее предоставленных должнику по договору займа, в период нарастающего финансового кризиса должника. Эти средства были поэтапно выведены в феврале-мае 2015 года, когда у должника уже сформировалась просроченная задолженность перед независимыми кредиторами. 

Обладая 49% долей в уставном капитале должника, предприятие контролировало подписание актов КС-2, справок КС-3 через своих представителей и одновременно выступало заказчиком по 74-94% договоров должника. При этом в момент кризиса предприятие изъяло последние ликвидные активы (денежные средства), хотя знало о судебных исках к должнику.

Договор займа от 09.11.2011 № 5787/11=26 на сумму 94,4 млн. руб. заключен между предприятием (займодавец) и должником (заемщик) для финансирования строительства объектов недвижимости и расчетов с контрагентами, предусматривал ставку 1% годовых, срок возврата истекал 20.06.2015. При этом заем возвращен должником досрочно. Указанное, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о выводе средств под формальным предлогом в пользу заинтересованного лица накануне возбуждения дела о банкротстве должника (25.05.2015), что характеризует данную сделку как недействительную (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), несмотря на то, что она не была оспорена в самостоятельном порядке.

Оспаривание сделки и взыскание кредиторских убытков, причиненных совершением данной сделки, направлены на достижение одного экономического результата – восстановление нарушенных прав кредиторов должника. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Уточнение требований, в соответствии с которым предприятию вменялось в вину совершение сделки по изъятию компенсационного финансирования, содержалось в «ходатайстве о приобщении дополнительных документов» общества «Промсервис» (т. 3 л.д. 80-87), представленном к судебному заседанию 18.04.2018. Текст упомянутого «ходатайства» содержит обоснование незаконности возврата предприятию заемных денежных средств. К «ходатайству» приложены договор займа, дополнительное соглашение, акт сверки. Согласно определению суда от 18.04.2018 общество «Промсервис» поддержало позицию конкурсного управляющего должника о привлечении предприятия к субсидиарной ответственности. Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 12.07.2016, суд апелляционной инстанции верно отметил, что трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков в данном случае не пропущен. 

Таким образом, решение суда о взыскании с предприятия 85 061 666 руб. в конкурсную массу восстановило баланс интересов, устранив последствия незаконного поведения контролирующего лица по отношению к независимым участникам процедуры банкротства должника.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 09.06.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с общества «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.04.2025 по делу № А07-8518/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», «Смарт-Сервис», «Промсервис», «СверхСтрой», «УралСтройКом», государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А07-8518/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

                                                                                              Ю.В. Кудинова