Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (судьи Логачёв К.Д., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1370/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными сделок по переходу права собственности в пользу ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО8.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд поступили и объединены в одно производство и рассмотрены следующие заявления управляющего:

о признании недействительным перехода права собственности на 1/5 долю на праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:08:0002021:4488, расположенную по адресу: город Москва, район Митино, улица Митинская, дом. 27, корпус 1, квартира 371 (далее – квартира № 371) от 09.09.2020 в пользу ФИО4;

о признании недействительным перехода права собственности на 1/5 долю на праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:08:0002021:4489, расположенную по адресу: город Москва, район Митино, улица Митинская, дом 27, корпус 1, квартира 372 (далее – квартира № 372) от 09.09.2020 в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, признаны недействительными два договора дарения от 15.02.2016, заключённые между ФИО2 и ФИО4 о переходе права собственности по 1/5 долей на праве общей долевой собственности на квартиру № 371 и № 372; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных долей жилых помещений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.09.2024 и постановление апелляционного суда от 21.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Момент возникновения неплатёжеспособности ФИО2 связывает с вынесением судом общей юрисдикции судебного акта по исковому заявлению ФИО9 о взыскании задолженности (решение Тушинскогого районного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № 2-3683/2021, в отношении которого, как отмечено должником, управляющий обратился с заявлением о его пересмотре).

По утверждению кассатора, она фактически не проживала в квартирах, следовательно, рационального смысла в его владении не было, все расходы по содержанию жилья нёс ответчик; в результате оспаривания сделок произойдет продажа долей, что приведёт к созданию «коммунальной квартиры», так долями в жилых помещениях также владеет, помимо ответчика, его отец и иные члены семьи.

До начала судебного заседания от ФИО4 электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу с нарушением порядка, установленного статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем изложенные в нём доводы судом округа не могут быть приняты во внимание.

Заявленное в просительной части отзыва ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом округа в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключено два договора дарения от 15.02.2016, по условиям которых даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого по 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиры № 371 и № 372.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры № 371 - 09.09.2020 № 77:08:0002021:4488-77/072/2020-3, в отношении квартиры № 372 – 09.09.2020 № 77:08:0002021:4489-77/072/2020-3.

Полагая, что договоры дарения являются недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление исходил из доказанности подозрительного характера договоров дарения.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договоры дарения от 15.02.2016, с учётом их государственной регистрации 09.09.2020, заключены в трёхлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требование которого включено в реестр определением суда от 14.12.2023.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Довод о совершении спорных сделок в отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами обоснованно отклонён судами, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО9, его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, в последующем включённые в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 14.12.2023).

Таким образом на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности/недостаточности имущества.

ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является дочерью должника, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий заключения договоров дарения.

Действительно, договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой (статья 572 ГК РФ), то есть не предполагает предоставление должнику денежных средств за приобретённые активы.

Вместе с тем государственная регистрация вещного права на имущество за ответчиком осуществлена на основании спорных договоров спустя значительное время (4 года 6 месяцев 25 дней), что не могло не вызывать у судов обоснованные сомнения в действительности сделок, в том числе в их заключении в дату, указанную в них.

Анализируя поведение сторон правоотношений в гражданском обороте суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договоры дарения от 15.02.2016 фактически составлены «задним числом» с целью придания видимости отчуждения доли в праве на квартиры № 371 и № 372 не в период подозрительности сделок, а за его пределами, в целях исключения возможности их оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве, включения в конкурсную массу должника, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакция от 03.07.2016) отчуждение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество могло быть осуществлено без соблюдения нотариального порядка удостоверения сделки с отчуждением доли в квартире (до 01.01.2017).

Также суды учли, что дата сделок была искусственно написана задним числом так как 27.05.2016 ФИО2 исполнилось 45 лет, что привело к обязательной замене паспорта по возрасту и необходимости указания новых данных дарителя в оспариваемом договоре, что было не в интересах последнего.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о недействительности спорных сделок, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного имущества в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за их счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику неправомерно приобретённые по недействительной сделке доли на жилые помещения соответствует положениям статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам о несении расходов по содержанию жилого помещения ответчиком и формальном его владении должником из материалов дела не усматривается.

Ссылка кассатора на то, что оспаривание сделок приведёт к созданию «коммунальной квартиры», так как долями в указанном имуществе помимо ФИО4  владеет её отец (ФИО5) и иные члены семьи, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.

В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники, имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10».

Это означает, что до начала торгов по продаже имущества должника предлагается долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

То обстоятельство, что управляющим подано заявление о пересмотре решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2021 года по делу № 2-3683/2021, которым подтверждена задолженность ФИО2 перед ФИО9, не свидетельствует о наличие оснований для иной оценки доказательств, поскольку в случае удовлетворения заявления управляющего и принятия иного судебного акта, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А45-1370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

ФИО1