И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

23.05.2019 г.                                                                  Дело № А40-197666/18-15-1491

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", 628260, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП", 141410, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №5 от 30.04.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №68 от 21.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГРА-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Строй Групп» об обязании     ответчика     исполнить     обязательства     по Договору подряда №00000000020150490002/0264183/СП-15 от 10.01.2018г., а именно: передать Истцу проектную и рабочую документацию с актуальными изменениями на дату принятия решения, на бумажном носителе с отметкой Конечного заказчика о принятии в работу; передать Истцу по актам для начала производства подрядных работ следующие участки на Объекте: по оси 120' в осях А/Б-Щ под монтаж фундаментных балок и устройство противопожарной стены из легкобетонных блоков; участок в осях А/Б-К/Л - 120М21 на отм. +14.300 и на отм. 0.000; в осях Л-У - 120л-121 на отметках 0.000; +7.100; +10.700; +14.300; +17.900; в порядке определенном Договором принять решение о производстве выявленных дополнительных работ на Объекте, согласно уведомлений Истца: исх. №18 от 07.02.2018; исх. №31 от 14.02.2018; исх. №100 от 17.04.2018; исх. №110 от 24.04.2018; исх. №116 от 27.04.2018; а также о взыскании задолженности в размере 757.747,62 рублей и неустойки в размере 18.943,75 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО СК «Строй Групп» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЮГРА-Девелопмент»  суммы неотработанного аванса в размере 4.752.582,16 рублей и неустойки в размере 3.661.386,02 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного Договора подряда №00000000020150490002/0264183/СП-15 от 10.01.2018г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В отношении первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Строй Групп» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЮГРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №00000000020150490002/0264183/СП-15 от 10.01.2018г., согласно которого Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций и кладке стен АБК на объекте по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с прилагаемыми к Договору локальными сметными расчетами, Графиком производства работ, а также требованиями в области ПБ, ОТ и ООС при организации проведения (выполнения) подрядных работ, а Генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Пунктом 7.2. Договора сторонами определен круг обязательств Генерального подрядчика. Между тем, до настоящего времени Ответчиком не исполнен ряд обязательств, в отсутствие которых Подрядчик не имеет возможности продолжать производство оговоренного сторонами при заключении Договора объема строительных работ и по факту был вынужден приостановить производство всего комплекса работ на Объекте.

Пунктом 7.2.1. Договора определено, что Генеральный подрядчик обязан предоставить Проектную документацию и Рабочую документацию по Объекту.

Ранее направленная Истцу письмом исх.№337-НТ от 18.04.2018г. документация утратила свою актуальность, по причине неоднократного внесения изменений в проект в связи с необходимостью его дополнения ранее не предусмотренными видами подрядных работ, а также внесением исправлений в обозначенные конструкции и узлы. Такие изменения вносились по инициативе Подрядчика, которым в ходе производства согласованных видов работ на Объекте, были выявлены соответствующие недостатки в проектной документации, что подтверждается многочисленными письменными обращениями в адрес Генерального подрядчика. Весь объем замечаний Подрядчика был изложен в Протоколе решения технических вопросов обозначенных в переписке с генподрядчиком ООО СК «Строй Групп». По результатам рассмотрения указанного документа Ответчиком был дан ответ исх. №419-НТ от 04.05.2018г., согласно которого разрешение возникших технических вопросов было переадресовано Ответчиком Конечному заказчику (согласно Договору - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»).

По результатам внесения изменений в проектную документацию было подготовлено очередное изменение проекта, однако такой документ был направлен Ответчиком исключительно в электронном виде.

Передача Ответчиком проектной и рабочей документации в виде электронного документа в виду изложенного не может считаться надлежащим исполнением Ответчиком своего обязательства по п.7.2.1. Договора.

В соответствии с п.7.2.4. Договора, Генеральный подрядчик обязан «...передать Подрядчику пригодную для выполнения Работ Строительную площадку на период выполнения работ в сроки, определенные настоящим договором». Срок передачи Строительной площадки определен не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора (п. 12.1. Договора).

Между тем, Ответчиком не передана пригодная для выполнения Работ строительная площадка по всем фронтам работ.

Так не переданы в работу следующие участки: по оси 120" в осях А/Б-Щ под монтаж фундаментных балок и устройство противопожарной стены из легкобетонных блоков; участок в осях А/Б-К/Л - 120М21 на отм. +14.300 и на отм. 0.000; в осях Л-У - 120М21 на отметках 0.000; +7.100; +10.700; +14.300; +17.900.

Как указывает истце, указанное обстоятельство препятствует Истцу к производству подрядных работ на таких участках.

Поскольку не разрешен вопрос о производстве выявленных дополнительных работ, согласно уведомления Подрядчика (исх. №18 от 07.02.2018; исх. №31 от 14.02.2018; исх. №100 от 17.04.2018; исх. №110 от 24.04.2018; исх. №116 от 27.04.2018), отсутствие выполнения которых препятствует производству Истцом договорных объемов работ, согласованных сторонами при заключении Договора.

Порядок оформления выявляемых в ходе строительства дополнительных работ определен в разделе 4 Договора. Так, согласно п.4.1. Договора, по результатам выявления Подрядчиком Дополнительных Работ, последний незамедлительно обязан письменно уведомить Генерального подрядчика о данном факте, поставив перед Генеральным подрядчиком вопрос о необходимости выполнения выявленных объемов Дополнительных Работ силами Подрядчика, направив соответствующее письмо Генеральному подрядчику и получив входящий регистрационный номер письма.

До решения Генерального подрядчика, подтверждающего необходимость выполнения выявленных объемов Дополнительных Работ (или их части) силами Подрядчика, последний не имеет право приступать к выполнению Дополнительных Работ (п.4.2. Договора).

Генеральный подрядчик по факту получения письменного уведомления от Подрядчика о выявлении Дополнительных Работ обязан совместно с Подрядчиком составить в течение 5 (пяти) рабочих дней Акт о выявлении Дополнительных объемов Работ и подписать его. В течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента официального получения уведомления от Подрядчика, Генеральный подрядчик обязан провести анализ необходимости выполнения выявленных Дополнительных Работ, либо их части силами Подрядчика, с обязательным составлением и утверждением между Сторонами локальной сметы и Технической (проектной) документации на Дополнительные Работы, подлежащие выполнению Подрядчиком с обязательным предоставлением последнему письма, гарантирующего оплату поручаемых к выполнению Дополнительных Работ (пункты 4.4., 4.5 Договора).

Как указывает истец, при несоблюдении порядка, предусмотренного п. 4.5 Договора и не предоставления Подрядчику поручения на выполнение Дополнительных Работ с утвержденной сметой и гарантийным письмом об оплате, Подрядчик не имеет права приступать к выполнению Работ, а Генеральный подрядчик настаивать на их выполнении (п.4.6. Договора).

В ходе судебного разбирательства по делу истец по первоначальному иску указал, что ходе исполнения Договора Истцом неоднократно заявлялось Ответчику о необходимости определения порядка выполнения выявленных дополнительных работ. Процедура же в фиксации таких работ с целью последующего определения необходимости в их проведении Ответчиком ни в одном из заявленных случаев не соблюдалась, сметы сторонами согласованы не были, равно как и гарантийные письма по оплате поручаемых работ Ответчиком не предоставлялись. Ответчик в каждом случае настаивал на производстве работ, не подтверждая каким-либо образом свое намерение в последующем оплатить их стоимость сверх цены Договора.

В связи с изложенным Истец был вынужден на основании письменного уведомления в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановить производство работ, в том числе по причине выявления на переданных фронтах дополнительных работ, отсутствие выполнения которых препятствует выполнению Истцом договорных видов работ, и по которым Ответчиком не разрешен вопрос о порядке их выполнения.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, на протяжении всего периода исполнения Договора сторонами велись переговоры по заключению соглашений на дополнительные объемы работ, при этом, по мнению истца по первоначальному иску, Ответчик настаивал на заключении дополнительного соглашения к Договору с целью уточнения объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, намеренно снижая объемы и расценки на все виды работ, о чем свидетельствует переписка сторон: письмо Ответчика исх. №466-НТ от 17.05.2018г., письма Истца исх.№142 от 31.05.2018г., исх.№143 от 31.05.2018г.

В своем последнем обращении исх.№792-НТ от 17.07.2018г. Ответчиком было заявлено требование (со ссылкой на п.7.1.1. Договора) о заключении дополнительного соглашения к Договору согласно последней направленной рабочей документации, при этом Ответчик по мнению истца необоснованно уменьшил объемы предлагаемых к выполнению работ и снизил расценки на Работы, что не могло быть принято Истцом, т.к. при таких условиях Истец теряет интерес к исполнению Договора. Настаивая на своих условиях, Ответчик также заявил, что до оформления дополнительного соглашения к Договору он приостанавливает оплату ранее выполненных работ (исх.№718-НТ от 03.07.2018г.).

Также, во исполнение Договора, в порядке, предусмотренном Разделом 9 Договора, Подрядчик письмом исх.№131 от 08.05.2018г. предъявил Генеральному подрядчику документы по сдаче-приемке выполненных работ за период с 24.03.2018г. по 18.04.2018г. Указанные документы были предъявлены повторно после корректировки согласно письму Ответчика исх.№408-НТ от 28.04.2018г. и в ходе рассмотрения спора по существу подписаны ответчиком без возражений на общую сумму включая 4 675 846 руб. 76 коп.

Согласно п.9.8. Договора, на рассмотрение, согласование и подписание направленных Подрядчиком документов о сдаче-приемке выполненных работ Генеральному подрядчику при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также при отсутствии замечаний по оформлению направленных документов, отводится не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с 20 числа текущего месяца. В этот период Генеральный подрядчик обязан либо принять работы, подписав соответствующие документы, либо письменно дать мотивированный отказ от приемки предъявляемых работ с указанием объективных причин отказа и срока устранения недостатков.

По предъявленному письмом исх.№131 от 08.05.2018г. выполнению, Ответчик не заявил обоснованного отказа в приемке работ.

В соответствии с п.5.5. Договора оплату за отчетный период Генеральный подрядчик проводит в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета, счета-фактуры.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, учитывая дату направления документов по сдаче-приемке выполненных работ за период с 24.03.2018г. по 18.04.2018г., с учетом сроков, предусмотренных пунктами 9.8. и 5.5. Договора, оплату стоимости выполненных работ всего в сумме 757 747,62 рублей Ответчику надлежало произвести в срок до 26 июля 2018 года включительно. По состоянию на дату направления настоящего иска оплата в указанной сумме Ответчиком не произведена, работы, указанные в направленных письмом исх. №131 от 08.05.2018г. актах, принятые ответчиком. 

Наряду с изложенными в рамках первоначального искового заявления также предъявлено требование о взыскании пени, так согласно п. 15.4. Договора, Генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств несет ответственность за неисполнение обязательств по Договору в виде неустойки 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По мнению истца по первоначальному исковому заявлению, просрочка оплаты выполненных в период с 24.03.2018г. по 18.04.2018г. работ на день подачи иска составляет 25 календарных дней, сумма исчисленной неустойки за нарушение указанного обязательства составила 18 943,75 рублей. 

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении в полном объеме, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711 и 762 ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что в связи с тем, что по состоянию на 28.09.2018 г. Истец обязательства в полном объеме не исполнил, ответчик направил уведомление от 28.09.2018 № 1754 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии  со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможности ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении документации, поскольку в связи с тем, что работы на объекте приостановлены, произвести передачу данной документации не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что выдача актуальной документации возможна только в случае выполнения данного обязательства Заказчиком работ на объекте, что на момент рассмотрения дела произведено не было, в связи с чем данное требование в отношении ответчика не обладает признаком исполнимости и правовой определенности, учитывая что совершение подобных действий не зависят от воли ответчика. При этом какие – либо доказательства свидетельствующие об уклонении ответчика от совершения указанных действий (передача исправленной документации) в материалах дела также отсутствуют.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, внесение изменений и решение вопроса о дополнительных работах также невозможно вследствие приостановления работ, отсутствия надлежащего согласования с заказчиком работ на объекте. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и договорной неустойки в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что на стороне генподрядчика отсутствует какая – либо задолженность по оплате за выполненные работы, поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт перечисления в адрес истца авансового платежа на общую сумму 9.095.887,51 рублей, в то время как объем работ был выполнен истцом лишь на сумму 4.675.846,76 рублей, в связи с чем стоимость выполненных работ в полном объеме покрывается суммой произведенного авансирования.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты также заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО СК «Строй Групп» (истец по встречному иску) о взыскании с ООО «ЮГРА-Девелопмент»  суммы неотработанного аванса в размере 4.752.582,16 рублей и неустойки в размере 3.661.386,02 рублей, заявленных в рамках встречного иска, в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в адрес подрядчика был перечислен авансовый платеж согласно п. 5.2 договора в размере 9.095.887,51 рублей. Позднее также была произведена дополнительная выплата в размере 332.527,25 рублей.

Истец по встречному иску указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п. 15.5.1 договора была начислена неустойка за период с 31.01.2018 по 18.07.2018 года в сумме 3.661.386,02 рублей.

Также истец по встречному иску указал, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по договору, а также не произвел полное освоение перечисленного авансового платежа, в связи с чем после одностороннего расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ возврату в адрес генподрядчика подлежит сумма в размере 4.752.582,16 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, начиная с 25 июля 2018 года подрядные работы на объекте были приостановлены Подрядчиком на основании п. 1 ст. 716 , ст. 719, 743 ГК РФ согласно уведомления исх.№191 от 24.07.2018г., в виду отсутствия у Подрядчика переданной актуальной проектной и рабочей документации по Объекту строительства и нерешенности Генеральным подрядчиком вопросов о производстве выявленных дополнительных работ, отсутствие выполнения которых препятствует выполнению Подрядчиком договорных объемов работ. 

Факт наличия препятствий для выполнения Подрядчиком всего объема подрядных работ в изначально согласованные сторонами Договора сроки подтверждается приложенными документами, в том числе представленным дополнительно Заключением по результатам экспертного исследования №153/18.

Как установлено судом, Подрядчик при исполнении Договора действовал добросовестно, своевременно заявляя Генеральному подрядчику о существующих препятствиях к исполнению своих обязательств и о не возможности завершения всего объема подрядных работ в виду обстоятельств, за которые отвечает Генеральный подрядчик обосновано ссылаясь на нормы ст. 716 ГК РФ. На заявленный отказ от договора был дан ответ (исх.№219 от 19.10.2018г.), согласно которому Подрядчик не имеет возможности возобновить работы на Объекте.

Работы по договору были приостановлены ответчиком по встречному исковому заявлению по причине выявленных дополнительных работ на таком участке, не предусмотренных изначально проектом, отсутствие которых препятствовало завершению всего цикла работ. Необходимость в выполнении дополнительных объемов работ подтверждается выводами эксперта, изложенными в представленном суду Заключении №153/18, а именно в пп.7-11, 15, 17, 18 таблицы 11.1 Заключения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик по встречному исковому заявлению также пояснил, что выполнению полного объема работ на осях 120-121, Щ-Э также препятствовало отсутствие подъездных путей к данному участку и подготовленной площадки для установки крана. Вопрос о приведении площадки в надлежащее состояние не был решен Генеральным подрядчиком.

Как указано выше, в совокупности, наличие вышеуказанных препятствий, помимо прочего, привели к необходимости приостановки производства работ по Договору с 25.07.2018г. согласно уведомления Подрядчика исх.№191 от 24.07.2018г.

Подрядчик (ответчик по встречному исковому заявлению) в материалы дела представил Заключение экспертов №153/18, по результатам исследования  выполненного «Уральской многопрофильной независимой экспертизой Центр» (ООО «МаркА»).

Одним из поставленных перед экспертом вопросов был вопрос об определении необходимости проведения дополнительных работ, заявленных Подрядчиком при исполнении договора, и, в частности, вопрос: «...Возможно ли достигнуть результат договора (с учетом измененного проекта) без выполнения указанных дополнительных работ?».

Эксперт, по результатам анализа представленных документов (локальных сметных расчетов к Договору, проектной документации по объекту строительства, сметных расчетов Истца), в которых отражены объемы необходимых к выполнению дополнительных работ, установил, что без выполнения перечисленных в таблице 11.1. видов дополнительных работ невозможно достигнуть результата договора, т.е. выполнить работы в предусмотренных Договором объемах в соответствии с передаваемой генеральным подрядчиком проектной документации стадии «Р», с соблюдением действующих строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что у истца по встречному исковому заявлению отсутствовали основания для отказа от Договора со ссылкой на просрочку выполнения Подрядчиком работ в качестве основания такого отказа. Ссылка на нормы ст. 715 ГК РФ не могут быть признаны обоснованной. Следовательно, основания для взыскания суммы средств неотработанного аванса, а также неустоек за нарушение Договора, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Договор продолжает действовать до момента его исполнения сторонами или прекращения по основаниям, предусмотренным законом/договором, при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим, образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом суд отмечает что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке истцом не расторгался, аванс был выплачен в рамках указанного договора, оснований для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ не установлено.

Отказ от договора по причине неисполнения ответчиком по встречному исковому заявлению договорных обязательств не обоснован, в связи с чем договор является действующим оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, аванс оплачен в рамках действующего договора, требований о его расторжении в судебном порядке истцом по встречному исковому заявлению не заявлено.

Требования о взыскании неустойки по договору также являются неправомерными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как указано выше, производство работ на объекте приостановлено с 25.07.2018, просрочка исполнения вызвана объективными обстоятельствами, что в том числе подтверждается заключением эксперта и изложенными в нем выводами. Просрочка произошла в виду неисполнения встречных обязательств по корректированной проектной документации.

На основании изложенного, требования Истца, заявленные в рамках  встречного искового заявления, не подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины и проведении по делу судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявленных в рамках первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных в рамках встречного искового заявления отказать.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" из дохода Федерального бюджета РФ 8 254 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                         М.А. Ведерников