Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281966/22-51-2247

02 июня 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН 1137746407920)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР» (ОГРН 1027739053451)

о взыскании по договору № 02-СМР/21 от 16 февраля 2021 года долга в размере 1 067 111 руб. 50 коп.,

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ» (ОГРН 1147746830615), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК МЕДИА» (ОГРН 1195081099806),

при участии:

от истца – Городецкий Д. А., по дов. № б/н от 14 июня 2022 года; 

от ответчика – Карчемная Р. В., по дов. № 88 от 23 мая 2023 года; 

от третьего лица – ООО «ГРМ» – Почерняев В. В., по дов. № 55/21-ГРМ от 07 сентября 2021 года; 

от третьего лица – ООО «ПСК МЕДИА» – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 02-СМР/21 от 16 февраля 2021 года долга в размере 1 067 111 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК МЕДИА».

Третье лицо, ООО «ПСК МЕДИА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 02-СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: Жилой дом по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, улица Свободы, влд. 67, корпус 5.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте строительства: Жилой дом по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Свободы, владение 67, корпус 5.

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик строительства объекта - казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС»). Генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ОГРН 1147746830615, ИНН 7716780474). Подрядчик привлекает субподрядчика к выполнению предусмотренных договором работ на основании заключенного с генподрядчиком договора строительного подряда № 14/20-СМР от 05 января 2021 года.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора начало работ - 11 января 2021 года. Окончание работ - 28 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора твердая цена договора составила 6 999 284 руб. 50 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № 02-СМР/21 от 16 февраля 2021 года долга в размере 4 299 685 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-19933/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по договору № 02-СМР/21 от 16 февраля 2021 года долг в размере 4 181 232 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 24 февраля 2021 года истцом были подготовлены акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 24 февраля 2021 года на сумму 5 799 685 руб., которые вместе с сопроводительным письмом № 8 от 05 марта 2021 года и счетом на оплату на были переданы на рассмотрение ответчику. В ходе рассмотрения дела № А40-19933/22 была проведена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения, которое было признано судом надлежащим доказательством, стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.02.2021, составляет 5 681 232 руб. 40 коп. С учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика составляла 4 181 232 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 067 111 руб. 50 коп., предъявленных по формам КС-2, КС-3 № 2 от 22 апреля 2021 года.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства на настоящему делу, поскольку считает, что требования истца уже были рассмотрены судом в рамках дела № А40-19933/22.

Протокольным определением от 29 мая 2023 года ходатайство ответчика отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае как и предмет, так и основания исков различны, требования истца по делу № А40-19933/22 были основаны на актах от 24.02.2021, в рамках настоящего дела – от 22.04.2021.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы по делу № А40-19933/22 судом не ставился на разрешение экспертов вопрос по определению объема и стоимости всех выполненных истцом работ по договору, а только лишь по актам от 24.02.2021.

В силу изложенного наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта судом не установлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Как установлено судом, 22 апреля 2021 года односторонние формы КС-2, КС-3 № 2 от 22 апреля 2021 года были направлены истцом в адрес ответчика с письмом исх. № 18 от 22 апреля 2021 года по электронной почте, указанной в статье 18 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.2. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Таким образом, в срок до 07 мая 2021 года ответчик был обязан рассмотреть направленные документы, либо принять работы, либо направить письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, указанные односторонние формы КС-2, КС-3 № 2 от 22 апреля 2021 года были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 04 февраля 2022 года вместе с письмом исх. № 3 от 02 февраля 2022 года. Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление получено ответчиком 08 февраля 2022 года.

Письмом исх. № 563-33 от 15 февраля 2022 года ответчик отказал истцу в приемке работ по причине непередачи отчета об использовании давальческих материалов.

15 февраля 2022 года истец направил по электронной почте ответчика, указанной в статье 18 договора, а также средствами почтовой связи 22 февраля 2022 года, отчет об использовании давальческих материалов а также акт переработки давальческих материалов.

Доказательств наличия у ответчика замечаний к объему, стоимости и качеству работ материалы настоящего дела не содержат.

К исковому заявлению истец приложил письмо заказчика строительства объекта (КП «УГС») от 15 февраля 2022 года, в котором указано, что объект (жилой дом) введен в эксплуатацию 28 мая 2021 года.

Данными, размещенными на официальном сайте Правительства Москвы isogd.mos.ru, также подтверждается, что в отношении жилого дома по адресу ул. Свободы, вл. 67, корп. 5 (СЗАО, Северное Тушино), к/н 77:08:0003008:7990, выдано разрешение 77-193000-010078-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном разбирательстве третье лицо, ООО «ГРМ» (генподрядчик), подтвердило, что предъявляемые истцом в рамках настоящего дела к оплате работы проверены их сметчиками, факт их выполнения истцом подтверждается.

При этом в отзыве на иск третье лицо, ООО «ГРМ», заявляет о наличии претензий к ответчику по срокам выполнения работ, о зачете требований, что не является предметом настоящего спора и проверке судом не подлежит.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 02-СМР/21 от 16 февраля 2021 года долга в размере 1 067 111 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛСТРОЙ» по договору № 02-СМР/21 от 16 февраля 2021 года долг в размере 1 067 111 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 671 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова