ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181740/2017

27 августа 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 16.11.2017г.

рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Покровский рудник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., судьи Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по заявлению АО «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Покровский рудник» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным (незаконным) решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.06.2017 № 56-19-11/3/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Покровский рудник»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Покровский рудник» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за ноябрь 2016, представленной АО «Покровский рудник» 29.12.2016, по итогам камеральной налоговой проверки акт № 56-19-11/1/2851 от 12.04.2017.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, принято решение № 56-19-11/3/747 от 05.06.2017, которым обществу доначислена сумма НДПИ за ноябрь 2016 в размере 60 058 906 руб., начислены пени в сумме 3 152 592, 07 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 011 781, 20 руб.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации № СА-4-9/18113@ от 12.09.2017, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 25.8, 25.9, 38, 284.3.1,  342.3.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" пришли к выводам, что Общество в нарушение статей 342, 342.3, 342.3.1 Кодекса неправомерно применяло коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, что привело к неуплате НДПИ за ноябрь 2016 года. Суды установили, что до получения статуса участника РИП (не ранее 01.01.2017) Общество не вправе применять коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленный статьей 342.3.1 Кодекса.

Смягчающие ответственность обстоятельства судами не установлены, поскольку добросовестность и уровень налоговой нагрузки является действующей нормой поведения, а также прямо соответствует налоговому законодательству, сама по себе сумма уплаченных налогов не должна рассматриваться в отрыве от налоговой базы, учитывая значительные обороты предприятия и соответственно большой штат работников, следует вывод о необходимости создания надлежащих условий труда и связанных с эти расходов, отдельные затраты (в том числе учитывая их относительно небольшой размер применительно к объему выручки общества) сами по себе не могут свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе учитывая, что ответственность о снижении которой просит заявитель налоговая, а именно из налогов и обеспечивается создание инфраструктуры и ресурсов для обеспечения социальных потребностей, деятельность заявителя является коммерческой, а значит получение убытков, является его предпринимательским риском и не может быть препятствием для исполнения публичной обязанности, при этом заявителем не представлено сведений о том, что его положение вызвано не зависящими от него причинами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что статья 284.3-1 Налогового кодекса РФ введена Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ. На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона № 144-ФЗ положения статьи 2843-1 Кодекса вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Таким образом, положения п. 2 ст. 284.3-1 НК РФ, устанавливающие дополнительные условия для получения организацией статуса участника РИП, вступили в силу с 01.01.2017, в связи с чем, не имелось оснований применять нулевой коэффициент ранее этой даты.

Довод о спорности примененной в п. 2 ст. 4 Федерального закона N 144-ФЗ от 23.05.2016 формулировки о вступлении в силу положений ст. 284.3.1 и ст. 342.3.1 НК РФ - "не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу" с учетом разных налоговых периодов по НДПИ и налогу на прибыль не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании закона с учетом его содержания и смысла.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения в связи с неточностью правовой нормы, неоднозначностью ее понимания и наличием разъяснения Минфина России от 08.08.2016 N 01-02-03/03-46391 отклоняется судом округа. Указанное письмо Минфина России не содержит в пунктах 3 и 6, на которые сослался налогоплательщик, указания на возможность применения льготы по НДПИ в 2016 году и отсутствие связи льготы по НДПИ с льготой по налогу на прибыль. В п. 3 приведен пример расчета срока (в случае подачи заявления в налоговый орган в сентябре 2016 года исчисление срока осуществляется с даты не ранее трех лет, предшествующих дате обращения организации в налоговый орган), а указание на сентябрь 2016 г. может быть связано с месяцем выпуска письма - август 2016 г. В п. 6 приведены ссылки на нормы НК РФ, которыми установлены требования и критерии для применения льготы по каждому налогу. Таким образом, исходя из содержания правовой нормы и указанного письма Минфина России, у налогоплательщика не имелось достаточных оснований считать, что льгота применима в течение 2016 года, в связи с чем, необоснованно довод о невиновном совершении правонарушения.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-181740/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенёв