ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196206/23-134-1126

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 19 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эспресс» (115114, 

<

...>, эт 3 пом I ком 35 (РМ26), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕРРА» (121170, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, Неверовского ул., д. 10, стр. 3а, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 23/010-А от 06 марта 2023 года размере 542 439 руб. 22 коп., неустойки в размере 27 121 руб. 96 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕРРА» о взыскании задолженности по договору № 23/010-А от 06 марта 2023 года размере 542 439 руб. 22 коп., неустойки в размере 27 121 руб. 96 коп.

Определением от 06.10.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

19.12.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

21.12.2023г. резолютивная часть решения от 19.12.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.12.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эспресс» (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Антерра» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 23/010-А (далее - Договор) на выполнение Истцом по поручению Ответчика работ по ремонту помещений по адресу: 

<

...>, этаж 4, в срок определенный п. 2.1. и 2.2. дата начала выполнения работ - в течение 3 (трех) дней с момента оплаты авансового платежа, но не позднее «08» марта 2023 г. дата окончания выполнения работ - в течение 13 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 4 484 239рублей 84 копейки.

21 марта 2023 г. между ООО «Строй-Эспресс» и ООО «Антерра» было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №23/010-А, в соответствии с положениями которого стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ по ремонту помещений на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, эт.4. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения п.3.1. Договора был изложен в следующей редакции «Стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ определяется сторонами в Смете и составляет 2 342 439,22руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, однако выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объеме, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 542 439  рублей 22 копейки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными обеими сторонами актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.03.2023 на сумму 2 051 249,42руб. и № 2 от 07.04.2023 на сумму 291 197,22руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора Заказчик производит окончательный расчет посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании представленного Подрядчиком счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами последнего из следующих документов: Акта, Справки, Итогового акта, исполнительной документации, подтверждающей выполнение Подрядчиком в полном объеме Работ по Договору, а также счет-фактуру и Акт сверки взаиморасчетов.

Сумма гарантийных удержаний 5% составляет 117 122,33руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 гарантийные  удержания  подлежат оплате  Подрядчику но истечении 3 месяцев со дня подписания Итогового акта об исполнении Договора.

Итоговый акт об исполнении Договора не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлен.

Истец на стадии подписания договора и дополнительного соглашения не заявил каких-либо возражений по поводу условий возврата гарантийного удержания, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний на сумму 117 122,33руб. не наступил, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению  за вычетом сумм гарантийного удержания, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 425 316 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п.8.2.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором за исключением оплаты авансового платежа , Заказчик по требованию Подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом на сумму долга 542 439,22руб. начислена неустойка за просрочку оплаты с 25.04.2023 по 30.08.2023 в размере 27 121,96 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришёл к выводу, что истцом неверно определена база для начисления неустойки, поскольку сумма задолженности составляет 425 316 руб. 89 коп. Период начисления неустойки также определен истцом неверно, поскольку счет на оплату (п. 3.5 договора) направлен 06.07.2023г., вручен 24.07.2023г., соответственно срок 10 рабочих дней для оплаты истекал 06.08.2023г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 07.08.2023г. по 30.08.2023г. на сумму долга 425 316 руб. 89 коп., размер неустойки по расчету суда составил 10 207,61руб., исковые требования в данной части также удовлетворены судом частично.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕРРА» (ИНН: 

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эспресс» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 425 316 руб. 89 коп., пени в размере 10 207 руб. 61 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эспресс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 003 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 22 августа 2023 года.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова