АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

       656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-5550/2018                              20.05.2019 г.

Резолютивная часть объявлена     16 мая   2019 года.

Полный текст решения изготовлен     20 мая  2019  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 000 руб. долга по договору поставки № 23/04 от 23.04.2014,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (далее - истец, ООО «Терминал-Барнаул»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ответчик, ООО «Пальмира») о взыскании 550 000 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 23/04 от 23.04.2014.

В ходе рассмотрения дела истец  увеличил исковые требования, просил взыскать 23 341 138 руб. 78 коп. долга по указанному договору по товарным накладным за период с 01.11.2014 по 29.12.2014 (т.1 л.д.69-71).

В последующем истец  уточнил  требования, указал на наличие  указанного долга по товарным накладным за период с 16.10.2014 по 29.12.2014, поскольку часть ранее ранее заявленных товарных накладных была оплачена (т.2 л.д.4-5).

        Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

        Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и о фальсификации договора поставки № 23/04 от 23.04.2014, от которого затем отказался. Ответчик также  указал на поставку  истцом товара ненадлежащего качества.

            Истец не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности, представил в дело акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, подписанный между сторонами (далее – акт сверки; т.1 л.д.138), поступивший истцу от ответчика по электронной почте.

       По  ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван  ФИО4, являвшийся в спорный период директором ООО «Пальмира», который  отрицал  факт подписания акта сверки.

       Ответчик оспаривал направление истцу акта сверки, ссылался на направление иного письма.    

       По ходатайству ответчика негосударственным экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Судебных Экспертов» была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

По ходатайствам сторон рассмотрение дела было неоднократно отложено.

В настоящее судебное заседание по ходатайству сторон  для дачи пояснений был вызван  эксперт ФИО5

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении повторной компьютерно-технической экспертизы. 

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2019 до 16.00 для  определения позиции по ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы.

После перерыва истец возражал против назначения повторной экспертизы, считал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом мнения истца судом отклонено ходатайство о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы, поскольку ответчиком не  приведено оснований для её назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

     Выслушав представителей сторон,   исследовав материалы дела, суд установил следующее.          

           Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23/04 от 23.04.2014 с учетом протокола разногласий  от 23.04.2014 (далее договор, т.1 л.д.8-12),   по условиям которого  поставщик  обязался поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю свежие фрукты и овощи, а покупатель – оплатить данную продукцию и обеспечить её приемку.

           В период действия договора истец передал ответчику товар на общую сумму   168 747 632 руб. 40 коп. (т.2 л.д.36-40).

          Ответчик оплатил продукцию частично на сумму  145 406 493 руб. 62 коп.

           В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец направил ответчику претензию от 27.03.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

           Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

           Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

           В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

           Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Данный факт подтверждается  представленными в дело товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

           В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

           Договором  в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.14) предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату полученного товара в течение 14   дней со дня его отгрузки.

                 Ответчик обязательства по оплате товара  надлежащим образом не исполнил, в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

     В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

     Согласно статье 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

     Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

   Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

    Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарной накладной  №839  от 26.12.2014 (счет-фактура №3602 от 26.12.2014 – т.1 л.д.31, т.2 л.д.135) на сумму  1 139 033 руб. 60 коп. Этот товар частично оплачен  платежными поручениями  №37 от 30.07.2015, №46 от 28.09.2015, №52 от 21.10.2015, №53 от 05.11.2015,   №53 от 05.11.2015, №36 от 02.09.2015 на общую сумму   742 033 руб. 10 коп.  (т.2 л.д.76-82), долг составляет 397 000 руб.

             Кроме того, ответчик принял от истца  продукцию по товарной  накладной №840 от 29.12.2014 (счет-фактура №6003 - т.1 л.д.32, т.2 л.д.133) от 29.12.2014 на сумму   1 668 950 руб. 70 коп. Товар частично оплачен  платежными поручениями  №41 от 03.09.2015, №42 от 01.09.2015, №42 от 09.09.2015, №45 от 24.09.2015, на общую сумму   1 343 950 руб. 70 коп. (т.2 л.д.69-72).  Долг составляет 325 000 руб.

    Таким образом, срок исковой давности  по обязательствам, возникшим по оплате названных товарных накладных, был прерван частичной оплатой долга.

    Частью 2 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

             Следовательно, в данной части требований к моменту предъявления иска  (09.04.2018) срок исковой давности не был пропущен.

             Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом отклоняются как необоснованные. Оценивая данный довод, суд учитывает, что товар по указанным выше товарным накладным был принят без возражений, а также частично оплачен.

             В остальной части иска суд истцу отказывает по следующим основаниям.

             Согласно приведенным выше разъяснениям  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, подтверждает признание долга и свидетельствует   о перерыве течения срока исковой давности.

             Поскольку истец в ходе рассмотрения дела заявил о перерыве течения срока исковой давности, именно он обязан был представить в дело доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

             Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил в дело акт сверки (т.6 л.д.127), заявив о том, что данный акт   был получен истцом по электронной почте с электронного ящика ответчика - okrestinsemen@gmail.com на почтовый ящик osinin@altaibroker.ru 01.01.2016 в 14:29.

Ответчик оспаривал данный факт, указал, что содержание письма в указанный день и время не соответствует содержанию письма, представленного истцом.

       По  ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен  ФИО4, являвшийся в спорный период директором ООО «Пальмира», который  отрицал  факт подписания акта сверки. 

           По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, выводы эксперта по поставленным вопросам отражены в заключении эксперта ФИО5 При этом  исследованием установлено, что осуществить фальсификацию электронного письма с использованием IMAP(почтовых) клиентов как со стороны ответчика, так и со стороны истца не представляется возможным.   В свою же очередь IMAP протокол обладает достаточными инструментальными возможностями, позволяющими осуществить редактирование электронных писем, находящихся в почтовых ящиках (т.8 л.д.143). 

           В подтверждение  своей позиции истец ссылается на заключение эксперта, который 

на дату осмотра не выявил следов подмены вложенного файла с использованием почтового клиента, а так же непосредственным редактированием файла письма, расположенного на сервере @altaibroker.ru.

           Однако согласно выводам эксперта, поскольку  эксперту не известен полный список имеющихся программных уязвимостей почтового сервера Zimbra 6.0.10_GA_2692.RHEL 5_20101215171125 Centos5 FROSS edition.(см. скриншот 55), а так же не известна программная платформа сервера @gmai.com и список возможных  программных  уязвимостей почтового сервера @gmail.com, на дату отправки письма, дать утвердительный ответ с чьей стороны и с использованием каких методов и средств произошла подмена вложенного файла, без исследования почтового сервера @gmail.com, не представляется возможным (т.8 л.д.144).

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, с привлечением квалифицированного программиста подмену письма мог осуществить  как истец, так и ответчик.

О проведении повторной или дополнительной компьютерно-технической экспертизы истец не заявил,  против ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы истец возражал, в том числе со ссылкой на необходимость рассмотрения дела в разумный срок.

С учетом возражений истца судом ходатайство ответчика было отклонено.

   Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Как указано выше в настоящем решении, именно на истца возложена процессуальная обязанность представить в дело доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в дело бесспорных доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта сверки.

 Таким образом,  заявленные истцом требования  подлежат частичному удовлетворению в размере  722 000 руб.                  

          На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

          Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:       

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  722 000 руб. долга.

              В остальной части иска отказать.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  4 317 руб.  государственной пошлины.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  121 388 руб.  государственной пошлины.                 

             Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина