ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«09» августа 2024 года                                                   Дело № А43-18133/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  «09» августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу № А43-18133/2023 об отказе в привлечении соответчика.

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее по тексту  – заявитель, АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер») с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №19 по Нижегородской области (далее – МИФНС России № 19 по Нижегородской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области) о признании незаконными решения межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области от 27.01.2023 №323 о привлечении к ответственности АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Нижегородской области от 06.04.2023 №09-12-01/06150@. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены НИЖЕГОРОДСКИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ (ОБЛАСТНОЙ) НЕЗАВИСИМЫЙ ПРОФСОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (далее – третье лицо), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области.

15 мая 2024 года АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в привлечении соответчика от 22.05.2024г. по делу №А43-18133/2023 и удовлетворить ходатайство Заявителя о привлечении Межрайонной ИФНС №18 России по Нижегородской области в качестве соответчика по делу №А43-18133/2023.

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024г. незаконным и необоснованным, настаивая, что Межрайонная ИФНС №18 России по Нижегородской области согласно п.6.16 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а также налогов, подлежащих возмещению на территории Нижегородской области. По мнению заявителя, солидарную ответственность вместе с заинтересованным лицом Межрайонной ИНФС №19 России по Нижегородской области, вынесшим Решение №323 от 27.01.2023г. должна нести и Межрайонная ИФНС №18 России по Нижегородской области исполнившая Решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, указанные в статье 46 АПК РФ основания для привлечения МИФНС России № 18 по Нижегородской области к участию в настоящем деле в качестве соответчика судом не установлены, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Прочие доводы заявителя жалобы касаются существа спора по делу,  связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы исследованию и оценке не подлежат.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу № А43-18133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2024 №480492.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская