435/2023-43809(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8722/2022

г. Киров

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого  некоммерческого товарищества «Бумажник»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу № А298722/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Садоводческому  некоммерческому товариществу «Бумажник» (далее – истец, Товарищество) о  взыскании 261 966 рублей 79 копеек задолженности по договорам на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от  17.08.2020 № 3962/РО-П/2020 и от 11.01.2021 № 5266/РО-П/2021, 49 958 рублей  33 копеек неустойки, 74 рублей 40 копеек почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее –  третье лицо, Предприятие).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что в адрес Товарищества не был направлен договор  на 2020 год, сведения о том, что договор был заключен, также отсутствуют.  Ответчик считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть  привлечена предыдущий председатель Товарищества ФИО3 Кроме того,  ответчик обращает внимание, что на территории Товарищества места  накопления ТКО отсутствуют, члены Товарищества самостоятельно  утилизируют ТКО. Ответчик ссылается на то, что Товарищество не закреплено  за контейнерной площадкой по адресу: 

<

...>. По  мнению ответчика, от деятельности Товарищества не образуются ТКО.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по  делу.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  ввиду того, что представителю Товарищества было отказано в удовлетворении  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи. Представитель ответчика желает участвовать в судебном  заседании лично, однако в связи с удаленностью г. Кирова от г. Сыктывкара не  имеет такой возможности.  

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом  суда, а не обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком  обстоятельство не может быть признано основанием для отложения  рассмотрения дела. Позиция ответчика изложена письменно, в том числе в  апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые  не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и  письменных доводов сторон.  

Учитывая изложенное ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания отклонено судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  

представителей ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Удовлетворяя исковые требований, Арбитражный суд Республики Коми  руководствовался статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ),  пунктами 8 (12), 8 (14), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с ТКО,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2016 № 505.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся  места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской  Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть  дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и  (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области  обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и  (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее -  Правила № 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156) - Правила обращения с ТКО  и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее -  Правила № 1156).  

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения  договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя  или его законного представителя в письменной форме на заключение такого  договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени  потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо  предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг  по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по  проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или  региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом  

урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14)  настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8(10) настоящих Правил.  

Из пункта 8 (17) Правил № 1156 следует, что в случае если потребитель не  направил региональному оператору заявку потребителя и документы в  соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок,  договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на  условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после  размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга  по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с  условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в  соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в  установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с  последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора  расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий  учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления  ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема  контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.  

Как следует из материалов дела, истец (до переименования - ООО  «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на  территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с  Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов  Республики Коми).  

26.08.2020 региональный оператор направил в адрес Товарищества договор  на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.08.2020 № 3962/РО-П/2020, что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.08.2020 с  отметкой почты и отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта  России» (листы дела 87-89 том 1).  

Договор получен ответчиком 28.08.2020 (лист дела 87). 

В связи с этим довод ответчика о том, что в адрес Товарищества не был  направлен договор на 2020 год, является несостоятельным.  

По условиям договора от 17.08.2020 № 3962/РО-П/2020 договор  распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.05.2020 (пункт  24).  

Согласно пункту 12 договора учет объема и (или) массы ТКО производится  в соответствии с Правилами № 505 исходя из нормативов накопления ТКО.  

В приложении № 1 к договору указано место накопления ТКО: КП МКД  ИЖД, 

<

...> у д. 14; объем  принимаемых ТКО за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 – 100,850 куб. м.  

В приложении № 2 к договору указан норматив накопления 0,8300,  количество расчетной единицы: 243.  

05.02.2021 региональный оператор направил в адрес Товарищества договор  на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 5266/РО-П/2021 (лист  дела 91 том 1), который распространяет свое действие на правоотношения  сторон с 01.01.2021 (пункт 24).  

Согласно пункту 12 договора учет объема и (или) массы ТКО производится  в соответствии с Правилами № 505 исходя из нормативов накопления ТКО.  

В приложении № 1 к договору указано место накопления ТКО: КП МКД  ИЖД, 

<

...> у д. 14; объем  принимаемых ТКО за год – 201,69972 куб. м.  

В приложении № 2 к договору указан норматив накопления 0,8300,  количество расчетных единиц: 243.  

Товарищество направило Обществу протокол разногласий от 18.03.2021 к  указанному договору (лист дела 76 том 1).  

В протоколе разногласий Товарищество выразило несогласие с датой  начала оказания услуг, со способом учета объема и (или) массы ТКО, местом  накопления ТКО, нормативом накопления ТКО, количеством расчетных единиц.  

Так ответчик предложил способ учета, исходя из массы ТКО, по  фактическому объему, количество расчетных единиц – по фактическому объему,  место накопления ТКО – на территории Товарищества.  

В письме от 13.05.2022 № РО-6197/исх Общество указало, что протокол  разногласий будет рассмотрен после направления в адрес регионального  оператора оригинала договора с отметкой «с протоколом разногласий» (лист  дела 77 том 1).  

Договоры от 17.08.2020 № 3962/РО-П/2020 и от 11.01.2021 № 5266/РО- П/2021 не подписаны.  

Разногласия к договору от 11.01.2021 № 5266/РО-П/2021 урегулированы не  были.  

Таким образом, в силу пунктов 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156  договоры между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО признаются  заключенными на условиях типового договора, утвержденного Правилами   № 1156.  

Услуги по обращению с ТКО подлежат оплате по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из  нормативов накопления ТКО.  

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены  приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (далее - Приказ   № 20/24-Т).  

Согласно Приказу № 20/24-Т годовой норматив накопления ТКО в  отношении объекта «садоводческие и огороднические товарищества»  установлен в размере 0,83 куб.м в год на одного члена товарищества или один  участок.  

Количество участков (243) определено региональным оператором из  сведений публичной кадастровой карты по состоянию на 01.03.2020 (лист дела  64 том 1).  

Данные сведения ответчиком не опровергнуты. После получения проекта  договора от 17.08.2020 № 3962/РО-П/2020 ответчик возражений не направил.  

В протоколе разногласий к договору от 11.01.2021 № 5266/РО-П/2021  

ответчик также не указал иное количество участков или членов Товарищества.  

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период количество  участков было иное, ответчиком не представлено.  

Из пояснений истца следует, что региональный оператор предлагал  Товариществу обратиться в Общество для урегулирования вопроса в части  объема потребления ТКО и для пересмотра расчета стоимости, исходя из  фактических действующих участников, для организации совместного осмотра  участков, имеющихся на территории Товарищества с составлением акта осмотра  и исключением из общего числа участков недействующих (заброшенных).  

За урегулированием разногласий Товарищество не обращалось. 

Доводы ответчика о том, что Товарищество не закреплено за контейнерной  площадкой по адресу: 

<

...>, не принимаются,  поскольку у Товарищества отсутствует собственное место накопления ТКО, в  связи с этим местом накопления определена ближайшая контейнерная площадка.  

Ответчик ссылается на то, что Товарищество неоднократно просило  Общество согласовать в договоре вывоз ТКО с территории Товарищества  бесконтейнерным способом.  

В силу пункта 10 Правила № 1156 в соответствии с договором на оказание  услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО  складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а)  в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии  соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры,  бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие  емкости, предоставленные региональным оператором.  

Таким образом, бесконтейнерный способ складирования ТКО также  осуществляется в местах накопления ТКО.  

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО  и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), места (площадки)  накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением  установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая  обязанность лежит на других лицах.  

Таким образом, организация мест накопления ТКО и определение схемы  размещения мест (площадок) накопления ТКО не входит в зону ответственности  регионального оператора и относится к компетенции органа местного  самоуправления.  

Доказательств, подтверждающих, что Товарищество согласовало с органом  местного самоуправления создание места накопления ТКО в порядке  установленном Правилами № 1039, не представлено.  

Невыполнение Товариществом обязанности по складированию ТКО  способом, предусмотренным Правилами № 1156, в месте накопления ТКО,  определенным региональным оператором в договорах, удаленность  Товарищества от места накопления ТКО, определенного в договорах, само по  себе не является основанием для освобождения Товарищества от обязанности по  оплате услуг по обращению с ТКО.  

Доводы ответчика о том, что от деятельности Товарищества не образуются  ТКО, являются несостоятельными.  

В пункте 2 Правил № 1156 определено, что потребитель - собственник  твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или  обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор  заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке,  установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: в жилых  домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением),  действующей от своего имени и в интересах собственника (б); в иных зданиях,  строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных  домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями,  строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками  на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (в).  

В соответствии с пунктом 148 (5) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, условия предоставления коммунальной услуги  по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома  (домовладения) по его выбору определяются: а) в договоре на оказание услуг по  обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с  соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО; б) в  договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником  жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или  огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в  интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с  ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.  

Ответчик не представил доказательств и не привел доводов о том, что  собственники домов заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО  с региональным оператором.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О  ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 217-ФЗ) товарищество может быть создано и вправе  осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в  установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами  имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой  собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных  условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение  тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с  твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории  садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности  территории садоводства или огородничества и иные условия).  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ членские  взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с  осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным  оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных  товариществом с этими организациями.  

Согласно пункту 6 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям  правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с  оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с  ТКО.  

Таким образом, в силу приведенных норма права Товарищество является  уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов  товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на  оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.  

Кроме того, Приказом № 20/24-Т для садоводческих товариществ  установлен норматив накопления ТКО.  

Доводы ответчика о том, что в 2022 году Товарищество утилизировало ТКО  путем подачи разовой заявки в ООО «ЭкоТранс», не принимаются, поскольку  спорным является иной период.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца и взыскал с ответчика долг по оплате услуг по обращению с  ТКО в сумме 261 966 рублей 79 копеек за периоды с мая по октябрь 2020 года, с  января 2021 года по январь 2022 года, 49 958 рублей 33 копеек неустойки за  период с 11.09.2021 по 31.03.2022.  

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица  должна быть привлечена предыдущий председатель Товарищества ФИО3, не принимается.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права,  интересы и обязанности ФИО3, не налагает на нее обязанностей, не  устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищество -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу   № А29-8722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна