АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28920/2020

12 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28920/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Лазурь» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, далее – общество ИПК «Лазурь»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКо»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЮниКо»)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме                      521 880 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                 700 235 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮниКо» - ФИО1 (доверенность от 30.07.2020).

Представители общества «ИПК «Лазурь», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ИПК «Лазурь» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ЮниКо» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 521 880 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                 700 235 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2020. 

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

К дате судебного заседания у суда не имеется надлежащих доказательств извещения истца о дате и времени судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 07.08.2020 судебное разбирательство назначено на 28.08.2020.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили пояснения по делу, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств оказания услуг представлен только подписанный в одностороннем порядке акт сверки, достоверность которого ответчиком не признается. 

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом доказательств оказания услуг (первичных документов, указанных в акте сверки, а также, при необходимости, косвенных доказательств).

Определением суда от 04.09.2020 судебное разбирательство отложено на 02.10.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения, также сторона просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела копии платежных поручений от 16.09.2019 № 511, от 13.09.2019 № 499, от 31.01.2019 № 44 на общую сумму 988 295 руб.

При этом истцом представлен в материалы дела универсальный передаточный документ от 19.08.2019 № 1382 на сумму 571 880 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом всех первичных документов (универсальных передаточных документов) о поставке ответчику товара, указанных в акте сверки.

Определением суда от 20.10.2020 судебное разбирательство отложено на 02.11.2020.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили пояснения по делу, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Также истцом приобщены к материалам дела оригиналы и копии спецификаций, товарных накладных, счетов на оплату, договора, акта сверки, платежных поручений.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением документов и необходимостью ознакомления с материалами дела. 

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2020 судебное разбирательство отложено на 11.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Со стороны ответчика в материалы дела поступили дополнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «ЮниКо» (заказчик) и «ИПК «Лазурь» (исполнитель) подписан договор на изготовление печатной продукции от 03.07.2018 № 98 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению печатной продукции - тираж, согласно условиям, оговоренным в договоре. Печатная продукция будет изготавливаться в соответствии со спецификацией (приложение 1), подписываемой сторонами.

Согласно спецификациям от 13.11.2018 № 4, № 3, № 2, № 1 срок оплаты 03.12.2018, от 21.06.2019 № 2, № 3, № 4 срок оплаты до 30.08.2019, от 12.07.2020 № 3 срок оплаты до 15.09.2019, от 12.08.2019 № 5, № 6, № 7, № 8 срок оплаты до 30.10.2019, 

Согласно товарным накладным от 17.11.2018 № 1793, от 26.06.2019                № 957, от 15.07.2019 № 1153, универсальному передаточному документу от 19.08.2019 № 1382 исполнителем выполнены работы на общую сумму  1 560 175 руб.

По платежным поручениям от 31.01.2019 № 44, от 16.09.2019 № 511, от 13.09.2019 № 499, от 27.12.2019 № 761, от 24.01.2020 № 67, от 30.01.2020 № 100, от 31.01.2020 № 109, от 03.02.2020 № 116, от 05.02.2020 № 126, от 06.02.2020 № 143, от 10.02.2020 № 149, № 158, от 12.02.2020 № 178, от 14.02.2020 № 184, от 17.02.2020 № 197, от 19.02.2020 № 211, № 215, от 21.02.2020 № 223, от 25.02.2020 № 234, от 27.02.2020 № 249 заказчиком работы оплачены на общую сумму 1 038 295 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.10.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «ЮниКо» числится задолженность в сумме 521 880 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обществом «ЮниКо» выполненные работы не оплачены, общество «ИПК «Лазурь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По п. 6.7 договора все споры и разногласия между сторонами решаются в письменном претензионном порядке, а при отсутствии согласия в арбитражном суде Свердловской области. Претензии рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней с даты поступления.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ИПК «Лазурь»  в адрес заказчика направлена претензия от 19.12.2019 с требованием уплаты задолженности по оплате выполненных работ в сумме 571 880 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения письма. Претензия обществом «ЮниКо» получена, что подтверждается письмом заказчика от 20.12.2019.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что требования истца следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «ИПК «Лазур» передан товар на общую сумму 1 560 175 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 17.11.2018 № 1793, от 26.06.2019 № 957, от 15.07.2019 № 1153, универсальным передаточным документом от 19.08.2019            № 1382, подписанными и заверенными печатями сторон.

По платежным поручениям от 31.01.2019 № 44, от 16.09.2019 № 511, от 13.09.2019 № 499, от 27.12.2019 № 761, от 24.01.2020 № 67, от 30.01.2020                  № 100, от 31.01.2020 № 109, от 03.02.2020 № 116, от 05.02.2020 № 126, от 06.02.2020 № 143, от 10.02.2020 № 149, № 158, от 12.02.2020 № 178, от 14.02.2020 № 184, от 17.02.2020 № 197, от 19.02.2020 № 211, № 215, от 21.02.2020 № 223, от 25.02.2020 № 234, от 27.02.2020 № 249 заказчиком товар оплачен на общую сумму 1 038 295 руб.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 521 880 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 700 235 руб. 20 коп. за период с 03.09.2019 по 23.03.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты печати тиража, заказчик уплачивает исполнителю пеню 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты составит более 30 календарных дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

 Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга с учетом частичных оплат (571 880 руб. 00 коп., 541 880 руб.            00 коп., 536 880 руб. 00 коп., 535 880 руб. 00 коп., 534 880 руб. 00 коп.,              533 880 руб. 00 коп., 532 880 руб. 00 коп., 531 880 руб. 00 коп., 529 880 руб.                00 коп., 528 880 руб. 00 коп., 527 880 руб. 00 коп., 526 880 руб. 00 коп.,               524 880 руб. 00 коп., 523 880 руб. 00 коп., 522 880 руб. 00 коп., 521 880 руб.             00 коп.), правомерных периодов просрочки с учетом частичных оплат (с 03.09.2019 по 02.10.2019, с 03.10.2019 по 26.12.2019, с 27.12.2019 по 23.01.2020, с 24.01.2020 по 29.01.2020, с 30.01.2020 по 30.01.2020, с 31.01.2020 по 02.02.2020, с 03.02.2020 по 04.02.2020, с 05.02.2020 по 05.02.2020, с 06.02.2020 по 09.02.2020, с 10.02.2020 по 11.02.2020, с 12.02.2020 по 13.02.2020, с 14.02.2020 по 16.02.2020, с 17.02.2020 по 18.02.2020, с 19.02.2020 по 20.02.2020, с 21.02.2020 по 24.02.2020, с 25.02.2020 по 26.02.2020, с 27.02.2020 по 23.03.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от размера долга за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты составит более 30 календарных дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения общества «ЮниКо» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом «ИПК «Лазурь» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 700 235 руб. 20 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ИПК «Лазурь» размер неустойки определен как 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки после 31 дня просрочки, что составляет 182,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 153 772 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 153 772 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Лазурь» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 521 880 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2019 по 23.03.2020, в сумме 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Лазурь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 221 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья               С.Е. Калашник