ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6644/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16190/2017) акционерного общества «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу № А81-6644/2017 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 797 957 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Севергазстрой» ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество «Севергазстрой» (далее – АО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» (далее – ООО «Яргео», ответчик) о взыскании 34 797 957 руб. 64 коп. долга по договору подряда № Я-48/23-2014 от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по делу № А81-6644/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторонами при заключении соглашения о расторжении договора подряда № Я-48/23-2014 не были учтены все объемы работ, выполненные АО «Севергазстрой» в марте-апреле 2016 года, подтверждением чего являются акты выполненных работ (КС-2), подписанные представителями ООО «Яргео» (ФИО3, ФИО4). По утверждению апеллянта, работы, выполненные в спорный период, не вошли в акт сдачи-приемки работ от 26.04.2016, поскольку не были надлежащим образом оформлены акты КС-2 и КС-3 с учетом корректировок представителей ответчика (в том числе по причине смены руководства, введения процедуры банкротства); откорректированные акты выполненных работ и вся исполнительная документация передана ответчику, но мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил. Апеллянт полагает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора подряда № Я-48/23-2014, прекращены исполнением обязательства (26.04.2016), неверным.

От истца поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62973416034214, реестров исполнительной документации, дополнительного соглашения № 19 от 11.02.2016, расчета стоимости строительства объектов). Ходатайство мотивировано тем, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в адрес истца после заседания суда первой инстанции (14.10.2017), в связи с чем АО «Севергазстрой» было лишено возможности представить документально подтвержденные возражения относительно позиции ответчика; дело рассмотрено в одном судебном заседании (12.10.2017), без участия ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определением от 08.09.2017 по делу № А81-6644/2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 12.10.2017 в 10 час. 00 мин., судебное заседание – 12.10.2017 в 10 час. 10 мин. От АО «Севергазстрой» в суд первой инстанции поступало ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 8), которое судом было отклонено (л.д. 15-16). Отзыв ООО «Яргео» на исковое заявление с приложением документов поступил в суд 12.10.2017, то есть в день судебного заседания (л.д. 29), в адрес истца поступил 14.10.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62973416034214). В судебное заседание 12.10.2017 истец явку своего представителя не обеспечил (л.д. 94).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 открытым акционерным обществом «Севергазстрой» (подрядчик, в настоящее время АО «Севергазстрой») и ООО «Яргео» (заказчик) заключен договор подряда № Я-48/23-2014, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объектов «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Вахтовый жилой поселок (ВЖК), Пожарное депо, Опорная база промысла (ОБП), Топливно-заправочный пункт (ТЗП), Площадка связи (ПС)». 

Письмом № 3748/25 от 31.08.2015 (претензией о расторжении договора подряда № Я-48/23-2014) ООО «Яргео», ссылаясь на пункт 18.1 спорного договора, письменно уведомило истца о своем намерении расторгнуть договор № Я-48/23-2014 в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий о сроках выполнения работ (л.д. 38-40).

Письмом исх. № 02/1451 «О производстве работ по объектам Ярудейского месторождения» от 30.10.2015 АО «Севергазстрой» обратилось к ООО «Яргео» с просьбой сократить объем работ, выполняемых подрядчиком (л.д. 41). 

29.01.2016, руководствуясь пунктом 7.12 договора подряда, ООО «Яргео» уведомило АО «Севергазстрой» о принятии решения о сокращении выполняемых подрядчиком по договору работ и о передаче этих работ для исполнения другой подрядной организации (Письмо № 303/25 «О передаче объектов незавершенного строительства»). В ответ истец 02.02.2016 направил ответчику приказ № 13 от 01.02.2016 «О приеме-передаче незавершенного строительства по объекту: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Вахтовый жилой поселок (ВЖК), Пожарное депо, Опорная база промысла (ОБП), Топливно-заправочный пункт (ТЗП), Площадка связи (ПС)», которым утвержден состав рабочей комиссии со стороны подрядчика (Письмо АО «Севергазстрой» исх. № 11/146). Уведомление об изменении состава рабочей комиссии АО «Севергазстрой» направлено в адрес ООО «Яргео» 26.04.2016 (Письмо АО «Севергазстрой» исх. № 53/531). Состав рабочей комиссии со стороны заказчика и ее функции утверждены приказом ООО «Яргео» № 89 от 16.02.2016 «О создании рабочей комиссии» (л.д. 42-52).

12.04.2016 АО «Севергазстрой» и ООО «Яргео» заключено соглашение о расторжении договора подряда № Я-48/23-2014 от 04.03.2014 с 12.04.2016 (л.д. 53-54). Во исполнение соглашения от 26.04.2016 сторонами оформлены и подписаны: акт приема-передачи незавершенного строительства от 26.04.2016 (л.д. 65-67); акт сдачи-приемки работ от 26.04.2016, выполненных по договору № Я-48/23-2014 от 04.03.2014 (л.д. 68-71).

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительства от 26.04.2016 объем работ по договору № Я-48/23-2014 от 04.03.2014 составил 1 590 266 325 руб. 03 коп.; объем незавершенного строительства составил 1 300 667 439 руб. 85 коп.; объем невыполненных работ составил 289 598 885 руб. 18 коп.

Определением от 09.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа АО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) АО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство до 17.05.2017, утвержден конкурсный управляющий. Определением от 15.05.2017 конкурсное производство продлено до 17.11.2017. 

Как указывает истец, конкурсным управляющим АО «Севергазстрой» выявлено, что у ООО «Яргео» имеется задолженность перед АО «Севергазстрой» по договору подряда №Я- 48/23-2014 в размере 34 797 957 руб. 64 коп. Задолженность образовалась в результате того, что сторонами при заключении соглашения о расторжении договора подряда № Я-48/23-2014 не были учтены все объемы работ, выполненные АО «Севергазстрой». В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела АО «Севергазстрой» представлены акты выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны ответчика главным специалистом ПООМ УКС ФИО3 и заместителем начальника ПООМ УКС ФИО4, которые, по мнению истца, были уполномочены ответчиком на осуществление контроля за строительством объекта и имели право на подписание исполнительно технической документации, визирования форм КС-2, выдачи замечаний и предписаний в соответствии с Приказом № 41 от 20.02.2015. Указанные работы, по мнению истца, приняты ответчиком.

Копии актов выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 21.12.2016, исполнительная документация на спорные работы направлена АО «Севергазстрой» в адрес ООО «Яргео» письмом № 01/1089 от 21.12.2016. Ссылаясь на подписание актов неуполномоченными лицами, расторжение договора соглашением от 26.04.2016, ответчик возвратил истцу справку о стоимость выполненных работ и затрат без подписи. Откорректированные акты выполненных работ направлены ответчику письмом № 01/2041 от 12.07.2017.

АО «Севергазстрой» направило в адрес ООО «Яргео» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 34 797 957 руб. 64 коп. по оплате работ по договору № Я-48/23-2014 от 04.03.2014.

В ответном письме № 923 от 03.03.2017 ООО «Яргео» сообщило об отказе оплатить задолженность в связи с тем, что заявленное требование не подтверждено документально и не основано на законе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Севергазстрой» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ для ответчика.

Как указано выше, 12.04.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора № Я-48/23-2014 от 04.03.2014, которым предусмотрели условия сдачи-приемки объектов незавершенного строительства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 соглашения от 12.04.2016 передача заказчику объектов незавершенного строительства осуществляется по акту приема-передачи по форме, приведенной в Приложении № 1 к соглашению. В состав незавершенного строительства подлежат включению, в том числе ранее не предъявленные фактически выполненные работы по договору подряда. Актом сдачи-приемки работ по форме, приведенной в Приложении № 2 к соглашению, подрядчик обязан зафиксировать полный объем выполненных по договору работ до момента передачи заказчику объектов незавершенного строительства.

Актом приема-передачи незавершенного строительства (Приложение № 1 к соглашению) предусмотрена комиссионная сдача-приемка объектов и работ. К функциям комиссии, созданной для осуществления приемки незавершенного строительства, согласно приказу ООО «Яргео» № 89 от 16.02.2016 «О создании рабочей комиссии», кроме прочих, относятся: проверка и установление фактического наличия и объемов выполненных работ по объекту (при необходимости по каждому отдельному подобъекту и/или виду работ); проверка и установление объема незавершенного строительства, в том числе путем проверки в натуре оплаченной части незавершенного строительства.

Акт сдачи-приемки работ от 26.04.2016 (л.д. 68-71) оформлен в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 соглашения от 12.04.2016, содержит весь объем работ, выполненных по договору подряда до момента передачи заказчику объектов незавершенного строительства. В акте зафиксированы все оформленные в установленном порядке первичные учетные документы, отражающие стоимость выполненных работ по договору подряда. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. 

Довод о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и принятие ООО «Яргео» выполненных АО «Севергазстрой» спорных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные ответчику письмом АО «Севергазстрой» исх. № 01/1089 от 21.12.2016 копий реестров исполнительной документации и копий актов на 69 листах не имеют подписей уполномоченных представителей (как заказчика, так и подрядчика), не оформлены в установленном порядке и не имеют необходимых реквизитов. 

Об отсутствии оформленных в установленном порядке и имеющих необходимые реквизиты (включая подписи уполномоченных лиц) документов, а также о состоявшейся передаче АО «Севергазстрой» и принятии ООО «Яргео» спорных объектов в установленном порядке ответчик неоднократно сообщал истцу (письма ООО «Яргео» № 4848/25 от 28.12.2016, № 436/25 от 02.02.2017).

Таким образом, документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о выполнении подрядчиком работ, не учтенных в акте сдачи-приемки работ от 26.04.2016 к соглашению от 12.04.2016.

Вместе с тем, объемы фактически выполненных по спорному договору работ подтверждены итогами работы рабочей комиссии по приему-передаче незавершенного строительства (акт от 26.04.2016, л.д. 65-67).

Отчетность по вовлеченным в строительство материально-техническим ресурсам и выполненным работам, а также иная документация, предусмотренная договором подряда № Я-48/23-2014 от 04.03.2014 и соглашением от 12.04.2016 (включая предусмотренную пунктом 3.2.1), оформляемая при сдаче-приемке работ, соответствует объемам работ, отраженным в акте сдачи-приемки работ от 26.04.2016 к соглашению.

Кроме того, состояние взаимных расчетов сторон на 31.12.2016 отражено в акте сверки Я0000000262 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 72-74) между ООО «Яргео» и АО «Севергазстрой», подписанном сторонами без возражений. При этом заявленная истцом к взысканию задолженность не отражена в акте сверки, следовательно, отсутствует в учете подрядчика и заказчика.

Иных доказательств выполнения подрядчиком работ, не отраженных в акте сдачи-приемки работ от 26.04.2016 к соглашению от 12.04.2016, и их предъявления к сдаче ответчику истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтверждении истцом надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ, не отраженных в акте сдачи-приемки работ от 26.04.2016 к соглашению от 12.04.2016, как и довода истца о принятии ответчиком работ, указанных в актах, направленных истцом 21.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 соглашения датой прекращения работ по договору является 12.04.2016. Обязательства сторон по договору подряда прекращаются с даты подписания сторонами соглашения (пункт 8 соглашения). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в измененном виде продолжили действовать только обязательства, указанные в пунктах 3-6 соглашения. В том числе обязательства подрядчика до передачи объектов незавершенного строительства: не позднее 14 календарных дней с даты подписания соглашения передать заказчику объекты незавершенного строительства по акту приема-передачи; сдать заказчику все непредъявленные ранее фактически выполненные подрядчиком по договору работы с оформлением оригиналов первичных учетных документов (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры) в 2-х экземплярах и соответствующих отчетов по формам, приведенным в Приложениях №№ 9, 10 к договору, на предъявленный к сдаче объем работ; оформить акт сдачи-приемки работ по форме, приведенной в Приложении № 2 к соглашению, зафиксировав полный объем выполненных по договору работ до момента передачи заказчику объектов незавершенного строительства.

Соответственно, продолжили действовать в измененном виде встречные обязательства заказчика по приемке объектов незавершенного строительства и всех непредъявленных ранее фактически выполненных подрядчиком по договору подряда работ. 

Исходя из материалов дела, во исполнение указанных договоренностей на основании акта приема-передачи незавершенного строительства 26.04.2016 подрядчик передал, а заказчик принял соответствующие объекты. Данный акт подписан по итогам работы рабочей комиссии по приему-передаче незавершенного строительства, замечания представителей заказчика или подрядчика отсутствуют. Подписанию названного акта предшествовало формирование акта сдачи-приемки работ от 26.04.2016 (форма предусмотрена Приложением № 2 к Соглашению), который содержит весь объем работ, выполненных по договору подряда до момента передачи заказчику объектов незавершенного строительства. Данный акт подписан также без замечаний представителей заказчика или подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 указанной статьи).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства, возникшие из договора № Я-48/23-2014 от 04.03.2014, прекращены путем подписания соглашения от 12.04.2016 к нему, исполнением обязательств по сдаче АО «Севергазстрой» и приемке ООО «Яргео» всех фактически выполненных работ по договору, передаче истцом и приемке ответчиком объектов незавершенного строительства.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу № А81-6644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая