ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9034/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А76-1313/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-1313/2025  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Печи» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 по 31.12.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Печи» (далее – истец, ООО «Промышленные печи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик), о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 588 438,19 руб., из них:  

- По Договору подряда от 06.03.2024 № 187/24-ММ/ШП2-0324 в сумме 7 320 894,79 руб.  

- По Договору подряда от 22.03.2024 № 260/24-ММ/ВП1-0324 в сумме 22 267 543,40 руб.  

- неустойки, рассчитанной на 09.01.2025 в сумме 419 953,61 руб., по дату оплаты задолженности, в том числе по Договору подряда от 06.03.2024 № 187/24-ММ/ШП2-0324 в размере 127 397,17 руб., но не более 391 044,74 руб. и по Договору подряда от 22.03.2024 № 260/24-ММ/ВП1-0324 в размере 295 841,53 руб. но не более 1 113 377,00 руб.;  

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 525 117,00руб.  

- судебные издержки по направлению ответчику корреспонденции, на сумму 101,50 руб.  

В суд от истца 10.03.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 28 860 366,22 руб., из них: по Договору подряда от 06.03.2024 № 187/24-ММ/ШП2-0324 в сумме 7 320 894,79 руб., по Договору подряда от 22.03.2024 № 260/24-ММ/ВП1-0324 в сумме 21 539 470,43 руб.; неустойку в сумме 597 215,37 руб., рассчитанную по состоянию на 14.03.2025, по дату оплаты задолженности, в том числе:  

3.1. По Договору подряда от 06.03.2024 № 187/24-ММ/ШП2-0324, в размере 171 322,54 руб., но не более 366 044,74 руб.  

3.2. По Договору подряда от 22.03.2024 № 260/24-ММ/ВП1-0324 в размере 425 892,83 руб., но не более 1 076 973,52 руб.  

4. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Печи» судебные расходы:  

4.1. По уплате государственной пошлины в размере 519 576,00 руб. 

4.2. Судебные издержки по направлению ответчику корреспонденции, на сумму 101,50 руб.  

Уменьшение суммы исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Мечел-Материалы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

По мнению апеллянта, в резолютивной части решения судом не указано, что неустойка подлежит начислению с 15.03.2025 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы в размере 5% от задолженности с учетом уже взысканных сумм неустойки.  

Неуказание в решении суда на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом уже взысканной, может привести к его неправильному толкованию и исполнению, т.е. начислению неустойки в большем размере, чем это предусмотрено условиями Договора, тем самым будут затронуты интересы Ответчика.  

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Печи» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» (Заказчик) заключены:  

- Договор подряда от 06.03.2024 № 187/24-ММ/ШП2-0324, согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту шахтной печи № 2 ЦСДО инв.  

 № 1542142, в соответствии с локальными сметными расчетами, а Ответчик -  

принять результат работ и оплатить его. Сторонами также согласованы и  

подписаны Дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ по шахтной печи № 2 ЦСДО инв. № 1543142:  

- от 04.04.2024 № 1, - от 09.04.2024 № 2. 

- Договор подряда от 22.03.2024 № 260/24-ММ/ВП1-0324, согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту вращающейся печи № 1 ЦСДО инв. № 15162386, в соответствии с локальными сметными расчетами, а Ответчик - принять результат работ и оплатить его. К указанному договору сторонами согласованы дополнительные работы по капитальному ремонту вращающейся печи № 1 (для обжига доломита) ЦСДО, инв. № 15162386, Дополнительными соглашениями  

- от 23.04.2024 № 1; - от 29.05.2024 № 2; - от 30.05.2024 № 3. 

Подрядчиком работы по Договорам и Дополнительным соглашениям к ним выполнены в полном объеме, и приняты без замечаний Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанным в Таблице № 1, Таблице № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, при условии выполнения Подрядчиком раздела 4 настоящего Договора.  

Общая стоимость выполненных Подрядчиком, и принятых Заказчиком без замечаний работ составила 46 405 767,45 руб., из них оплачено 15 952 223,95 руб.  

По расчету истца, сумма основного долга составляет 28 860 365,22 руб., в том числе:  

- по Договору подряда от 06.03.2024 № 187/24-ММ/ШП2-0324, с учетом Дополнительных соглашений к нему, стоимость работ составила 24 073 469,30 руб., без НДС, из них оплачено 13 363 215,64 руб.  

Выполнение истцом работ по договору на общую сумму 22 777 288,71 руб. подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 26.03.2024 № 1 на сумму 1 342 133,51 руб., от 18.04.2024 № 2 на сумму 9 584 274,44 руб., от 18.04.2024 № 3 на сумму 1 063 179,51 руб., от 22.04.2024 № 4 на сумму 74 824,79 руб., 23.04.2024 № 5 на сумму 10 600 613,18 руб. (не оплачено 7 208 631,51 руб.), от 26.06.2024 № 6 на сумму 112 263,28  

руб. (не оплачен полностью на сумму 112 263,28 руб.). 

По Договору подряда от 22.03.2024 № 260/24-ММ/ВП1-0324, с учетом Дополнительных соглашений к нему, стоимость выполненных работ составила 23 628 478,74 руб. без НДС, из них оплачено 2 089 008,31 руб.:  

Выполнение истцом работ по договору на общую сумму 23 628 478 руб. 74 коп. подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от  

22.04.2024 № 1 на сумму 1 111 387,77 руб., Актом о приемке выполненных работ КС-3 от 22.05.2024 № 2 на сумму 6 028 320,55 руб. (не оплачен на сумму 5 300 247,58 руб.), Актом о приемке выполненных работ КС-4 от 22.05.2024 № 3 на сумму 249 547,57 руб., Актом о приемке выполненных работ КС-5 от 23.05.2024 № 4 на сумму 7 855 476,94 руб. (не оплачен полностью в сумме 7 855 476,94 руб.), Актом о приемке выполненных работ КС-6 от 04.06.2024 № 5 на сумму 479 742,06 (не оплачен полностью в сумме 479 742,06 руб.), Актом о приемке выполненных работ КС-7 от 04.06.2024 № 6 на сумму 1 165 196,27 руб. (не оплачен полностью в сумме 1 165 196,27 руб.), Актом о приемке выполненных работ КС-8 от 10.06.2024 № 7 на сумму 860 705,65 руб. (не оплачен полностью в сумме 860 705,65 руб.), Актом о приемке выполненных работ КС-9 от 14.06.2024 № 8 на сумму 900 276,41 руб. (не оплачен полностью в сумме 900 276,41 руб.), Актом о приемке выполненных работ КС-10 от 18.06.2024 № 9 на сумму  

108 012,51 руб. (не оплачен полностью в сумме 108 012,51 руб.), Актом о приемке выполненных работ КС-11 от 03.07.2024 № 10 на сумму 2 807 862,42 руб. (не оплачен полностью в сумме 2 807 862,42 руб.), Актом о приемке выполненных работ КС-12 от 15.07.2024 № 11 на сумму 2 061 950,59  

руб. (не оплачен полностью в сумме 2 061 950,59 руб. ). Сумма задолженности по Договору составляет 21 539 470,43 руб. 

В соответствии с п. 5.8. Договоров, В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях (..) за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ, п. 7.1 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.11.2024 № 558, номер отправления 80110203624197. На указанную претензию был получен ответ от 18.11.2024 № ММТ/03-174-СРТО, согласно которой ответчиком задолженность признается, указан график ее погашения. Указанный график платежей Ответчиком не исполняется: в частности, за декабрь сумма к оплате указана 7 500 000,00 руб., фактически оплачено 2 657 954,00 руб., в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

При этом положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.  

Подрядчиком-истцом выполнены работы по Договору подряда от 06.03.2024 № 187/24-ММ/ШП2-0324 на общую сумму 22 777 288,71 руб., По Договору подряда от 22.03.2024 № 260/24-ММ/ВП1-0324 на общую сумму 23 628 478 руб. 74 коп., что подтверждается Актами выполненных работ формы КС-2.  

Подрядчиком выполнены работы на сумму 54014,16 рублей, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя заказчика на УПД № 55 от 18.01.2024; на сумму 1200,0 рублей, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя заказчика на УПД № 177 от 20.02.2024, а всего на сумму 55214,16 рублей.  

Суд приходит к выводу, что заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив акты, подписал их без замечаний, однако оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.  

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, суд приходит к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 28 860 366,22 руб., из них: по Договору подряда от 06.03.2024 № 187/24-ММ/ШП2-0324 в сумме 7 320 894,79 руб., по Договору подряда от 22.03.2024 № 260/24-ММ/ВП1-0324 в сумме 21 539 470,43 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.  

В соответствии с п. 5.8. Договоров, В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях (..) за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Сумма неустойки по Договорам составляет 597 215,37 руб. При сумме задолженности по Договору 21 539 470,43 руб.,  

предельный размер неустойки составляет 1 076 973,52 руб., начисленная сумма неустойки его не превышает.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным, требование истца о взыскании пени удовлетворено в заявленном истцом размере.  

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки оценен судебной коллегией и признан необоснованным.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.  

Ссылки апеллянта на неуказание в решении суда на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом уже взысканной не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части решения судом указано на предельный размер подлежащей взысканию неустойки, который соответствует предусмотренному договорами ограничению.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  

сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-1313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи Г.Р.Максимкина  

 Н.Е.Напольская