Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4390/2018

28 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 11/6, ОГРН 

<

***> от 24.06.2015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 45, ОГРН 

<

***> от 05.07.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 899 999 рублей 97 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 28.03.2018, ФИО3 (директор),

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 40-18 от 06.04.2018, ФИО5 по доверенности № 55-18 от 03.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолига»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее - ответчик) о взыскании 1 899 999 рублей 97 копеек, в том числе 1 699 335 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда от 11.11.2016 № 03-ТР/Р, 200 664 рублей 57 копеек – неустойки.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», судебное заседание отложено на 21 июня 2018 г. на 11 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях, с учетом ходатайства об увеличении искового требования настаивал, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 28 062 286 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 664 рубля 57 копеек. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство по существу судом не рассматривается.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал,  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил заявление о фальсификации доказательств - общего журнала работ Строительное управление ООО ТК Автолига, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с заявлением истца об исключении общего журнала работ Строительное управление ООО ТК «Автолига» из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2016 № 03-ТР/Р (далее – договор), согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 341) Приобское месторождение. Генеральный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 45 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4.1. договора. Начало производства работ – 01.11.2016; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 31.12.2017.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что субподрядчик, после окончания строительства объекта обязан передать генподрядчику объект по акту законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии  с п. 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее чем через 30, но не позднее 45 календарных дней начиная с 01-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.11.2016 и действует по 31.12.2017 года (п. 18.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.05.2017 г. на сумму 28 062 286 рублей 82 копейки.

12 апреля 2016 года ответчик направил истцу письмо № 11/671 (том 1, л.д.57), в котором уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 16.2. договора.

31 мая 2017 года истец вручил ответчику уведомление (том 1, л.д. 58) о сдаче приемке выполненных работ (вх. № 467 от 31.05.2017), в котором просил направить на объект уполномоченного представителя ООО «Ламор-Югра» для приемки работ 05.06.2017 в 09:00. С указанным уведомлением заказчику (ответчик) были переданы в том числе формы КС-2 № 1 от 29.05.2017 и КС-3 № 1 от 29.05.2017 (том 1, л.д.61-69).

Письмом от 01.06.2017 № 11/1268 (том 1, л.д. 59) ответчик вернул истцу неподписанные акты, указав на нарушение истцом сроков предоставления документов, непредставления исполнительной документации, а также сослался на расторжение договора в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих договорных обязательств.

05.06.2017 заказчик (ответчик) на приемку работ не явился, о чем подрядчиком (истец) был составлен акт от 05.06.2017 (том 1 л.д. 71).

В силу п. 16.4. договора в случае расторжения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом взаимозачетов, предусмотренных положением настоящего договора.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией (том 2, л.д.79), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актами, представленными в материалы. Мотивированного отказа от подписания актов не представлено, также как не представлено и пояснений относительно неявки заказчика на приемку работ 05.06.2017.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, при этом суд принимает во внимание, что согласно  сведений, представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление (том 5, л.д. 126 – 136) подтверждается факт нахождения на объекте (куст 341) в апреле 2017 г. тяжелого транспорта подрядчика ООО ТК «Автолига», представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, подтверждающие работу собственной техники заказчика (ответчик), по мнению суда не опровергают  безусловно факт выполнения работ подрядчиком, поскольку в представленных ответчиком путевых листах отсутствуют сведения относительно объема и веса перевезенного груза, что делает невозможным определение общего объема и веса груза, перевезенного в спорный период заказчиком (ответчик) своими силами.

Предложение суда рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы сторонами отклонено, заявлено о нецелесообразности проведения экспертизы и возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

При вынесении решения, суд принимает во внимание поведение заказчика (ответчик), который расторгнув в одностороннем порядке договор не предпринял необходимых и достаточных мер по фиксации объемов работ, выполненных подрядчиком на дату отказа от договора, на приемку работ не явился, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 29.05.2017 (за период с 25.03.2017 по 12.04.2017)  не представил, факт выполнения и объем работ, выполненных подрядчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнул.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 062 286 рублей 82 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 664 рубля 57 копеек, за период с 18.07.2017 по 15.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается верным и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме  в сумме 200 664 рубля 57 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» 28 427 266 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 28 062 286 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 664 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 315 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев