ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

Дело № А40-287119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2022, ФИО2 по доверенности от 15.08.2022

от ответчика  (ИП ФИО3) ФИО4 по доверенности от 15.03.2022

от ответчика (ООО «Юристы по лизингу») ФИО4 по доверенности от 15.03.2022, ФИО5 по доверенности от 16.02.2021

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»

о взыскании денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Тристана Лаврентиевича, общества с ограниченной ответственностью

«Юристы по лизингу»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 814 480,46 руб., включая 791 536,74 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 22 943,72 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день исполнения обязательства.

Определением от 19.04.2022 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ИП ФИО3, ООО «Юристы по лизингу» о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» 940 431,05 руб. долга по сальдо, 109 386,31 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 894 584,83 руб., включая 823 504,02 руб. долга, 71 080,81 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 823 504,02 руб. за период с даты окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО3 47 083,41 руб., включая 43 342,32 руб. долга, 3 741,09 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 43 342,32 руб. за период с даты окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскания 52 025 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отменено в части удовлетворения встречных требований. Судом отказано в удовлетворении встречных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 и ООО «Юристы по лизингу» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей уточнил, что обжалует также решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются  на то, что срок исковой давности не может исчисляться ранее реализации изъятого предмета лизинга, иное толкование приводит к поощрению недобросовестного поведения лизингодателя, не принимающего меры по реализации, изъятого предмета лизинга. Заявители указывают на тот факт, что разумный срок невозможно установить до реализации изъятого предмета лизинга, при установлении разумного срока для реализации конкретного транспортного средства учитываются все предпринятые лизингодателем меры, которые в полной мере могут быть установлены только с учетом обстоятельств реализации. Заявители также указывают на то,  что обязанности лизингодателя по надлежащей реализации предмета лизинга нарушены 21.01.2021 (момент реализации), исковая давность не может исчисляться ранее срока нарушения обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО3 и ООО «Юристы по лизингу»  поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель АО «ВЭБ-Лизинг» возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.11.2022 по 21.11.2022.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.11.2011 №Р11-11321-ДЛ, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор состоит из договора лизинга и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга. Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

Предмет лизинга изъят по акту от 26.04.2016, реализован по договору от22.01.2021.

По договору цессии от 10.03.2022 №09/004/22 право требования 95% денежных средств по расторгнутому договору лизинга, включая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, передано от лизингополучателя к ООО «Юристы по лизингу», в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по ведению лизингового дела по договору от 10.03.2022 №09-004-22.

Лизингодатель (истец по спору) просит взыскать сальдо по взаиморасчетам в размере 791 536,74 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2021 по 31.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Лизингополучатель и цессионарий (истцы по встречному иску) просят взыскать сальдо по взаиморасчетам в размере 940 431,05 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2021 по 08.06.2022  и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что в результате взаимных предоставлений сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и его правопреемника на сумму в общей сложности 866 846,34 руб. Судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканы проценты за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 74 821,90 руб. При этом судом установлено, что срок исковой давности  с даты реализации предмета лизинга  (пункт 23 Обзора от 27.10.2021) лизингополучателем не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  учитывая, что разумный срок на реализацию в данном споре составил шесть месяцев, срок исковой давности следует исчислять по истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга и, следовательно, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности на момент предъявления требований по первоначальному и встречному искам истек, и  учитывая, что  изъятие предмета лизинга состоялось 26.04.2016, судом признан разумным срок на реализацию в шесть месяцев, который истек 26.10.2016, следовательно, исковое и встречное исковое заявление предъявлены в 2021, 2022 годах за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  также указано на то, что о нарушении своего права на получение суммы сальдо лизингополучатель узнает в момент, когда истекает разумный срок на реализацию предмета лизинга, следовательно, с этого момента исчисляется срок исковой давности для всех сторон договора лизинга.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связис нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки,влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизингадля удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм,вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17). В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положения пункта 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагают необходимость установления разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Вместе с тем в рассматриваемом случае требование предъявлено как лизингодателем (не реализовавшим предмет лизинга в разумный срок), так и лизингополучателем (встречное исковое заявление). 

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям  лизингодателя относительно заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом принципа добросовестности и разъяснений, приведенных в пунктах 18, 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). 

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  дать оценку всем доводам и возражениям сторон, учесть разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также, что  лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А40-287119/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                        А.В.Цыбина