ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2019

 

Дело № А40-178542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкий Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «СК-Альянс»-ФИО1- дов. от 05.11.2019 на 1 год

от к/у  АКБ «СВА»- ФИО2 – дов.  от 07.11.2019 по  07 11.2020, диплом представлен

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК-Альянс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019

на постановление от 09.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании  недействительной сделкой перечисление 15.08.2017 г. денежных средств со счета ООО «СК-Альянс» №  40702810200000002886, открытого в Акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в сумме 1 500 000,00 рублей; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ООО «СК-Альянс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) денежных средств в общем размере 3 615 000,00 рублей; о восстановлении задолженности Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) перед ООО «СК-Альянс» по счету № 40702810200000002886 в общем размере 3 615 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-178542/2017-66-228.

Решением суда от 29.11.2017 г. (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 признал недействительной сделкой перечисление 15.08.2017 г. денежных средств со счета ООО «СК-Альянс» № 40702810200000002886, открытого в Акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в сумме 1 500 000,00 рублей; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ООО «СК-Альянс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) денежных средств в общем размере 3 615 000,00 рублей; о восстановлении задолженности Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) перед ООО «СК-Альянс» по счету № 40702810200000002886 в общем размере 3 615 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «СВА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 г. за шесть дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций были совершены банковские операции по фактическому списанию с расчетного счета ООО «СК-Альянс» № 40702810200000002886, открытого в АКБ «СВА» (АО), денежных средств в общем размере 3 615 000,00 рублей и их последующему перечислению через корреспондентский счет банка.

Так, 14.08.2017 г. в банк поступило платежное поручения ООО «СК-Альянс» № 277 на сумму 3 615 000,00 рублей на списание указанных денежных средств с расчетного счета ООО «СК-Альянс» № 40702810200000002886. Копии указанных платежных поручений имеются в материалах дела.

15.08.2017 г. указанное платежное поручение были исполнено Банком - денежные средства в общем размере 3 615 000,00 рублей были перечислены через корреспондентский счет банка, о чем на платежных поручениях имеются соответствующие отметки о списании.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АКБ «СВА» (АО) - 21.08.2017 г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, с 15.08.2017 г. в банке велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В частности, банком не были удовлетворены требования ООО «Эталон» по платежному поручению от 14.08.2017 г. на сумму 5 230 000 рублей, ООО «Кватро» по платежному поручению от 15.08.2017 г. на сумму 7 500 000 рублей, ООО «Арендно-сбытовое общество» по платежному поручению от 16.08.2017 г. на сумму 1 750 000 рублей, ООО «ТопаЗ» по платежным поручениям от 16.08.2017 г. на общую сумму 3 752 000 рублей, ЗАО «СитиСтрой» по платежным поручениям от 16.08.2017 г. на общую сумму 3 001 620 рублей.

Платежные поручения вышеуказанных клиентов банка были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка и до настоящего времени не исполнены. Копии указанных платежных поручений представлены в материалы дела. 

Таким образом, с 15.08.2017 г. банк фактически утратил платежеспособность.

На момент совершения оспариваемых сделок отношения между ООО «СК-Альянс» и должником регулировались соответствующим договором банковского счета. ООО «СК-Альянс» являлось кредитором АКБ «СВА» (АО) на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в АКБ «СВА» (АО) (№ 40702810200000002886), а АКБ «СВА» (АО) являлся должником ООО «СК-Альянс» и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию ООО «СК-Альянс» в соответствии с положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

Приказом Банка России от 21.08.2017 г. № ОД-2376 у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) с 21.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 г. № ОД-2377 назначена временная администрация по управлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 15.08.2017 г., то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

Как было указано выше, перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, 14.08.2017 г. в Банк также поступило платежное поручение ООО «Эталон» № 911 от 14.08.2017 г. на сумму 5 230 000 рублей, которое не было исполнено.

Вопреки доводам заявителя – ООО «СК-Альянс», судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в АКБ «СВА» (АО) имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Эталон», возникшее в тот же день.

При этом, как указано судами, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Согласно п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно п. 1.10 указанного Положения перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В соответствии с данным Положением банк обязан фиксировать дату поступления распоряжения о переводе, но не его время.

Таким образом, банк не вправе произвольно определять очередность исполнения распоряжений, поступивших в один день, что имеет место в рассматриваемом случае.

Для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит установлению дата возникновения у должника (банка) признаков неплатежеспособности, то есть дата, с которой должник утратил возможность исполнения всех поступающих платежных поручений и иных распоряжений клиентов, проведения расчетных операций.

Более того, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу выборочное исполнение платежных поручений подтверждает отсутствие у банка такой возможности. Учитывая наличие другого ожидающего исполнения распоряжения клиента на момент совершения оспариваемой сделки, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что операция по пополнению собственных средств ООО «СК-Альянс» не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А40-178542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько