Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4110/2019

04 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эколюкс»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018;

от муниципального унитарного предприятия «Куканское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 2; ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2019 №7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Куканское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от  13.05.2019

по делу № А73-1255/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680521, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Куканское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680540, 

<

...>)

о  взыскании 1 449 891, 40  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Эколюкс» (далее – ООО «Эколюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Куканское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Куканское», предприятие, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по приему и очистке сточных вод оказанные на основании договора от 01.08.2017 за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 1 342 519, 69  руб.,  процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 29.01.2019  в размере 107 371, 71  руб.

Решением Арбитражного  суда  Хабаровского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не  согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела в связи с недоказанностью выполнения работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на   28.08.2019  на  11 часов  40  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда  апелляционной  инстанции  представители  ответчика  настаивали  на  доводах жалобы. 

Представитель истца  в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы и пояснил, что первоначально услуги водоотведения абонентам оказывало ООО «ЖКУ «Эковосток» на арендованном имуществе, впоследствии стало создаваться   МУП «Куканское», в связи с чем,  до расторжения договора аренды на переходный период до передачи коммунальных сетей от администрации к  ответчику,   был заключен договор  оказания услуг. ООО «ЖКУ «Эковосток» обслуживало сети, а ответчик обязался возмещать расходы. Первоначально планировалось передать сети в октябре 2017 года, но передача затянулась до февраля  2018 года. До возврата  сетей от ООО «ЖКУ «Эковосток» к администрации, ответчик в принципе не мог получить сети от администрации. В спорный период для электроснабжения объектов использовались сети Минобороны России, которое выставляло счета для оплаты. В связи с переходным периодом  направлено письмо,  на которое ссылается ответчик, т.к. после передачи  полномочий начисления за водоотведения потребителям  должны производится на МУП «Куканское»,  которое  после сбора денежных средств должно было производить оплату ООО «ЖКУ «Эковосток».

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом   01.08.2017                                                                                             между ООО «ЖКУ «Эковосток» (исполнитель) и МУП «Куканское» (заказчик) заключался договор № 24 на оказание услуг по очистке сточных вод по условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался за плату оказывать услуги по приему и очистке сточных вод, вывезенных с объектов абонентов, расположенных в с.Восточное и с. Черная речка 91 стройка, указанных в приложении № 1 к договору.   

Расчет  объемов   потребления услуг по водоотведению (плановые объемы), тариф и адреса   определены приложением № 2 к договору, подписанным сторонами. Актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по приложению № 3  стороны  определили границу ответственности.

При оказании услуг ООО «ЖКУ «Эковосток» в период с октября 2017 года по январь 2018 года включительно оформлялись и направлялись на подписание и оплату  акты:  № 118 от 31.10.2017 на сумму 366 671, 22 руб.; № 121 от 30.11.2017 на сумму 355 505, 81  руб.; № 1 от 12.01.2018 на сумму 310 171, 33 руб.; № 3 от 31.01.2018 на сумму 310 171, 33  руб.,  счета  на оплату всего на сумму 1 342 519, 69  руб. 

 Заказчик акты не подписал, возражений на акты не направил, сумму оказанных услуг не оплатил.

 По  договору  уступки прав требований (цессии) от 14.12.2018 ООО «ЖКУ «Эковосток» (цедент, первоначальный кредитор) уступило ООО «Эколюкс» (цессионарий, новый кредитор) право требования долга за услуги, оказанные по договору № 24 от 01.08.2017 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 1 342 519, 69  руб. 

 18.12.2018 первоначальный кредитор с уведомлением о переходе права требования к ООО «Эколюкс» повторно представил заказчику акты и счета на оплату. 

Оплата не была произведена  в связи с чем, ООО «Эколюкс» претензией от 18.12.2018 потребовал от МУП «Куканское» оплатить по актам и счетам сумму долга и уплатить проценты.

 МУП «Куканское» мотивированный отказ от подписания актов не представило, претензию не удовлетворило, что послужило основаниям для обращения в суд с иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с  правилами статьи  65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья   66 АПК РФ).

В рассматриваемом споре при оказании услуг оформлялись акты, от подписания  которых ответчик уклонился, мотивированного отказа от подписания не направил, что расценивается судом как недобросовестное поведение.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции и в жалобе ответчик привел доводы о том, что первоначальный кредитор фактически услуги не оказывал, очистные сооружения находились во владении ответчика, договор подписан для подтверждения расходов с целью представления документов для установления предприятию тарифов.

Осуществляя проверку доводов ответчика,  суд первой инстанции установил фактическую возможность оказания услуг  объектами очистных сооружения.

Как  установлено судом, ранее даты заключения договора оказания услуг,  первоначальный кредитор ООО «ЖКУ «Эковосток» на основании постановления администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального  района Хабаровского края   от 25.02.2010 № 13 «О продаже права  на заключение договора аренды»,  акта приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 12.07.2010,   договора аренды муниципального имущества № 1-А/10 от 12.07.2010 заключенного с Администрацией  Восточного сельского поселения  (арендодатель),  приказа Комитета по управления  имуществом и экономике Хабаровского муниципального района № 141 от 02.09.2011  «О передаче в аренду недвижимого муниципального имущества»,  являлся арендатором  имущество-очистными сооружениями  расположенным в с. Восточное, с. Малиновка, с. Черная  речка, в том числе  административного здания,  канализационной насосной станции, песколовок, осветителей-перегниватели, аэротенков, вторичных отстойников, контактных резервуаров, иловых площадок,  канализационных очистных  сооружений.

В последующем, приказом  Комитета   по управлению    муниципальным имуществом Хабаровского муниципального района № 127 от 28.04.2017 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения»  за МУП «Куканское» закреплены  объекты недвижимого муниципального имущества, в том числе объекты, которые ранее переданы в аренду ООО «ЖКУ «Эковосток», что не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 1  статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения как вещное право возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителя истца договор с ответчиком был заключен в связи  с необходимостью оказания коммунальных услуг водоотведения  и действовал до фактического возврата арендованного  имущества собственнику.

 В данном случае, ООО «ЖКУ «Эковосток» возвратило Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального  района арендованное имущество по акту  приема-передачи от 21.01.2018. 

При этом до возврата имущества, услуги очистных сооружений  оказывались, что также косвенно подтверждается перепиской  с ФГКУ «войсковая  часть  70822»  которая выставляла ООО «ЖКУ «Эковосток» счета за предоставленную электроэнергию на очистные сооружения, в том числе за ноябрь и ноябрь 2017 года   (письма от 27.10.2017, от 05.12.2017), перепиской с иными лицами по рассмотрению разногласий к договору водоотведения, отказа то договора.

  Ссылка ответчика на письмо от 01.11.2017 в  адрес генерального директора ООО «Сбытовая компания» ФИО5  в котором  ООО «ЖКУ «Эковосток»  просило производить начисления на водоотведение и очистку сточных вод с 01.10.2017  на МУП «Куканское»  как основание для вывода  о неоказании услуг  проверено и отклонено.

Действительно,  приказами Комитета по ценам и тарифам 09.08.2017 № 21/23,  и  13.09.2017 №  24/6 для МУП «Куканское» утверждены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение для потребителей. 

Данное обстоятельство не исключает факта оказания услуг лицом,   с которым ответчик самостоятельно заключил договор, продолжающим свое действие. 

Кроме того, согласно пояснений сторон и материалов между  МУП «Куканское» и  ООО «Сбытовая компания»  заключался договора поручения № 3 от 28.04.2017 по которому предприятие (доверитель) поручало обществу (поверенный)  осуществлять начисления платы  и обеспечивать сбор за предоставленные услуги по водоотведению  и холодному водоснабжению  населения сел Восточное, Мирное, Черная речка – 19 км., Благодатное, Князе-Волконское, Малиновка, Скворцово, Чистополье, Малышево, 21 км. Сарапульского шоссе согласно перечню  обслуживаемых жилых домов.

При этом,  МУП «Куканское», выступая  заказчиком по договору на оказание услуг по очистке сточных вод № 24 от 01.08.2017,                                                                                               обязалось оплачивать исполнителю  - ООО «ЖКУ «Эковосток», за счет  денежных  средств,  собранных заказчиком с абонентов.

 Таким образом, договор оказания  услуг и договор поручения носили самостоятельный характер,  письмо от 01.11.2017 касается вопроса начислений  для абонентов предприятия, а не отказа от исполнения.

  В связи с уступкой право требования задолженности по оказанным услугам согласно актам  № 118 от 31.10.2017 на сумму 366 671, 22 руб.; № 121 от 30.11.2017 на сумму 355 505, 81  руб.; № 1 от 12.01.2018 на сумму 310 171, 33 руб.; № 3 от 31.01.2018 на сумму 310 171, 33  руб.,  всего 1 342 519, 69  руб. 

перешло к истцу, поэтому требование о взыскании  основного долга  удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

 В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании пункта  4.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги по очистке сточных вод в срок до 20 числа текущего месяца за предыдущий период. 

  В связи  с просрочкой оплаты  истцом начислены  проценты за период  21.11.2017 по 29.01.2019  в размере 107 371, 71  руб., которые правомерно взысканы судом.

Доводы жалобы о том, что проценты не могут быть начислены ранее даты заключения договора уступки права требования  (цессии) не основаны на нормах материального права и условий договора.

Как обоснованно указано судом, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве. К новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству.  Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга сумма 

В  договоре уступки требования в пункте 1.2  непосредственно указано, что истцу переходят также  права на взыскание  пеней  (штрафов),  процентов  за пользованием чужими денежными средствами.

Доводы о несоблюдении претензионного урегулирования и позднего обращения с претензией отклоняются как противоречащие материалам дела.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.05.2019  по делу № А73-1255/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куканское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко