АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7616/2017

г. Ставрополь

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск,

к прокурору Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «СХП «Родина», с. Пелагиада,

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении предписаний

№ 1-7 о демонтаже установленных рекламных конструкций, установленных на основании

разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

от 22.04.2015г. № 108, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога

«ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+

520(справа);

от 22.04.2015г. № 109, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «

ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») — Ставрополь(в границах Ставропольского края)» км 299+

820(слева);

от 22.04.2015г. № ПО, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «

ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») — Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+

720(справа);

от 22.04.2015г. № 111, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «

ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») — Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+

620(слева);

от 22.04.2015г. № 112, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «

ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+

415(слева);

от 22.04.2015г. № 113, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «

ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 300+

375(слева);

от 22.04.2015г. № 114, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога

«ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+

900(слева), совершенных 22.03.2017,

о признании недействительными предписаний от 22.03.2017 № 1-7 о демонтаже установленных рекламных конструкций,

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 № 62/1, представителя администрации ФИО4 А-о. по доверенности от 30.01.2017 № 139/01-11, представителя прокурора Рубановой Н.В. по доверенности от 25.08.2017 № 8-48-2017, представителя АО «СХП «Родина»» по доверенности от 28.12.2016 серии 26АА2066169, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Михайловск, (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск (далее – администрация, заинтересованное лицо), к прокурору Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «СХП «Родина», с. Пелагиада, (далее – СХП «Родина») о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении предписаний № 1-7 о демонтаже установленных рекламных конструкций, установленных на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о признании недействительными предписаний от 22.03.2017 № 1-7 о демонтаже установленных рекламных конструкций.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, утверждал, что законодательством не предусмотрено самостоятельное аннулирование администрацией выданных разрешений, аннулирование возможно лишь по решению суда.

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что выданные заявителю разрешения на установку рекламных конструкций отменены в связи с вынесенными прокурором представлениями, а также допущенными предпринимателем нарушениями при установке рекламных конструкций.

Представитель прокуратуры поддержал позицию заинтересованного лица, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные рекламные конструкции не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ 52044-03), что послужило основанием для вынесения протестов.

Представитель СХП «Родина» в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к заявителю, в настоящее время заключен договор аренды земельного участка.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 22.04.2015 № 108, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+520(справа); от 22.04.2015г. № 109, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») — Ставрополь(в границах Ставропольского края)» км 299+820(слева); от 22.04.2015г. № ПО, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») — Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+720(справа); от 22.04.2015г. № 111, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «ФИО2-на-Дону (от М-4 «Дон») — Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+620(слева); от 22.04.2015г. № 112, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «ФИО2-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+415(слева); от 22.04.2015г. № 113, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 300+375(слева); от 22.04.2015г. № 114, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+900(слева).

Прокуратурой проведена проверка доводов обращения директора СХП «Родина» о нарушениях законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что при изучении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:0110001:41, 26:11:011001:49, 26:11:011001:42 на кадастровой карте территории выявлено, что рекламные конструкции, установленные на основании вышеуказанных разрешений, установлены и эксплуатируются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности СХП «Родина».

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края Стукаловым Р.С. главе администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО6 вынесено представление от 23.12.2016 № 7-84-2016, которым на администрацию возложена обязанность по безотлагательному рассмотрению представления с участием оперативного работника прокуратуры района и устранению выявленных нарушений законодательств, принятию всех мер по устранению причин и условий, им способствующих.

Во исполнение указанного представления прокуратуры администрацией вынесены оспариваемые предписания от 22.03.2017 № 1-7 о демонтаже установленных рекламных конструкций. Согласно указанным предписаниям в связи с выявленным в рамках прокурорской проверки фактом установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории, принадлежащей на праве собственности СХП «Родина» без соответствующего договора с собственником недвижимого имущества, к которым присоединяется рекламная конструкция, что является нарушением части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), предпринимателю предписано в тридцатидневный срок со дня получения предписания демонтировать рекламные конструкции, установленные с нарушением норм действующего законодательства: произвести перенос рекламной конструкции с земель сельскохозяйственного назначения в придорожную полосу, согласно выданным разрешениям и уведомить о проведенных работах письменно отдела архитектуры администрации.

Указанные акты направлены предпринимателю.

В ответ на полученные письма предпринимателем в адрес администрации направлено письмо от 02.03.2017 № 5 с указанием на то, что требование о демонтаже рекламных конструкций не подлежит удовлетворению.

Посчитав, что перечисленные действия (бездействие) заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают права заявителя, он обратился в суд с данными требованиями.

Вышеуказанные разрешения выданы в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Шпаковского района Ставропольского края, утвержденной Решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края третьего созыва о 24.04.2014г. № 169 «Об утверждении схемы территориального планирования Шпаковского муниципального района Ставропольского края».

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 18 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 данной статьи.

Решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 23.08.2013 № 97 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края, которым предусмотрен порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирования таких разрешений и выдачи предписаний о демонтаже.

Согласно пункту 3 Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», утвержденного постановлением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 17.08.2015 № 722 рекламная конструкция признается незаконно установленной в случаях, если рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, после аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или признания его недействительным в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Пунктом 2 раздела I Порядка предусмотрено, что мероприятия, по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовки и выдачи предписаний о демонтаже и демонтаж указанных рекламных конструкций, осуществляют должностные лица отдела архитектуры администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Пунктом 7 раздела III Порядка предусмотрено направление (предоставление под роспись) акта осмотра владельцу рекламной конструкции.

Доказательств получения заявителем актов осмотра в материалы дела не представлено, равно как и не представлено самих актов.

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"»).

Как следует из материалов дела, предпринимателю выданы разрешения на установку рекламных конструкций. Данные решения согласованы со всеми уполномоченными органами, что подтверждено положительными заключениями о предварительном согласовании проекта схемы.

Рекламные щиты установлены в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, являющейся государственной собственностью Ставропольского края. Уполномоченным органом по распоряжению имуществом, к которому прикрепляется рекламная конструкция является министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, что подтверждается постановлением Правительства Ставропольского края от 23.12.2009 № 334-п.

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться физическим и юридическим лицам за плату, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности. Положения частей 4, 4.1. 4.2 названной статьи допускают использование земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог для размещения объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций.

Порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 19.08.2009 № 209-п (далее - Порядок), разработан в соответствии со статьей 25 Закона № 257-ФЗ,

Приказом министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 14.07.2014 № 214-о/д установлены границы придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае. В соответствии с пунктом 1.3 названного приказа для автомобильной дороги «ФИО2-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополье границах Ставропольского края)» установлена ширина придорожной полосы в размере ста метров.

Однако, ни Законом о рекламе, ни другим законодательством не предусмотрена выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции на основании представления прокуратуры. Более того, представление прокуратуры не является актом, на основании которого администрация имела право выдать предписания о демонтаже рекламных конструкций в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона № 2202-1).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, сам по себе протест (представление) прокурора не может быть исполнен принудительно, поскольку он направлен на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения Закона прежде всего в добровольном порядке.

Данные выводы следуют из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, согласно которой само по себе представление (протест) прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закон о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления (протеста) прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, у администрации отсутствовала обязанность по непосредственному исполнению представления прокуратуры. Тем более, что исполнение представления прокурора привело к необоснованному понуждению на демонтаж законно установленных рекламных конструкций.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 2202-1  представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Соответственно, представление прокурора является обязательным для рассмотрения. Вместе с тем обязательность рассмотрения представления и принятие конкретных мер не влечет безусловную отмену опротестованных актов. Выбор мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, подлежал соотнесению государственным органом с иными требованиями закона и возникшими у предпринимателя гражданскими правами.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами не представлены доказательства несоответствия рассматриваемых рекламных конструкций требованиям нормативных актов. Такие доказательства не представлены и прокуратурой, вынесшей представление на разрешения на установку рекламных конструкций предпринимателя.

Более того, в случае выявления нарушений прокурор не был лишен права самостоятельного обращения в суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременного наличия двух условий: несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие законность совершения оспариваемых действий, выданных предписаний, следовательно, оспариваемые действия и предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя, что является основанием для признания их незаконным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявитель уплатил госпошлину в размере 2 400 рублей (за 7 требований по 300 рублей за каждое требование) при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 18.05.20117 № 98.

Исходя из того, что судебный акт принят в пользу заявителя, то уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, выразившиеся в вынесении предписаний № 1-7 о демонтаже установленных рекламных конструкций, установленных на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

от 22.04.2015г. № 108, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+ 520(справа);

от 22.04.2015г. № 109, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога « ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») — Ставрополь(в границах Ставропольского края)» км 299+ 820(слева);

от 22.04.2015г. № ПО, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога « ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») — Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+ 720(справа);

от 22.04.2015г. № 111, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога « ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») — Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+ 620(слева);

от 22.04.2015г. № 112, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога « ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+ 415(слева);

от 22.04.2015г. № 113, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога « ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 300+ 375(слева);

от 22.04.2015г. № 114, место установки рекламной конструкции: автомобильная дорога «ФИО2- на- Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополье в границах Ставропольского края)» км 299+ 900(слева), совершенных 22.03.2017.

Признать недействительными предписания администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 22.03.2017 № 1-7 о демонтаже установленных рекламных конструкций.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 2 100 (двух тысяч ста) рублей, уплаченную при обращении в суд на основании платежного поручения от 18.05.2017 № 98.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова