ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-30181/2016

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу №А55-30181/2016, судья Ануфриева А.Э., 

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304560530700032, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

об обязании освободить земельный участок,

с участием ИП ФИО3 (лично), 

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204067:535 площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: Комсомольский район, трасса Москва-Самара, в районе остановки «Жигулевское море», привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи Мэрии городского округа Тольятти; в случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Обосновывая свои требования, истец указал, что между Администрацией Комсомольского района город Тольятти (предшественником истца) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2001 г. №229, по условиям которого спорный участок был передан ответчику в аренду. Письмом от 06.05.2016 г. мэрия отказалась от договора, указав, в том числе, на то, что земельный участок необходим для строительства автомобильной дороги, в связи с чем, спорный договор прекратил свое действие с 06.08.2016 г.  

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признала, пояснила, что обращалась 08.06.2016 г. в Мэрию городского округа Тольятти с просьбой не прекращать договорные отношения до начала масштабного строительства транспортной развязки. Письмом от 08.07.2016 г. №Гр.-4454/5.2 мэрия уведомила ответчика о том, что 02.03.2016 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа Тольятти на спорный земельный участок, оплата аренды должна производиться в бюджет городского округа Тольятти ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала. В связи с этим ответчик полагает, что договор аренды является действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года суд первой инстанции обязал ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204067:535 площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: Комсомольский район, трасса Москва - Самара, в районе остановки «Жигулевское море», привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и передать мэрии г.о. Тольятти по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить мэрии г.о. Тольятти осуществить освобождение земельного участка с отнесением необходимых расходов на ответчика. С предпринимателя взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме   6 000 рублей.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске. В обоснование жалобы ответчик указал, что строительство автомобильной развязки на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, до настоящего времени не начато, а поэтому не имеется оснований для требования об освобождении земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательства, а исковые требования вовсе не мотивированы необходимостью строительства автомобильной развязки на спорном земельном участке.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017 г. приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

26.03.2001 г. постановлением Администрации Комсомольского района города Тольятти Самарской области №229 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка под проектирование и строительство торгового киоска в Комсомольском районе» предпринимателю ФИО3 предоставлен земельный участок общей площадью 26 кв.м в аренду, сроком на три года, с правом дальнейшей пролонгации, под проектирование и строительство объекта временного использования торгового киоска по продаже табачных изделий по адресу: трасса Москва-Самара, в районе остановки «Жигулевское море», в том числе: 9 кв.м – объект временного использования (торговый киоск), 17 кв.м – санитарное содержание.

Во исполнение постановления 26.03.2001 г. между Администрацией Комсомольского района город Тольятти (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1094. Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, пригодный под проектирование и строительство ОВИ торгового киоска по продаже табачных изделий в аренду сроком 3 года с 26.03.2001 г. по 25.03.2004 г., расположенный по адресу: Комсомольский район, траса Москва-Самара, в районе остановки «Жигулевское море», общей площадью 26 кв.м.

15.04.2004 г. распоряжением Администрации Комсомольского района города Тольятти Самарской области №371 «О продлении срока аренды земельного участка» срок аренды спорного земельного участка продлен до 25.03.2007 г. Условие о продлении срока внесено в договор путем подписания 15.04.2004 г. сторонами дополнительного соглашения. 

Согласно постановлению Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 12.04.2006 г. №2440-1/П «О передаче прав и обязанностей (правопреемстве) районных администраций г. Тольятти в пользу Мэрии городского округ Тольятти по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования» истец является правопреемником всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями договорам аренды земельных участков.

06.05.2016 г. исх.№Гр.-3232/5.2 Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти уведомил предпринимателя о регистрации 02.03.2016 г. права собственности муниципального образования городского округа Тольятти на спорный земельный участок, а также о прекращении договорных отношений, указав, что по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления договор аренды земельного участка №1094 от 26.03.201 г. будет считаться прекращенным, а земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи свободным от строений. Также департамент указал на необходимость прекращения договора в связи с формированием земельного участка для строительства транспортной развязки автомобильной дороги М-5, в границы которой попадает и спорный участок. 

В связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованного земельного участка истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность владения земельным участком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года, принятое по делу №А55-30181/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева 

                                                 С.Ш. Романенко