1.37/2018-26036(4) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3283/2018

город Псков

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., в порядке ст.  18 АПК РФ в связи с заменой судьи, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская обл., Великолукский р-н, ОГРНИП  304602921600012, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Райэнергоремонт» Великолукского района (место нахождения: 182150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Райэнергоремонт»  

о взыскании 729356 руб. 48 коп., при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлен паспорт,  устное предоставление полномочий истцом;  

от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее – предприятие) о  взыскании 729356 руб. 48 коп. основной задолженности по договорам от 23.07.2015 № 2,  от 28.04.2017 № 8, от 29.05.2017 № 9, от 29.06.2017 № 12, от 28.07.2017 № 13, от  31.08.2017 № 18, от 29.09.2017 № 21, от 27.10.2017 № 27 (с учетом уменьшения размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий  муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт».  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом  уточнения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  представителей в суд не направил, каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных  документов не представил.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, каких либо заявлений, ходатайств не  поступило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор рассмотрен в отсутствии надлежаще извещённых ответчика и третьего  лица.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от  24.07.2018 по делу № А52-4406/2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) в  отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4 Чингиз-Оглы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если  исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты  введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2  статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке.  

В рассматриваемом случае заявление о признании муниципального унитарного  предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района несостоятельным (банкротом) по  делу № А52-4406/2017 поступило в арбитражный суд 25.10.2017, принято к производству  определением от 05.12.2017, поэтому требование истца об оплате основного долга по  договорам от 23.07.2015 № 2, от 28.04.2017 № 8, от 29.05.2017 № 9, от 29.06.2017 № 12, от  28.07.2017 № 13, от 31.08.2017 № 18, от 29.09.2017 № 21, от 27.10.2017 № 27, является  реестровым.  

Суд рассматривает дело в общем порядке, поскольку в силу п. 28 Пленума № 35  истец заявил ходатайство о продолжении рассмотрения дела в общем порядке.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между МУП «Райэнергоремонт» Великолукского района (заказчик) и ИП Мишанков  В.В. (исполнитель) заключены договоры на поставку дров от 23.07.2015 № 2, от 28.04.2017   № 8, от 29.05.2017 № 9, от 29.06.2017 № 12, от 28.07.2017 № 13, от 31.08.2017 № 18, от  29.09.2017 № 21, от 27.10.2017 № 27.  

По условиям данных договоров исполнитель обязался передать в собственность  заказчику, а заказчик принять и оплатить дрова (далее - товар) в количестве указанном в  договорах (п. 1.1.)  

В разделе 4 договоров определили порядок приемки товара. В разделе 6 данных договоров стороны согласовали порядок расчета. 

В рамках договора № 2 от 23.07.2015 истец поставил, а ответчик принял товар в  соответствии с товарными накладными № 17 от 30.10.2015, № 18 от 30.11.2015, № 19 от  31.12.2015, № 20 от 29.01.2016, № 21 от 29.02.2016, № 22 от 31.03.2016, № 23 от 29.04.2016.  

В рамках договора № 8 от 28.04.2018 истец поставил товар в соответствии с товарной  накладной № 9 от 28.04.2017.  

В рамках договора № 9 от 29.05.2017 истец поставил товар в соответствии с товарной  накладной № 10 от 31.05.2017.  

В рамках договора № 12 от 29.06.2017 истец поставил товар в соответствии с  товарной накладной № 11 от 30.06.2017.  

В рамках договора № 13 от 28.07.2017 истец поставил товар в соответствии с  товарными накладными № 12 от 31.07.2017, № 13 от 31.07.2017.  

В рамках договора № 18 от 31.08.2017 истец поставил товар в соответствии с  товарной накладной № 14 от 31.08.2017.  

В рамках договора № 21 от 29.09.2017 истец поставил товар в соответствии с  товарной накладной № 15 от 30.09.2017.  

В рамках договора № 27 от 27.10.2017 истец поставил товар в соответствии с  товарной накладной № 16 от 31.10.2017.  

Данный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний по количеству  и качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного работника ответчика и  оттиски печати организации на товарных накладных.  

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018  по 13.04.2018 и с 01.03.2018 по 29.06.2018, по которым усматривается задолженность  ответчика перед истцом в сумме 779356 руб. 48 коп.  

В связи с неоплатой, 28.05.2018 истец вручил ответчику претензию от 14.05.2018   № б/н с просьбой погасить образовавшую задолженность, оставленную последним без  ответа и удовлетворения.  

Ответчик 11.07.2018, то есть до обращения истца в суд частично оплатил  задолженность за поставленный товар согласно представленному в материалы дела акту  сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений на общую сумму  50000 руб. 00 коп.  

Истец в процессе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований с  учетом данной оплаты. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент  рассмотрения спора составляет 729356 руб. 48 коп.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке (купле- продаже), регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского  законодательства об обязательствах.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поставка истцом товара на указанную в иске сумму подтверждена документально  представленными в материалы дела доказательствами. На день вынесения решения  ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, сумму  долга не оспорил.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, требование о  взыскании основного долга предъявлено обоснованно. На основании изложенного с  ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 729356 руб. 48 коп. основного долга.  

Согласно п. 28 Постановление № 35, если исковое заявление о взыскании с должника  долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта  1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 17587 руб. 00 коп. Государственную пошлину в размере 1000 руб. надлежит  возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт»  Великолукского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 729356 руб. 48 коп., а также 17587 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1000 руб. 00  коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.Г. Рутковская