СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-29067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-2» (№ 07АП-4901/2021 (1)) на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29067/2020 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору подряда № 22/08 от 22.08.2019 в размере 170 714 рублей 88 копеек, неустойки в размере 343 990 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика» (далее – ООО «Автоматика и электрика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее – ООО «С-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 22/08 от 22.08.2019 в размере 170 714 руб. 88 коп., неустойки в размере 140 071 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «С-2» в пользу ООО «Автоматика и электрика» взыскана задолженность в размере 170 714 руб. 88 коп., неустойка в размере 28 014 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «С-2» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 962 рубля. 

ООО «С-2», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания основного долга отменить.

По мнению апеллянта, у ответчика имеется переплата по платежному поручению № 2533 от 12.12.2019 на сумму 800 000 руб. Ответчик неоднократно обращался к истцу о зачете переплаты по данному договору в счет оплаты по договору № 22/08, однако истец зачет не произвел, новый договор так и не был заключен. В настоящем деле у ответчика задолженность отсутствует, а имеется переплата. 

От ООО «Автоматика и электрика», в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной основного долга, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО «С-2» (заказчик) и ООО «Автоматика и электрика» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/08 от 22.08.2019, согласно условиям которого ООО «Автоматика и электрика» приняло на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочим проектом № 088- 2016/ОК-275-ЭС2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 170 714 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента заключения договора произвести предоплату в размере 30% стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет по договору производится заказчиком на условиях пункта 2.2.2 договора, согласно которому заказчик обязан осуществить оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, за вычетом суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком при наличии необходимой по условиям договора техники и благоприятных погодных условий в течении 10 рабочих дней с момента полной комплектации материалами, необходимыми для выполнения работ и оплаты согласно пункту 2.2.1 на расчетный счет подрядчика.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

03.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 410, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, применив принцип эстоппель (estoppel), с учетом наличия между сторонами спора, рассматриваемого в рамках дела № А45-36911/2020, пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком отсутствуют; при этом суд установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и отклонил довод ответчика о распространении на него моратория по начислению неустойки.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.09.2019 на сумму 170 714 руб. 88 коп., подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик факт принятия работ не отрицает.

Довод апеллянта о том, что задолженность по договору № 22/08 от 22.08.2019 отсутствует, а имеется переплата, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в качестве доказательств наличия переплаты ответчик ссылается на платежное поручение № 2533 от 12.12.2019 на сумму 800 000 руб. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, данное платежное поручение не относится к спорному договору № 22/08 от 22.08.2019, поскольку в назначении платежа указано «Оплата по договору Краснообск дог. № 12/12-19 от 12.12.2019 г. Сумма 800 000 рублей». Доказательств необоснованности перечисления денежных средств в адрес истца платежным поручением № 2533 от 12.12.2019 в рамках иных договорных отношений, а также наличия задолженности истца перед ответчиком по возврату денежных средств, оплаченных в счет договора № 12/12-19 от 12.12.2019, ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ). 

Доказательства наличия оснований для зачета, а также проведения в установленном порядке зачета денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 2533 от 12.12.2019 в счет договора подряда № 22/08 от 22.08.2019, отсутствуют. 

Соответствующие доводы ответчика о состоявшемся зачете судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

В качестве доказательства зачета заявленного требования ответчиком в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт о зачете. Представляемый на обозрение суда акт о зачете имеет подпись только со стороны ответчика, в акте ответчик ссылается на наличие задолженности по договору № 12/12-19 от 12.12.2019. 

При этом, ответчиком в Арбитражный суд Новосибирской области подан иск о взыскании с ООО «Автоматика и электрика» предварительной оплаты по договору подряда № 22/08 от 22.08.2019 (дело № А45-36911/2020) в размере 800 000 руб., тем самым, подавая самостоятельный иск о взыскании задолженности, указанной в акте о зачете, ответчик признает, что зачет не состоялся.

Таким образом, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, является правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 170 714 руб. 88 коп.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения срока оплаты согласно пункту 2.2.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата аванса производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения данного договора, путем перечисления денежных средств на счет истца, то есть не ставится в зависимость от направления истцом счета на оплату. Соответственно срок оплаты аванса - до 28.08.2019. 

Из буквального толкования пункта 6.4 договора в совокупности и взаимосвязи с пунктом 2.2.1 договора следует, что стороны согласовали неустойку, в том числе, за нарушение сроков оплаты авансового платежа. 

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки за период с 28.08.2019 по 24.02.2021 в сумме 140 071 руб. 55 коп.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи Н.В. Марченко

ФИО1