ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28567/2017

г. Красноярск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича): Раковой М.А., представителя по доверенности от 06.07.2018 (до и после перерыва);

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Ступак В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018                  (до и после перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.09.2018                  (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2018 года по делу №  А33-28567/2017, принятое судьёй   Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович                            (ИНН 245500405044, ОГРН 317246800114076, г. Минусинск; далее - заявитель, предприниматель, ИП Чёпин С.Э., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г.Минусинск; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 28 от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере                   3 904 723 рубля, доначисления пени по НДС в размере 1 452 563 рубля 82 копейки и штрафа по НДС по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 090 рублей 76 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.

02.02.2018 в материалы дела поступило встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чёпину Станиславу Эдуардовичу о взыскании: 3 546 234 рублей налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года;  1 452 563 рубля 82 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 35 636 рублей 32 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года; 53 454 рубля 44 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за                1-4 квартал 2014 года.

Определением от 06.02.2018 встречное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «02» августа 2018 года в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Чёпиным Станиславом Эдуардовичем требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301) о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю удовлетворены, с ИП Чёпина С.Э. в доход соответствующего бюджета взыскан налог на добавленную стоимость в размере 3 546 234 рубля, пени в размере 1 452 563 рубля 82 копейки и штраф в размере 89 090 рублей 76 копеек; в доход федерального бюджета 48 439 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Чёпина С.Э.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- в случае удовлетворения требований налогового органа, суд должен исходить из того, что взыскание по НДС должно быть произведено с учетом имеющейся переплаты по НДФЛ; в ином случае будут нарушены права Чёпина С.Э. на возврат излишне уплаченной суммы налога;

- судом первой инстанции приняты расчеты налогового органа по поводу применения расчетной ставки по НДС в части договоров, и не приняты доводы предпринимателя о неправильном исчислении налоговым органом НДС; 

-  налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДС, налоговый орган был обязан установить все полученные Чёпиным С.Э. доходы, а не использовать метод начисления, то есть, не производить доначисление НДС на основании анализа договоров аренды и предположения, что все доходы по договору были получены в полном объеме; расчет предпринимателя по НДС, представленный в судебное заседание, не принят во внимание судом первой инстанции и ему не дана надлежащая оценка;

- налоговый орган не рассмотрел все возражения плательщика, так как налоговым органом не были учтены уточнённые налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 годы; уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012 - 2014 годы были приняты налоговым органом, однако не учтены при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; уточненные налоговые декларации имели первостепенное значение для рассмотрения материалов налоговой проверки; не рассмотрение уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за проверяемый период является грубым нарушением прав налогоплательщика со стороны налогового органа на справедливое начисление налогов, на соблюдение процедуры вынесения решения;

- переход на упрощенную систему носит добровольный и уведомительный характер, при этом никакого разрешения на упрощенку или получения уведомления о применении УСН ждать от контролеров не нужно;

- о природе дохода, декларируемого в декларациях по НДФЛ, налоговому органу было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжал принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения специального налогового режима;

- налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки Чёпина С.Э. должен был провести проверки контрагентов Чёпина С.Э. с целью установления фактического размера вычетов по НДС; Чёпин С.Э. не считал себя предпринимателем и не знал, что он является плательщиком НДС, поэтому не собирал все документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС; налоговый орган при проведении проверки установил характер предпринимательской деятельности проверяемого лица, и обязан был определить размер налоговых вычетов по НДС расчетным путем;

- налоговая проверка не обоснована и незаконна, так как не согласована с прокуратурой (на основании Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ);

- в проверяемый период Чёпин С.Э. не являлся индивидуальным предпринимателем, а был физическим лицом, то есть являлся не плательщиком НДС, соответственно, те лица, которые заключали с Чёпиным С.Э. договоры аренды, должны были быть налоговыми агентами по НДС и исчислять и уплачивать за меня НДС.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2018 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 29.12.2015 № 28 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Чёпина С.Э. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на предмет правильности исчисления и уплаты налогов. Решение получено представителем Абрагимовым Р.С. по доверенности 14.01.2016.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2016 № 28 (получен Чепиным С.Э. 18.08.2016 под роспись).

Извещением от 18.08.2016 № 44 Чепин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 20.09.2016. Чепин С.Э. представил возражения к акту налоговой проверки.

Извещением от 20.09.2016 № 50 Чепин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 12.10.2016. Чепин С.Э. направил копии договоров аренды за 2011 год в адрес налогового органа.

Извещением от 12.10.2016 № 62 Чепин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 21.10.2016. 

21.10.2016 принято решение № 28-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем Чепин С.Э. извещен под роспись.

21.11.2016 составлена справка №28-ДМ о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (получена Чепиным С.Э. 01.12.2016 под роспись).

Извещением от 01.12.2016 № 78 Чепин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 19.12.2016.

16.12.2016 Чепин С.Э. представил дополнительные возражения по акту проверки и по справке.

Извещением от 19.12.2016 № 83 Чепин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 23.01.2017.

Извещением от 23.01.2017 № 8 Чепин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 15.02.2017.

Извещением от 15.02.2017 № 22 Чепин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 10.03.2017.

09.03.2017 от Чепина С.Э. поступило заявление о невозможности явки с просьбой не рассматривать материалы налоговой проверки в его отсутствие.

Извещением от 10.03.017 № 42 Чепин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 19.04.2017.

27.03.2017 от Чепина С.Э. поступили дополнительные возражения.

Решением от 19.04.2017 № 28 Чепин С.Э. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 76 655 рублей 30 копеек, с учетом смягчающих обстоятельств; по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 114 982 рубля 95 копеек  с учетом смягчающих обстоятельств; доначислено 4 177 680 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 552 814 рублей 02 копейки пени.

Решение получено Чепиным С.Э. 26.04.2017 под роспись.

На решение налогового органа Чепиным С.Э. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Красноярскому краю.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 2.12-15/1/19173 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение отменено в части начисления НДС в сумме 272 957 рублей, начисления пени в сумме 100 250 рублей 20 копеек,  привлечения к ответственности предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 61 528 рублей 51 копейка, привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме                     41 018 рублей 98 копеек.

Считая вынесенное решение налогового органа незаконным, 02.11.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения № 28 от 19.04.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 904 723 рубля, доначислений пени по НДС в размере                             1 452 563 рубля 82 копейки и штрафа по НДС по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 090 рублей 76 копеек.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с уточненным встречным заявлением о взыскании 3 546 234 рубля налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 452 563 рубля 82 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 35 636 рублей 32 копейки штрафа, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года, 53 454 рубля 44 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1                             статьи 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартал 2014 года.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Чепин С.Э. состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС России № 10 по Красноярскому краю с 19.01.1998.

Чепин С.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2016 по 10.02.2016; с 25.10.2017 по 27.11.2017, с 26.01.2018 по настоящее время.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Чепин С.Э. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде Чепиным С.Э. сдавались в аренду по договорам аренды следующие объекты:

-	нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская 57 (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011, вид права - собственность),

-	нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина 21 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2007, вид права - собственность),

-	нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: г. Минусинск,                                ул. Абаканская 53/7 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2007, вид права - собственность),

-	нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: г. Минусинск,                               ул. Абаканская 53/6 (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2014, вид права - собственность),

-	нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Канская 16 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012, вид права - собственность),

-	нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева 76 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2007, вид права - собственность),

-	земельный участок, расположенный по адресу г. Минусинск, ул. Тимирязева 76 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007, вид права - собственность),

-	нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: г. Минусинск,                              ул. Абаканская 53/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2006, вид права - собственность),

-	нежилое здание, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Н. Крупской 91а (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012, вид права - собственность),

-	нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная 9в (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2009, вид права - собственность),

-	нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова 112 (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008, вид права - собственность),

-	нежилые здания и другие объекты, расположенные по адресу Идринский район, пос. Добромысловский, ул. Горная 1 (Чепин С.Э. арендует у муниципального образования Идринский район земельный участок с целью организации зоны отдыха - договоры аренды от 01.03.2011, от 08.02.2012, от 13.12.2012, от 13.11.2013, от 21.10.2014),

-	гостиницу «Минусинск», расположенную по адресу г. Минусинск, ул. Ленина 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009, вид права - собственность),

-	нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, пос. Зеленый бор, ул. Журавлева, д.5,

-	магазин, расположенный по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская 51. 

В ходе выездной проверки установлено, что в 2012-2014 годах Чепин Э.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Чепиным С.Э. заключены следующие договоры аренды:

-	договоры аренды нежилого помещения № 100 в здании магазина по ул. Абаканской, 57 от 01.11.2011, 01.10.2012, 01.09.2013, 01.08.2014 с                        ИП Алексейчук М.А.;

-	договоры аренды объекта по адресу Идринский район, п. Добромысловский, ул. Горная, 1 от 16.12.2011, 16.11.2012, 16.10.2013, 16.09.2014 с ИП Алексейчук А.А.;

-	договоры аренды нежилого помещения № 90 по адресу г. Минусинск по ул. Гагарина, 21 от 05.06.2012, 05.05.2013 с ИП Анищик Н.И.;

-	договор аренды магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 01.10.2012 с ИП Будиным Н.С.;

-	договор аренды магазина по ул. Абаканская, 53/7 от 01.06.2012 с                                     ИП Глушковой О.И.;

-	договоры аренды гостиницы «Минусинск» по адресу г. Минусинск, ул. Ленина, 46 от 01.01.2012, 01.12.2012, 01.11.2013 с ИП Дроздовым А.В.;

-	договоры аренды магазина № 3 по адресу ул. Абаканская, 51 от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.10.2013, 01.09.2014 с ИП Егуновой О.С.;

-	договоры аренды нежилого здания магазина по ул. Абаканская, 53/6 от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.04.2013, 01.03.2014 с ИП Кочергиной Т.А.;

-	договоры аренды нежилого здания - магазина по ул. Абаканская, 53/7                             от 01.09.2011, 15.05.2012, 01.08.2012, 15.04.2013 с ИП Кудренко В.П.;

-	договоры аренды нежилого помещения по адресу г. Минусинск, ул. Тимирязева, 7б от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.10.2013, 01.09.2014 с ИП Казанцевым А.В.;

-	договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2011, 01.12.2011, 01.11.2012, 01.11.2012 с ИП Кутузовым Д.И.;

-	договоры аренды нежилого помещения № 108 по адресу г. Минусинск,                        ул. Канская 16 от 01.08.2011, 01.07.2012, 01.06.2013, 01.05.2014 с ИП Кашиной Е.В.;

-	договоры аренды нежилого здания - магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6                 от 01.03.2011, 01.02.2012, 01.01.2013, 01.04.2013 с ИП Лыковой О.В.;

-	договоры аренды нежилого здания - магазина по адресу ул. Абаканская 53/6             от 01.05.2011, 01.04.2012, 01.04.2013, 01.03.2014 с ИП Маркиной А.А.;

-	договоры аренды нежилого здания - магазина по адресу ул. Абаканская 53/7                   от 01.12.2011, 01.04.2012 с ИП Нефедовой В.А.;

-	договоры аренды нежилого помещения в здании магазина по адресу ул. Абаканская, 57 от 16.08.2011, 16.07.2012 с ООО «Орёл»;

-	договоры аренды нежилого здания - магазина по адресу ул. Абаканская 53/1                  от 01.07.2011, 01.06.2012, 01.05.2013 ,01.04.2014 с ИП Окладниковой Л.М.;

-	договоры аренды нежилого помещения № 98 по адресу ул. Абаканская, 57                    от 11.11.2011, 01.10.2012, 01.09.2013, 01.08.2014 с ООО «Дар»;

-	договор аренды нежилого здания - магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6                     от 01.05.2012 с ООО «Славица»;

-	договор аренды нежилого здания - магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7                     от 01.04.2012 с ООО «Энергосервис плюс»;

-	договор аренды нежилого помещения № 108 по адресу г. Минусинск, ул. Канская,16 от 01.09.2011 с ИП Реуцкой Т.А.;

-	договоры аренды нежилого здания г. Минусинск, ул. Н. Крупской, д. 91А                        от 16.04.2012, нежилого здания по ул. Канская, 16, пом. 108 от 20.01.2013 с                              ИП Рябихиным В.Н.;

-	договор аренды нежилого помещения г. Минусинск, ул. Абаканская, 57                          от 01.01.2012 с ИП Согомонян Э.С.;

-	договор аренды нежилого помещения г. Минусинск, ул. Канская, 16 от 01.07.2012 с ИП Степанян Е.М.;

-	договоры аренды нежилого здания - магазина по адресу ул. Абаканская 53/6                   от 02.05.2011, от 02.04.2012 с ИП Торгашиным Ю.В.;

-	договоры аренды нежилого здания - магазина по адресу ул. Абаканская 53/7                   от 11.01.2012, от 11.12.2012 с ИП Топоевой Е.В.;

-	договоры аренды нежилого помещения по адресу г. Минусинск, ул. Штабная, 9в                  от 28.08.2011, 28.07.2012, 28.06.2013, 28.05.2014 с ИП Филимоновой Е.В.;

-	договоры аренды нежилого помещения № 98 по адресу ул. Абаканская, 57                       от 01.10.2011, 01.09.2012, 01.08.2013, 01.07.2014 с ИП Шмидт К.В.;

-	договоры аренды земельного участка по адресу г. Минусинск, ул. Тимирязева, 7б от 01.05.2012,	01.05.2013, 01.05.2014 с ИП Яновым Д.А.;

-	договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7                     от 01.01.2012, 01.01.2012 с ИП Порывай Т.А.;

-	договор аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская 53/7                       от 11.03.2012 с ООО «Феникс»;

-	договоры аренды нежилого помещения № 5 по адресу г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 1 от 01.09.2011, 01.08.2012, 01.07.2013, 01.06.2014 с ООО «Соломон»;

-	договор аренды нежилого здания - магазина по адресу ул. Абаканская, 53/1                    от 01.05.2011 с ИП Привалихиной Н.П.;

-	договоры аренды нежилого здания - магазина по адресу ул. Абаканская 53/6                    от 01.05.2011, 01.03.2012, 01.04.2012 с ИП Старостиной Н.П.;

-	договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2011, 02.09.2012, 03.08.2013, 04.10.2013 с ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика»;

-	договора аренды нежилого помещения от 06.08.2009, договор аренды от 01.06.2012 с ООО «Евросеть-Ритейл»;

-	договоры аренды от 01.06.2010, 01.03.2013, 01.02.2014 с АО «Связной Логистика»;

-	договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 с АО «Русская телефонная компания»;

-	договоры аренды нежилого помещения по адресу г. Минусинск пос. Зеленый бор, ул. Журавлева, д. 5, пом. № 84 за период с 2012 по 2014 гг. с филиалом                             ГПКК «Губернские аптеки «ЦРА № 356»

-	договор аренды нежилого помещения № 108 в здании магазина по ул. Канская, 16 от 22.03.2012 с ИП Степанян И.О.;

-	договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7                    от 01.03.2013, от 01.02.2014 с ИП Алексеевой С.С.;

-	договор аренды нежилого здания - магазина по ул. Абаканская, 53/7 от 01.03.2013 с ИП Василенко Т.А.;

-	договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7                    от 20.01.2014, 20.12.2014 с ИП Василенко Л.М.;

-	договор аренды нежилого помещения № 90 по адресу г. Минусинск,                              ул. Гагарина, 21 от 23.09.2013 с ИП Верхотуровой О.В.;

-	договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7                   от 01.05.2013, 01.04.2014 с ИП Россихиной Н.В.;

-	договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7                   от 01.07.2013, от 01.06.2014 с ИП Турбиной А.В.;

-	договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская, 57 от 01.03.2013, 01.02.2014 с ИП Товмасян А.С.;

-	договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6             от 25.01.2013, 25.11.2014 с ООО «Строй-лайф»;

-	договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу г. Минусинск,                            ул. Ленина, 46 от 18.02.2014, 03.03.2014 с ИП Анисимовым С.В.;

-	договор аренды нежилого помещения № 90 по адресу г. Минусинск,                              ул. Гагарина, 21 от 23.04.2014 с ИП Мороз А.В.;

-	договор аренды нежилого помещения № 90 по адресу г. Минусинск,                                ул. Гагарина, 21 от 10.12.2014 с ООО «Предприятие Биби Плюс»;

-	договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 16.06.2014 с ИП Яковенко А.В.;

-	договор аренды нежилого помещения офис № 5 расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Кирова, 112, корпус 1 от 01.10.2014 с КТ «РЕК-МАСТЕР».

Арендаторы, допрошенные в ходе налоговой проверки, подтвердили факт аренды помещений и использования их в своей предпринимательской деятельности; частично представили документы об оплате, налоговые декларации.

Факт заключения Чепиным С.Э. договоров аренды с контрагентами подтверждается показаниями самого индивидуального предпринимателя.

Из решения налогового органа следует, что фактическое исполнение договоров аренды, заключенных Чепиным С.Э. с вышеуказанными контрагентами, также подтверждается  представленными  Чепиным  С.Э.   в  налоговый   орган  налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 годы, в которых отражены доходы, полученные Чепиным С.Э. от указанных контрагентов в связи с предоставлением им в аренду нежилых помещений, земельного участка.

Налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность Чепина С.Э. являлась предпринимательской на основании следующего:

-	договоры аренды нежилых помещений, земельного участка содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности;

-	устойчивые связи с арендаторами (неоднократное заключение договоров аренды с одними и теми же лицами) на протяжении длительного времени;

-	коммерческое целевое назначение передаваемых Чепиным С.Э. в аренду объектов недвижимости (сдаваемые в аренду помещения имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях), использование их арендаторами в предпринимательской деятельности;

-	периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости;

-	значительное количество сдаваемых в аренду объектов недвижимости (15 объектов) и значительное количество заключенных договоров аренды;

-	систематичность и непрерывность действий, направленных на получение прибыли, на протяжении всего проверяемого периода 2012-2014гг.

В заключенных договорах аренды с ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (договор от 19.06.2011); ИП Старостина (договор от 01.05.2011, от 01.03.2012, от 01.04.2012); АО «Русская телефонная компания» (договор от 01.06.2011) имеются указания на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС.

Соответственно при доначислении НДС налоговым органом применена ставка 18%.

В заключенных договорах аренды отсутствует прямое указание на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС, вместе с тем, контрагентами представлены первичные, а так же платежные документы, в которых НДС не выделен, что свидетельствует о том, что НДС не включен в установленную цену, по следующим контрагентам:

-	ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (договора от 02.09.2012, 03.08.2013, 04.10.2013);

-	ООО «Евросеть-Ритейл» (договор от 01.06.2012);

-	АО «Связной логистика» (договора № 1 от 01.06.2010, № М/133-13 от 01.03.2013, М/133-14 от 01.02.2014);

-	ГПКК «Губернские аптеки «ЦРА №356» (договора от 01.12.2011, 01.02.2012, 01.04.2012,	01.06.2012,   01.08.2012,   01.10.2012,   01.12.2012,   01.02.2013,   01,04.2013,

01.08.2012,	01.10.2013,   01.12.2013,   01.02.2014,   01.04.2014,   01.06.2014,   01.07.2014, 01.08.2014,	01.11.2014 без номеров);

-	ИП Привалихина (договор от 01.05.2011);

-	ООО «Строй-лайф» (договора от 25.01.2013, от 25.11.2014)

-	ООО «Соломон» (договора от 01.09.2011, от 01.08.2012, от 01.07.2013,                            от 01.06.2014);

-	ООО «Дар» (договора от 11.11.2011 (с дополнительным соглашением                             от 01.03.2012), от 01.10.2012, от 01.09.2013, от 01.08.2014);

-	ООО «Энергосервис плюс» (договор от 11.04.2012);

-	ИП Рябихин (договора от 01.09.2011, от 20.01.2013);

-	ИП Порывай (договора от 01,01.2012, от 01.01.2012);

-	ООО «Феникс» (договор от 11.03.2012);

-	КТ «Рек-мастер» (договор от 01.10.2014).

При доначислении НДС налоговым органом применена ставка 18%. В заключенных договорах аренды с ИП Дроздов Александр Васильевич, ИП Анисимов Сергей Владимирович, ИП Алексейчук Михаил Андреевич ИП Алексейчук Анатолий Андреевич, ИП Кутузов Денис Игоревич, ИП Аниищк Наталья Ильинична, ИП Будин Николай Сергеевич, ИП Глушкова Ольга Игоревна ИП Егунова Ольга Сергеевна, ИП Кочергина Татьяна Александровна, ИП Кудренко Виктор Петрович, ИП Казанцев Александр Владимирович, ИП Кашина Елена Валерьевна, ИП Лыкова Ольга Владимировна,                    ИП Маркина Александра Александровна, ИП Нефедова Валентина Антоновна,                      ИП Окладникова Лариса Михайловна, ООО «Славица», ИП Реуцкая Тамара Андреевна, ИП Согомонян Эрмине Степановна, ИП Степанян Елена Михайловна, ИП Торгашин Юррй Владимирович, ИП Топоева Екатерина Викторовна, ИП Филимонова Елена Владимировна, ИП Шмидт Константин Владимирович, ИП Янов Дмитрий Александрович, ИП Степанян Иван Оганович, ИП Алексеева Светлана Степановна,               ИП Василенко Татьяна Александровна, ИП Василенко Людмила Михайловна, ИПРоссихина Наталья Владимировна, ИП Турбина Анастасия Валерьевна, ИП Товмасян Арам Суренович, ИП Мороз Альбина Валерьевна, ИП Яковенко Анастасия Владимировна, ИП Верхотурова Олеся Викторовна, ООО «Предприятие Биби Плюс», ООО «Орёл», а также иных документах, отсутствует прямое указание на то, что установленная в договорах аренды цена не включает в себя сумму НДС, следовательно, НДС включен в установленную цену.

По указанным договорам аренды, при исчислении суммы НДС применена расчетная ставка 18/118.

В ответ на требования налогового органа № 28 от 29.12.2015, № 362 от 19.02.2016, №984 от 13.04.2016, № 995 от 14.04.2018 Чепиным С.Э. документы, подтверждающие получение арендной платы, не представлены.

По результатам проверки (с учетом решения УФНС России по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 2.12-15/19173@) Чепину С.Э. доначислено:

- 148 836 рублей НДС за 2 квартал 2012 года, в том числе: по ставке 18 % -                          100 071 рубль, по ставке 18/118 – 48 765 рублей; расходы на сумму вычета по НДС составили 14 084 рублей, НДС к уплате - 134 752 рубля;

- 460 279 рублей НДС за 3 квартал 2012 года, в том числе: по ставке 18 % -                311 733 рубля, по ставке 18/118 – 148 546 рублей; расходы на сумму вычета по НДС составили 38 028 рублей; НДС к уплате – 422 251 рубль;

- 449 720 рублей НДС за 4 квартал 2012 года, в том числе: по ставке 18 % -                         302 962 рубля, по ставке 18/118 – 146 758 рублей; расходы на сумму вычета по НДС составили 79 188 рублей, НДС к уплате – 370 532 рубля;

- 436 769 рублей НДС за 1 квартал 2013 года, в том числе: по ставке 18 % -                   315 813 рублей, по ставке 18/118 – 120 956 рублей; расходы на сумму вычета по НДС составили 92 159 рублей; НДС к уплате – 344 610 рублей;

- 458 185 рублей НДС за 2 квартал 2013 года, в том числе: по ставке 18 % -                   301 042 рубля, по ставке 18/118 – 157 143 рубля; расходы на сумму вычета по НДС составили 47 359 рублей, НДС к уплате – 410 826 рублей;

- 464 587 рублей НДС за 3 квартал 2013 года, в том числе: по ставке 18 % -                       309 043 рубля, по ставке 18/118 – 155 544 рубля; расходы на сумму вычета по НДС составили 40 811 рублей, НДС к уплате – 423 776 рублей;

- 449 170 рублей НДС за 4 квартал 2013 года, в том числе: НДС по ставке 18 % -               299 262 рубля, НДС по ставке 18/118 – 149 908 рублей; расходы на сумму вычета по НДС составили 76 646 рублей, НДС к уплате – 372 524 рубля.

Срок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленный статьей 113 НК РФ, за указанные периоды истек, в связи с чем, налоговым органом плательщик к ответственности не привлечён.

- 419 506 рублей НДС за 1 квартал 2014 года, в том числе: по ставке 18 % - 270 200 рублей, по ставке 18/118 – 149 306 рублей; расходы на сумму вычета по НДС составили 94 759 рублей, НДС к уплате – 324 747 рублей.

Плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8118 рублей 68 копеек с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 178 рублей 01 копейка, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

- 430 975 рублей НДС за 2 квартал 2014 года, в том числе: по ставке 18 % -                    283 222 рубля, по ставке 18/118 – 147 753 рубля; расходы на сумму вычета по НДС составили 49 816 рублей, НДС к уплате – 381 159 рублей.

Плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9528 рублей 98 копеек, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 293 рубля 46 копеек, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

- 437 745 рублей НДС за 3 квартал 2014 года, в том числе: по ставке 18 % -                      285 153 рубля, по ставке 18/118 – 152 592 рубля; расходы на сумму вычета по НДС составили 46 898 рублей, НДС к уплате – 390 847 рублей.

Плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9771 рубль 18 копеек с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 656 рублей 76 копеек с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

- 419 418 рублей НДС за 4 квартал 2014 года, в том числе: по ставке 18 % -                 270 998 рублей, по ставке 18/118 – 148 420 рублей; расходы на сумму вычета по НДС составили 90 719 рублей, НДС к уплате – 328 699 рублей.

Плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8217 рублей 48 копеек, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 326 рублей 21 копейка, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В целях определения наличия права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ налоговым органом определена выручка за каждые три последовательных месяца. Из расчета налогового органа следует, что выручка от реализации за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила в совокупности два миллиона рублей за март, апрель, май 2012, то есть, выполнены условия применения освобождения от уплаты НДС с января по апрель 2012. Согласно решению от 19.04.2017 № 28 Чепину С.Э. предоставлено освобождение от уплаты НДС с января по май 2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Арбитражного суда Красноярского края верно установил соблюдение предпринимателем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, проверена судом первой инстанции, нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ – не установлено. Налогоплательщику была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что  налоговый орган не рассмотрел все возражения плательщика, так как налоговым органом не были учтены уточнённые налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 годы; уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012 - 2014 годы были приняты налоговым органом, однако не учтены при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; уточненные налоговые декларации имели первостепенное значение для рассмотрения материалов налоговой проверки; не рассмотрение уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за проверяемый период является грубым нарушением прав налогоплательщика со стороны налогового органа на справедливое начисление налогов, на соблюдение процедуры вынесения решения.

Порядок внесения изменений в налоговую декларацию регламентирован положениями статьи 81 НК РФ. Запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки, НК РФ не содержит.

В силу положений главы 14 НК РФ при предоставлении налогоплательщиками уточненных налоговых декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок               (статья 88 НК РФ).

Как верно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, при принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка окончена 20.05.2016 (справка от 20.05.2016 вручена Целину С.Э. лично 20.05.2016, Акт выездной налоговой проверки № 28 от 20.07.2016 вручен лично Чепипу С.Э. 18.08.2016).

Уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы представлены Чепиным С.Э. 14.02.2017, т.е. после завершения налоговым органом всех контрольных мероприятий и после ознакомления налогоплательщика с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (справка № 28-ДМ от 21.11.2016 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, вручена лично             Чепину С.Э. 01.12.2016).

При указанных обстоятельствах у налогового органа после завершения всех контрольных мероприятий налогового контроля (в форме выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля), с учетом характера внесенных в налоговые декларации изменении (в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2012 - 2014 годы уменьшены суммы полученных доходов), отсутствовала возможность проверки достоверности измененных показателей в уточненных налоговых декларациях.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.12.2017 № 301-КГ 17-14742, от 20.04.2018 №307-КП8-3827.

Ответчик пояснил, что представленные уточненные налоговые декларации в соответствии с положениями статей 82, 87, 88 НК РФ проверены налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок.

Таким образом, нарушений процедуры при вынесении налоговым органом оспариваемого решения ответчиком не допущено.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  налоговая проверка не обоснована и незаконна, так как не согласована с прокуратурой (на основании Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 10 Федеральною закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, в пункте 2,1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ указанный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля (подпункт  4 пункта 3.1 статьи  1 Федерального закона №294-ФЗ).

Налоговым контролем согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом положениями НК РФ не предусмотрено согласование проведения выездной проверки налогоплательщиков с органами прокуратуры.

На основании изложенного, учитывая, что положения подпункта 4 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ исключают применение положений закона при осуществлении такого вида государственного контроля как налоговый контроль, соответственно, установленный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ порядок согласования внеплановых выездных проверок о органами прокуратуры при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки не применяется. Нормами НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездных налоговых проверок, не предусмотрено согласование решений о проведении проверок с органами прокуратуры.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, соглашается с выводами налогового органа об осуществлении заявителем, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли, рисковый характер).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 №34-П).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.06.2013 №18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 11 , статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении     индивидуальных     предпринимателей     и     физических     лиц,      не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что:

- деятельность заявителя по сдаче имущества в аренду осуществлялась самостоятельно, 

- целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, 

- действия, направленные на ее получение, носили систематический характер, 

- в договорах аренды учтены предпринимательские риски, 

- в аренду сдавалось недвижимое имущество коммерческого назначения, 

- полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью,

- принимая во внимание значительное количество договоров, устойчивые связи с арендаторами,  - апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что деятельность заявителя по сдаче имущества в аренду соответствует признакам предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных норм права, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации на момент осуществления деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду само по себе не означает, что деятельность Чепина С.Э. не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Исходя из характера деятельности, в спорный период Чепин С.Э. являлся плательщиком НДС.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период Чёпин С.Э. не являлся индивидуальным предпринимателем, а был физическим лицом, то есть, являлся не плательщиком НДС, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Моментом определения налоговой базы по налогу па добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ оказания услуг, передачи имущественных прав) (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДС при сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступлений арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, из анализа представленных договоров аренды установил, что оплата за аренду установлена в текущем месяце, то есть, месяц, в котором должна производиться оплата и месяц, в котором имущество сдавалось в аренду, совпадают.

Как следует из материалов дела и заявителем не опровергается, на требования налогового органа Чепин С.Э. документы об оплате не представил.

В ходе проведения проверки контрагенты предпринимателя (ООО «Дар»,                       ООО «Энергосервис плюс», ИП Рябихин В.П., ИП Порывай Т.А., ООО «Феникс»,                ООО «Соломон»,   ИП   Привалихина   Н.И.,   ИП   Старостина   Н.П.,                                      ЗАО   «Минусинская кондитерская фабрика», АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ», ГПКК «Губернские аптеки № 356», КТ «РЕК-МАСТЕР») представили документы об оплате.

В случае представления арендаторами документов, подтверждающих оплату, налоговая база определена налоговым органом как наиболее ранняя из дат: день фактического оказания услуг (последний день квартала) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг.

При этом ответчиком верно установлено, что оплата в счет предстоящего оказания услуг (авансы) осуществлялись только ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Строй-лайф»,              АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА». По указанным договорам налоговая база определена с учетом поступившей предоплаты.

В отношении арендаторов, представивших документы об оплате, периоды оплаты и периоды оказания услуг совпадают.

В отношении арендаторов, которыми не были представлены документы об оплате, налоговая база определена как день фактического оказания услуг (последний день квартала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ПК РФ сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товарок (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога па добавленную стоимость» дал разъяснения о том, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цене и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена по включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В иных случаях подлежит применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса 10 и 18 процентов соответственно.

В заключенных договорах аренды с ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (договор от 19.06.2011 без номера); ИП Старостина (договор от 01.05.2011, от 01.03.2012, от 01.04.2012 без номеров); АО «Русская телефонная компания» (договор от 01.06.2011 без номера) имеются указания на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС.

Поскольку в договорах аренды с ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика»                   от 02.09.2012, 03.08.2013, 04.10.2013; ООО «Евросеть-Ритейл» от 01.06.2012;                          АО «Связной логистика» № 1 от 01.06.2010, № М/133-13 от 01.03.2013, М/133-14                     от 01.02.2014; ГПКК «Губернские аптеки «ЦРА №356» от 01.12.2011, 01.02.2012, 01.04.2012, 01.06.2012, 01.08.2012, 01.10.2012, 01.12.2012, 01.02.2013, 01,04.2013, 01.08.2012, 01.10.2013, 01.12.2013, 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.11.2014 без номеров; ИП Привалихина от 01.05.2011; 	ООО «Строй-лайф» от 25.01.2013, от 25.11.2014; ООО «Соломон» от 01.09.2011, от 01.08.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2014; ООО «Дар» от 11.11.2011 (с дополнительным соглашением                                  от 01.03.2012), от 01.10.2012, от 01.09.2013, от 01.08.2014; ООО «Энергосервис плюс»              от 11.04.2012; ИП Рябихин  от 01.09.2011, от 20.01.2013; ИП Порывай от 01.01.2012,         от 01.01.2012; ООО «Феникс»  от 11.03.2012; КТ «Рек-мастер» от 01.10.2014 отсутствует прямое указание на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС; контрагентами представлены первичные, а так же платежные документы, в которых НДС не выделен, налоговым органом правомерно по указанным договорам аренды при исчислении суммы НДС применена налоговая ставка в размере 18% сверх цены договора.

В договорах аренды, заключенных с ИП Дроздов Александр Васильевич,                   ИП Анисимов Сергей Владимирович, ИП Алексейчук Михаил Андреевич ИП Алексейчук Анатолий Андреевич, ИП Кутузов Денис Игоревич, ИП Аниищк Наталья Ильинична,             ИП Будин Николай Сергеевич, ИП Глушкова Ольга Игоревна ИП Егунова Ольга Сергеевна, ИП Кочергина Татьяна Александровна, ИП Кудренко Виктор Петрович,               ИП Казанцев Александр Владимирович, ИП Кашина Елена Валерьевна, ИП Лыкова Ольга Владимировна, ИП Маркина Александра Александровна, ИП Нефедова Валентина Антоновна, ИП Окладникова Лариса Михайловна, ООО «Славица», ИП Реуцкая Тамара Андреевна, ИП Согомонян Эрмине Степановна, ИП Степанян Елена Михайловна,                  ИП Торгашин Юррй Владимирович, ИП Топоева Екатерина Викторовна, ИП Филимонова Елена Владимировна, ИП Шмидт Константин Владимирович, ИП Янов Дмитрий Александрович, ИП Степанян Иван Оганович, ИП Алексеева Светлана Степановна,               ИП Василенко Татьяна Александровна, ИП Василенко Людмила Михайловна, ИПРоссихина Наталья Владимировна, ИП Турбина Анастасия Валерьевна, ИП Товмасян Арам Суренович, ИП Мороз Альбина Валерьевна, ИП Яковенко Анастасия Владимировна, ИП Верхотурова Олеся Викторовна, ООО «Предприятие БибиПлюс», ООО «Орёл», а также иных документах, отсутствует прямое указание на то, что установленная в договорах аренды цена не включает в себя сумму НДС (НДС включен в установленную цену), следовательно, налоговым органом правомерно при исчислении суммы НДС применена расчетная ставка 18/118. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения.

Чепиным С.Э. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы НДФЛ со ссылкой на представление им 14.02.2017 уточненных налоговых деклараций по НДЛФ за 2012, 2013, 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя о зачете переплаты по НДФЛ, поскольку исходя из положений статьи 78 НК РФ, решение о зачете (отказе в зачете) принимается налоговым органом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, в компетенцию суда решение данного вопроса не входит.

Как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения поступившего в налоговый орган 12.04.2018 заявления Чепина С.Э. о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за                   2012-2014 годы, в общем размере 1 043 422 рубля, налоговым органом принято решение от 08.05.2018 №265 о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 358 489 рублей (за 2014 год) в счет уплаты НДС по решению от 19.04.2017 № 28. В зачете сумм излишне уплаченного налога за 2012, 2013 годы Чепину С.Э. отказано, в связи с подачей им заявления о зачете по истечении трех лет со дня уплаты сумм налога.

В связи с произведенным зачетом излишне уплаченных сумм налога, инспекцией в заявлении об уменьшении размера заявленных требований от 30.05.2018 № 02-08/11453 в суде первой инстанции  скорректированы требования по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по НДС в результате не учета предоставленных им во исполнение решения инспекции уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 годы, в которых определена сумма выручки за проверяемый период, об обязанности налогового органа установить все полученные доходы, а не использовать метод начисления, исчислив НДС на основании договоров аренды и предположения, что все доходы по договору были получены в полном объеме.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются вся доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении доходов в денежной форме, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счет третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 225 НК РФ сумма НДФЛ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, объектом налогообложения НДФЛ является доход, тогда как объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ; налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг).

Моментом определения налоговой базы по НДФЛ является дата получения налогоплательщиком дохода в денежной или натуральной формах, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

То есть объекты налогообложения, порядок и моменты определения налоговой базы по НДФЛ и НДС не идентичны.

Таким образом, факт не учета налоговым органом при вынесении решения от 19.04.2017 № 28 представленных Чепиным С.Э. уточненных налоговых декларации по НДФЛ за 2012-2014 годы, не повлек неверного определения суммы НДС, подлежащей уплате.

Поскольку объектом налогообложения НДС является не доход, а операции по реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а не как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, довод Чепина С.Э. о том, что для исчисления НДС налоговый орган обязан был установить все полученные доходы, является несостоятельным. 

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе в праве на применение УСН апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрошенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующему календарному году, начиная с которою они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на у чем в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При этом организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 представлены Чепиным С.Э. в налоговый орган 03.03.2017. т.е. с нарушением сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, после возникновения обязанности исчислить и уплатить УСН за 2012-2014 годы, а также после завершения налоговым органом всех контрольных мероприятий, связанных с проведением выездной налоговой проверки (справка об окончании выездной налоговой проверки от 20.05.2016 вручена лично налогоплательщику  20.05.2016, акт выездной налоговой проверки № 28 от 20.07.2016 вручен лично налогоплательщику 18.08.2016, справка № 28-ДМ от 21.11.2016 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена лично налогоплательщику 01.12.2016).

Кроме того, как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, ни в проверяемом периоде (2012-2014 годы), ни в последующем Чепиным С.Э. не производились действия, указывающие на волеизъявление применять в 2012-2014 годах УСН, налоговые декларации по УСН за проверяемый период (2012-2014 годы) не представлены, при этом Чепиным С.Э. представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 годы, с указанием дохода, полученного от сдачи н аренду недвижимого имущества. 

В возражениях на акт проверки Чепиным С.Э. заявлено право на освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 НК РФ, 01.03.2017 представлены в налоговый орган уведомления от 28.01.2017 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на 12 последовательных месяцев, начиная с 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве индивидуального предпринимателя Чепин С.Э. был зарегистрирован в период с 02.02.2016 по 10.02.2016, с 25.10.2017 по 27.11.2017,	с 26.01.2018 по настоящее время, т.е. в проверяемом периоде (2012 – 2014 годы), фактически регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не установлено.

Учитывая нормы действующего законодательства, отсутствие факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у Чепина С.Э. права на применение УСН в 2012-2014 годах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то,  что о природе дохода, декларируемого заявителем в налоговых декларациях по НДФЛ, налоговому органу было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал и не уведомлял о необходимости применения специального налогового режима и исчисления НДС, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не выявление в ходе камеральных проверок нарушений не препятствует доначислению налогов по результатам проведения иной формы налогового контроля - выездной налоговой проверки.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых ранее проводилась камеральная налоговая проверка.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя в апелляционной жалобе о необходимости определения размера налоговых вычетов по НДС расчетным путем.

Как следует из оспариваемого решения от 19.04.2017 № 28 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода, уменьшена налоговым органом в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ на сумму документально подтвержденных налоговых вычетов.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу также указал на то, что при вынесении решения на основании документов, представленных Чепиным С.Э. в соответствии с требованием, выставленным в порядке статьи 93 НК РФ, документов, представленных налогоплательщиком с разногласиями на акт проверки, а также документов, полученных от контрагентов Чепина С.Э. в соответствии со                        статьей 93.1 НК РФ в ходе выездной проверки и в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур), налоговым органом приняты к вычету суммы налога по следующим контрагентам: АО «Красноярская теплотранспортная компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП г. Минусинска «Горводоканал», ПАО «Ростелеком».

Таким образом, основания для определения размера вычетов по НДС расчетным путем у налогового органа отсутствовали.

Арбитражный суд Красноярского края обосновано отклонил доводы заявителя относительно произведенных расходов на коммунальные платежи, поскольку при определении права на вычет по НДС факт оплаты налогоплательщиком оказанных ему услуг не имеет значения.

Для принятия расходов к вычету по НДФЛ кроме факта оказания    контрагентами услуг Чепину С.Э. необходимо представить документальное подтверждение оплаты Чепиным С.Э. оказанных ему услуг.

При этом сам по себе факт принятия налоговым органом к вычету НДС по услугам, оказанным контрагентами АО «Красноярская теплотранспортная компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП г. Минусинска «Горводоканал», ПАО «Ростелеком», не свидетельствует о наличии оснований учесть указанные услуги в составе расходов по НДФЛ.

Указание Чепина С.Э. на необходимость списания задолженности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку исходя их положений указанного Закона признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию налоги, заявленные налогоплательщиком самостоятельно путем представления налоговых деклараций, срок уплаты которых наступил до 01.01.2015, и начисленные на указанные налоги пени. Также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию доначисленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля налоги, пени, штрафы, в случае наступления срока исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, до 01.01.2015.

В рассматриваемом случае НДС, пени и штраф по указанному налогу, доначислены Чепину С.Э. решением от 19.04.2017 №28, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 

По состоянию на 01.01.2015 отсутствовало решение налогового органа, которым бы Чепину С.Э. была предъявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, задолженность по пеням и штрафам в указанных суммах.

Таким образом, основания для признания недоимки по НДС и задолженности по пеням и штрафам, доначисленным Чепину С.Э. решением от 19.04.2017 № 28, безнадежными ко взысканию и принятия Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю решения об их списании, отсутствуют.

Списание недоимки по НДС физических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Чепин С.Э. в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014) в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, следовательно, к доначисленным Чепину С.Э. суммам НДС за 2012-2014 годы положения Федерального закона № 436-ФЗ неприменимы.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что арендаторы являлись по отношению к Чепину С.Э. налоговыми агентами, следовательно, именно арендаторы должны были исчислить и уплатить за него НДС.

В силу положений пункта 3 статьи 162 НК РФ одним из оснований возникновения у хозяйствующего субъекта обязанностей налогового агента по НДС является предоставление на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, которая уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 Чепин С.Э. на основании заключенных договоров сдавал в аренду (субаренду) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям принадлежащие ему на праве собственности и праве аренды нежилые здания и земельный участок.

Таким образом, арендаторы, с которыми Чепиным С.Э. были заключены договоры аренды, не являлись налоговыми агентами по отношению к Чепину С.Э., соответственно, у них отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС за Чепина С.Э.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Арбитражного суда Красноярского края правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения № 28  от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 904 723 рубля, пени по НДС в размере 1 452 563 рубля 82 копейки и штрафа по НДС по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 090 рублей 76 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган обратился к предпринимателю со встречным требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:                              3 546 234 рублей налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года,                          1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года;  1 452 563 рубля 82 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 35 636 рублей 32 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года; 53 454 рубля 44 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за  1-4 квартал 2014 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как установлено ответчиком по результатам налогового контроля, Чепин С.Э. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В зависимости от характера деятельности налогоплательщика, которая может быть признана в качестве предпринимательской, гражданин приобретает дополнительный статус в качестве индивидуального предпринимателя. Получение статуса индивидуального предпринимателя для физического лица влечет обязанность по уплате дополнительных налогов, отображение такой деятельности в определенных формах. Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафов связано с переквалификацией деятельности Чепина С.Э. в качестве предпринимательской, налоговый орган обоснованно обратился с требованием о взыскании доначисленных указанным решением сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.

Учитывая изложенные выше выводы, отсутствие доказательств об исполнении требования налогового органа № 1809, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил встречное требование налогового органа и взыскал с индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича в доход соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 546 234 рубля, пени в размере                         1 452 563 рубля 82 копейки и штраф в размере 89 090 рублей 76 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей на основании следующего.

Пленум ВАС РФ в пункте 60 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1 , 6, 9 статьи 101 , пунктами 1 , 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (пункт 31 указанного Постановления).

Решение от 19.04.2017 № 28 вступило в силу 31.07.2017 (с учетом решения по апелляционной жалобе). 

04.10.2017 в адрес Чепина С.Э. направлено требование № 1809, которым предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы до 30.08.2017, требование получено 06.10.2017; вручено представителю по доверенности 01.02.2018.

Срок исполнения требования до 30.08.2017, заявление подано в арбитражный суд 02.02.2018, то есть, в пределах шестимесячного срока.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2018 года по делу № А33-28567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин