77/2019-21802(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10869/2018

12 апреля 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.  Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах об  отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 579-з по  делу об административном правонарушении от 29.11.2018,  

при отсутствии представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском,  Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах об отмене Постановления по делу  об административном правонарушении от 29.11.2018 № 579-з обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – ООО «Бета-М», заявитель,  Общество).  

Определением суда от 20.12.2018 заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с  особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 11.02.2019, в связи с необходимостью дополнительно  исследовать материалы дела, заслушать представителей сторон, суд перешел к  рассмотрению дела № А17-10869/2018 года по общим правилам  административного судопроизводства.  

Определением суда от 15.03.2019 рассмотрение дела в порядке статьи 158  АПК РФ было отложено.  

Необходимость удовлетворения заявления мотивирована следующими  обстоятельствами.  

Управлением в отношении ООО «Бета-М» было вынесено постановление от  29.11.2018 № 579-з, которым общество было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53  Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее –  КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 руб.  

Указанное постановление ООО «Бета-М» считает подлежащим отмене, так  как в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства  факта реализации табачной продукции в магазине «Красное-Белое»,  расположенном по адресу: 

<

...>. Кассовый чек,  прилагаемый к материалам дела, не является в данном случае ни достаточным, ни  допустимым доказательством ввиду того, что использованное в чеке наименование  товаров не является общеизвестным. Иных доказательств реализации табачной  продукции в материалы дела не представлено. В материалах дела также  отсутствуют надлежащим образом оформленные замеры расстояния от магазина до  образовательного учреждения. Протокол осмотра территории административным  органом не составлялся. Источник информации о расстоянии от границы  территории образовательного учреждения до двери магазина также недопустим в  качестве доказательства по делу.  

Управление возражало против удовлетворения требований ООО «Бета-М»  по следующим основаниям. Считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказан факт  осуществления Обществом деятельности по розничной реализации табачной  продукции в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

...>, вблизи образовательного учреждения МБДОУ детский сад   № 18 (

<

...>). Указанные обстоятельства  подтверждены письмом Администрации г. Кинешма, картой, жалобой гражданина,  а также чеком.  

Реализация табачной продукции осуществляется на расстоянии менее 100м.  от образовательного учреждения, что подтверждается картографическими  материалами, размещенными в свободном доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств обратного Обществом не  предоставлено. Законодательством РФ не установлены требования обязательного  применения специальных технических средств при измерении расстояния от  торговой точки до образовательного учреждения.  

Представители заявителя и ТО Роспотребнадзора, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились, заявлений и ходатайств не представили.  

Заявление ООО «Бета-М» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской  области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 АПК РФ в  отсутствие представителей заявителя и Управления.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя  из следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение  гражданина от 09.08.2018, зарегистрированного за номером Д-15/3065, с  информацией, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»),  расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Краснофлотская,  д.15, производится продажа сигарет и других табачных изделий, что является  грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований  Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так  как данный торговый объект находится на расстоянии менее 100 метров от границ  территории образовательного учреждения – МБДОУ детский сад № 18 (г.  Кинешма, ул. Краснофлотская, 7). В качестве приложения в обращении указана  копия чека и данные кадастровой карты с сайта pkk5.rosreestr.ru.  

На основании указанного обращения Управлением было вынесено  уведомление от 12.09.2018 о вызове на 17.10.2018 к 9.00 час. для составления  протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП  РФ.  

17.10. 2018 административным органом в отношении ООО «Бета-М»  составлен протокол об административном правонарушении № 679-з по части 1  статьи 14.53 КоАП РФ по факту продажи в магазине «Красное и Белое» по адресу:  

<

...>, 04.08.2018 в 16:37  сигарет «Parker Simpson Compact» по цене 76 руб. 69 коп. за пачку с нарушением  требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013  «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и  последствий потребления табака», на расстоянии менее 100 метров по прямой  линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки,  граничащей с территорией образовательного учреждения – МБДОУ детский сад №  18 (

<

...>). Расстояние от образовательного  учреждения до магазина согласно выкопировке из ситуационного плана г.  Кинешма составляет 86 м.  

Постановлением № 579-з от 29.11.2018 по делу об административном  правонарушении ООО «Бета-М» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53  КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в  размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Управления № 579-з от 29.11.2018, ООО  «Бета-М» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об  отмене указанного постановления.  

В силу статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные  предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом  или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение  ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует  Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"  (далее – Закон № 15-ФЗ).  

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на  розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по  прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей  точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных  услуг.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе,  соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых устанавливается наличие или отсутствие события  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся  доказательствами по делу об административном правонарушении,  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено на  основании обращения гражданина от 09.08.2018, в котором содержится общее  указание, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»), расположенном по  адресу: 

<

...>, производится  

продажа сигарет и других табачных изделий» и указано на приложение кассового  чека без конкретизации в тексте обращения реквизитов чека. При этом в тексте  обращения гражданина конкретной информации о том когда, при как их  обстоятельствах, кем были приобретены сигареты, наименование приобретенных  товаров, не указано.  

В материалы дела приложена копия кассового чека с указанием адреса  покупки: 

<

...>, и отражением в числе покупаемых  товаров следующего словосочетания: «Parker Simpson Compact» по цене 76 руб. 69  коп.  

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.06.2018 №  03-01-15/44369 указало, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от  22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) определены обязательные  реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности,  за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том  числе «наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно  определить в момент оплаты)».  

Закон № 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к  указанному реквизиту. Следовательно, отсутствие в наименовании товара слова  «сигареты» в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием  заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное  наименование не вводит потребителя в заблуждение.  

Частью 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что информация о  табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом  в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав  потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале  перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами  одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в  алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без  использования каких-либо графических изображений и рисунков.  

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или  его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором  делается запись о применении фотосъемки.  

Судом установлено, что осмотр (обследование) магазина «Красное и Белое»,  принадлежащего ООО «Бета-М», и расположенного по адресу: 

<

...>, в целях проверки достоверности  информации потребителя не производился. Оригинал кассового чека не  исследовался. Гражданин, подавший соответствующее заявление, в качестве  потерпевшего, либо свидетеля в рамках административного дела опрошен не был.  

Само по себе заявление гражданина, не содержавшее конкретной  информации о дате, времени и обстоятельствах нарушений, и сопровождавшееся  копией чека, не позволяющей достоверно установить факт приобретения сигарет,  не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства нарушения  Обществом правил торговли табачными изделиями.  

Суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств,  подтверждающих, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и  естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией,  предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина по адресу:  Ивановская область, г. Кинешма, ул. Краснофлотская, д.15, составляет менее чем  сто метров.  

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля  табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях  настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально  оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг  покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно- бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и  подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее  торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.  

Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния по прямой  линии без учета искусственных и естественных преград между магазином  (павильоном), и ближайшей точкой, граничащей с территорией, предназначенной  для оказания образовательных услуг. В связи с этим необходимо исходить из  буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть  пространства по прямой линии между ближайшей точкой территории,  предназначенной для оказания образовательных услуг, и зданием (строением) либо  его частью, специально оборудованными для продажи.  

Соответственно, измерения могут быть признаны достоверными, если  имеется информация о границах территории, предназначенной для оказания  образовательных услуг, и расположении магазина в определенном здании, а в  случае нахождения магазина в части здания – достоверная информация о его  внутреннем расположении внутри здания.  

Документов, позволяющих установить границы территории  образовательного учреждения, в материалах дела не имеется.  

Административный орган достоверной информации о месте нахождения  магазина «Красное и Белое» внутри здания по адресу: 

<

...>, не обладает. Договор аренды на торговую  площадь по адресу: 

<

...>, не был запрошен у  Общества в вызове от 12.09.2018 для составления протокола, в материалах  административного дела отсутствует.  

Единственным доказательством, подтверждающим указанную в  оспариваемом постановлении информацию о расстоянии, является письмо  Администрации городского округа Кинешма от 28.05.2018 № 258 с информацией  о том, что кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и  естественных преград от ближайшей точки многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу 

<

...>, в котором  находится магазин «Красное и Белое», до границы территории МБДОУ детский  сад № 18, расположенного в 

<

...>, составляет 86  метров. В подтверждение соответствующей информации к письму приложена  «выкопировка из ситуационного плана г. Кинешмы».  

Изучив соответствующий картографический материал, суд установил, что  на нем отсутствует масштаб и условные обозначения, использованные при его  изготовлении. На соответствующем картографическом материале нанесена прямая  

линия с отметкой «86м», при этом лицо, выполнившее соответствующее  измерения, масштаб, примененный при данных измерениях, и основания для  нанесения начальной и конечной точек измерений из указанного документа  установить невозможно. При этом из письма Администрации городского округа  Кинешма от 28.05.2018 № 258 следует, что измерения расстояния производились  не от ближайшей к территории образовательного учреждения точки помещений  магазина «Красное и белое», а от ближайшей точки многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Краснофлотская, д.15.  

В отсутствие в материалах административного дела достоверной  информации о месте нахождения магазина «Красное и Белое» внутри здания по  адресу: 

<

...>, и документально обоснованных  сведений о границах территории образовательного учреждения, проверка  соответствующей информации судом, в том числе при помощи общедоступных  компьютерных Интернет-программ, не предоставляется возможной.  

Административный орган, получив соответствующий документ, не  позволяющий установить способ и порядок измерений, иных доказательств,  подтверждающих данную информацию, не получил и к материалам  административного дела не приобщил.  

Ссылку административного органа на правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65- 22465/2017, суд отклоняет, так как указанный судебный акт содержит вывод о  допустимости проверки при помощи общедоступных компьютерных Интернет- программ, содержащих картографические данные, информации о расстоянии,  которая изначально была установлена административным органом на основании  экспертного заключения.  

В рассматриваемом случае каких либо достоверных и конкретных сведений  о расстоянии между магазином и территорией образовательного учреждения  административным органом ни актом осмотра, ни экспертным заключением не  фиксировалось.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об  административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе  судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке  законности постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности в полномочия суда не входит установление  признаков состава административного правонарушения, а проверяется  правильность установления этих признаков административным органом.  

В рассматриваемом случае отсутствие надлежащего обоснования, в том  числе документального, расстояния между магазином и территорией  образовательного учреждения, не позволяет признать доказанным факт вменяемого  Обществу правонарушения.  

Руководствуясь статьями 153-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»  удовлетворить.  

2. Постановление № 579-з от 29.11.2018, вынесенное Территориальным  отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме,  Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах по делу об  административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Бета-М» к административной ответственности по части 1  статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях признать незаконным и отменить.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211,  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Герасимов В.Д.