﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-567/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 31705710057642), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574 , ОГРН 1027700186062), третьего лица – Шарапутдинова Раджаба Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А15-567/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Расулов А.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 59 078 рублей 20 копеек неустойки с 06.05.2016 по 18.01.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарапутдинов Р.М.

Решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в иске отказано. Суды сочли требование предпринимателя, который приобрел право требования неустойки после выплаты страхового возмещения потерпевшему, злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. Оплата цессионарием приобретенного права требования не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2917 по делу № 2-8100-2016 в пользу Шарапутдинова Р.М. неустойка не взыскивалась, так как исковые требования об этом не заявлялись. Указывая на отсутствие у предпринимателя убытков в качестве основания для отказа в иске, апелляционный суд не принял во внимание отсутствие у кредитора в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности доказывать причинение ему убытков. Коммерческий характер сделки по уступке прав требования не может являться основанием для отказа в иске, поскольку размер неустойки определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Суды не мотивировали вывод о злоупотреблении предпринимателем правом. Отказ в иске влечет неосновательное обогащение общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль Шарапутдинова Р.М. (потерпевший) получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гафарова Э.Р. застрахована в обществе (полис ОСАГО серии ВВВ № 0636896878).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2017 по делу № 28100-2016 с общества в пользу Шарапутдинова Р.М. взыскано120 тыс. рублей страхового возмещения, 60 тыс. рублей штрафа, 1 тыс. рублей компенсации морального вреда и 14 тыс. рублей судебных расходов.

Общество перечислило Шарапутдинова Р.М. указанную сумму по платежному поручению от 18.01.2018 № 682.

 В письмах от 30.01.2018 и 19.07.2018 Шарапутдинов Р.М. в лице Лукмановой М.Г. обратился к обществу с требованием об уплате неустойки с 05.05.2016 по 18.01.2018.

Компания выплатила Шарапутдинову Р.М. 24 670 рублей 80 копеек неустойки.

По договору цессии от 18.11.2018 Шарапутдинов Р.М. уступил предпринимателю право требования 59 078 рублей 20 копеек пеней (неустойки) с 05.05.2016 по 18.01.2018 нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Договор от имени Шарапутдинова Р.М. подписал представитель по доверенности Лукманова М.Г. 

Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от уплаты неустойки, предприниматель обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 10, 382, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество выплатило потерпевшему страховое возмещение и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по его выплате. Право требования неустойки перешло к предпринимателю после получения потерпевшим страховой выплаты, поэтому в данном случае цель института неустойки, призванной обеспечить своевременное исполнение обязанности, которые в силу закона или договора возложены на определенное лицо, не будет достигнута. Суды указали на направленность действий предпринимателя на получение необоснованной выгоды, приняв во внимание, что предприниматель не являлся участником ДТП, в котором пострадало имущество потерпевшего. 

Оценивая поведение потерпевшего и предпринимателя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Шарапутдинов Р.М. в лице представителя обратился с требованием о выплате страхового возмещения по истечении двух лет после ДТП (в 2016 году), а с иском в суд – 2017 году. После получения страховой выплаты и неустойки в 2018 году потерпевший уступил право требования неустойки предпринимателю, который обратился в суд с требованием о ее взыскании только в 2020 году.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью предпринимателя, требующего  разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной. Тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, не позволяет достичь цели санкции, предусмотренной статьей 12 закона об ОСАГО, заключающейся в восстановлении прав потерпевшего.

Таким образом, квалификация действий истца и применение судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на результатах исследования обстоятельств и оценке доказательств по делу. 

Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для вывода об ошибочности применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А15-567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                            О.В. Бабаева                                

	А.Х. Ташу