Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1944/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 08.03.2024

по делу № А04-11525/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2024( до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2023( до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Управление в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что, рассматривая дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции проигнорировал факт незаконности рассматриваемого протокола об административном правонарушении от 07.12.2023 № 00362823, который, по убеждению заявителя жалобы, составлен с нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, порядок которой установлен КоАП РФ. ФИО2 полагает, что обстоятельства проведения административного расследования на протяжении полутора лет (вместо предусмотренного 1 месяца) и вменение арбитражному управляющему нарушений, на основании обстоятельств, не существовавших на момент возбуждения дела (эпизоды 1, 2 и 5), существенны, в связи с чем требования Управления не подлежали удовлетворению. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что вывод о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанный судом при рассмотрении жалобы кредитора в рамках дела № А04-549/2020, по своей правовой природе не является юридическим фактом, а представляет собой правовую квалификацию, к которой пришел суд на основе своего внутреннего убеждения. Апеллянт утверждает, что, заявляя требование о привлечении к административной ответственности на основании указанного судебного акта от 01.06.2023, Управлением не учтено, что, не смотря на то, что при рассмотрении жалобы указанные действия признаны неправомерными, в рамках дела о привлечении к административной ответственности, действия управляющего в части обращения с исковыми заявлениями за пределами сроков исковой давности, по мнению апеллянта,  не образуют состава административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, признавая указанный эпизод протокола административным правонарушением, суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемой категории спора, поскольку такие нарушения подлежат рассмотрению судом в рамках конкретного дела о банкротстве, а не в ходе административного судопроизводства. Также арбитражный управляющий обращает внимание, что в материалах дела № А04-549/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 требования конкурсных кредиторов или арбитражного суда о предоставлении отчета финансового управляющего об использовании денежных средств отсутствуют; соответствующих доказательств нарушения финансовым управляющим рассматриваемыми действиями законодательства о банкротстве Управлением не представлено. По утверждению заявителя жалобы, учитывая, что прямое указание на обязанность представления отчетов об использовании денежных средств в законодательстве о банкротстве отсутствует, а толкование положений статьи 133 Закона о банкротстве складывается из меняющейся судебной практики, нарушение арбитражным управляющим императивных норм Закона о банкротстве в указанном эпизоде не подтверждается. Помимо этого, ФИО2, выражая несогласие по 4 эпизоду протокола от 07.12.2023, указывает, что квалификация управляющим в своих отчетах произведенных выплат должнику из конкурсной массы в качестве расходов на проведение процедуры не нарушает требования законодательства о банкротстве и, соответственно, не образует состав административного правонарушения. Апеллянт считает, что субъективное мнение Управления о незаконности отражения тех или иных сведений в тех или иных разделах отчета финансового управляющего (при этом достоверных) не может являться доказательством наличия состава административного правонарушения. По убеждению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается Управление в указанных эпизодах, не свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку носят характер опечатки. ФИО2 полагает, что поскольку фактов нарушения финансовым управляющим требований к содержанию отчета финансового управляющего, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, рассматриваемый протокол не содержит, вменяемые обстоятельства не образуют состав административного правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий сообщает, что указаний на наличие у арбитражного управляющего безусловной обязанности по принятию дополнительных мер по выявлению имущества должника в случае нарушения регистрирующими органами положений абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве законодательство о банкротстве не содержит. Апеллянт отмечает, что из материалов дела № А04-549/2020 следует, что финансовым управляющим приняты все необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника, результатом чего явилось погашение требований кредиторов в полном объеме и завершение процедуры реализации имущества должника. По мнению ФИО2, степень достаточности принятых финансовым управляющим мер по выявлению имущества гражданина в отсутствие фактов неисполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не может быть предметом рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ввиду необходимости доказывания контролирующим органом состава вменяемого правонарушения. Между тем, заявитель жалобы считает, что при объективной и беспристрастной оценке представленных в дело доказательств в их совокупности, с учетом принятия во внимание характера допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, наличие доказательств достижения цели рассматриваемой процедуры банкротства гражданина – полное удовлетворение требований кредиторов должника, очевидной сложности дела о банкротстве, по которому Управлением проводилась проверка, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, у суда имелись основания квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное, освободив ее от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием. Апеллянт обращает внимание, что из вмененных арбитражному управляющему правонарушений повторность установлена лишь в отношении эпизода 1 (который, по мнению апеллянта,  не содержит состава административного правонарушения) и частично в отношении эпизода 4, где нарушения выразились в технических опечатках при оформлении отчетов финансового управляющего. По убеждению арбитражного управляющего, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными, а применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния, как указывает апеллянт, являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО2 полагает, что применение судом такой исключительной меры административного наказания как дисквалификация, за незначительные нарушения при наличии предыдущего административного наказания в виде предупреждения и, к тому же, на фоне существенного нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствует не только о формальном применении судом положений статьи 14.13 КоАП РФ, но и отсутствии объективности и беспристрастности судьи при принятии такого решения. В обоснование своей позиции ФИО2 также ссылается на судебную практику.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором административный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление обращает внимание суда на то, что производство по делу об административном правонарушении было приостановлено на основании соответствующего ходатайства ФИО2 Административный орган сообщает, что по мере того, как основания для приостановления производства по делу об административном правонарушении отпали, производство по делу об административном правонарушении было возобновлено, соответствующее определение от 07.11.2023 было направлено в адрес ФИО2 По мнению Управления, в рамках настоящего дела само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, факт приостановления производства по делу, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как протоколом и другими материалами дела подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административный орган отмечает, что при осуществлении процессуальных мероприятий ФИО2 не была лишена возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Кроме того, Управление указывает, что в ходе административного расследования Управлением установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по делу №А04-549/2020 суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на уплату государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой давности на сумму 31 988 руб. В связи с чем, по мнению Управления, указанное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО2 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Административный орган считает, что выводы апеллянта о том, что указанный выше судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основан на неверном толковании ФИО2 норм процессуального права. По убеждению Управления, возражения ФИО2 по указанному эпизоду сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Помимо этого, административный орган обращает внимание, что доводы Управления по эпизоду №2 протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции признал, в свою очередь, Управление выводы Арбитражного суда Амурской области в данной части не оспаривало и не оспаривает. Также административный орган указывает, что конкурсный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Управление полагает, что, несмотря на то, что в настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 указанного правонарушения, поскольку требования Правил № 299 являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими. Между тем, административный орган отмечает, что довод Управления, а также выводы суда первой инстанции о том, что отражение в отчете финансового управляющего информации, которая не относятся к расходам на проведение процедуры банкротства, а именно, о выплате должнику из конкурсной массы прожиточного минимума, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в полной мере соотносится с позицией Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.09.2022 № 06АП-4855/2022. При этом Управление не считает возможным признать допущенные нарушения опечаткой (технической ошибкой). Также административный орган утверждает, что бездействие финансового управляющего должника по получению запрошенных выше сведений противоречит пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 стати 213.9 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по выявлению имущества в данной части исполнена ФИО2 формально, без цели получения актуальной информации у указанных организаций. Управление утверждает, что данное поведение, является крайне неразумным, и необоснованным, поскольку, учитывая специфику дел о банкротстве (повышенную конфликтность сторон), разумный и добросовестный управляющий, должен в своей практике стремиться к исчерпывающему результату своей деятельности, не давая таким образом усомниться в своей порядочности и профессионализме, т.е. управляющий должен всеми предусмотренными Законом способами формировать массив данных об имущественном положении должника. Также административный орган считает, что обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ответчика, не имеется, поскольку его действия при невыполнении своих обязанностей арбитражного управляющего очевидны, и малозначительными являться не могут. По мнению Управления, недопустимо по отношению к кредиторам, как к лицам, претерпевшим от должника имущественные, финансовые, а также иные, исходя из конкретного дела, трудности допускать наступление любой категории нарушений их прав также и арбитражными управляющими при проведении процедуры банкротства. Административный орган полагает, что освобождение ответчика от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренными статьей 3.1 КоАП РФ. Административный орган обращает внимание, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020 по делу №А04-5513/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения, данный судебный акт вступил в законную силу 20.10.2020. Таким образом, как указывает Управление, ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию в период с 20.10.2020 по 20.10.2021 (применительно эпизодам №1, №№ 4.2, 4.3 (частично), № 4.6). В связи с чем, отраженные в протоколе об административном правонарушении действия (бездействия) ФИО2, по убеждению Управления, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния). Доводы о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не привели к возникновению ущерба для должника и его кредиторов, Управление считает необоснованными, поскольку очередное объявление устного замечания в рассматриваемом случае, не приведет к достижению таких целей, как исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых противоправных деяний. 

В судебном заседании 19.06.2024 представители арбитражного управляющего ФИО2 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.06.2024 по 03.07.2024.

После объявленного перерыва от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие ФИО2 в качестве управляющего в иных арбитражных делах, необходимость завершения мероприятий  в рамках иных арбитражных дел..

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, заслушав устные пояснения в обоснование заявленного ходатайства, отклонил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу № А04-549/2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Долгая Л.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Управлением по результатам проведения административного расследования, возбужденного по результатам ознакомления с определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2022 по делу № А04-549/2020 и определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2022 по делу № А04-549/2020, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

08.07.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым арбитражному управляющему ФИО2 предложено явиться в Управление 08.08.2022 в 15 часов 00 минут для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего 08.07.2022.

14.07.2022 в Управление поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения жалоб ФИО5 и ФИО6 на действия ФИО2

Определением от 04.08.2022 № 05-16/22/18-2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты по результатам рассмотрения жалоб ФИО5 и ФИО6 на действия ФИО2

Определением от 07.11.2023 № 50-16/22/18-3 дело об административном расследовании в отношении ФИО2 возобновлено до 07.12.2023, ФИО2 указано явиться в Управление 07.12.2023 в 15 часов 00 минут для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.Определение от 07.11.2023 направлялось в адрес арбитражного управляющего. 28.12.2023 ФИО2 представила в Управление объяснения по существу дела.

Совокупность установленных выше обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

07.12.2023 административным органом в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00362823, согласно которому действия последней, выразившиеся в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, допущенное повторно.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.12.2023 регистрационный номер дела 00362823 арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил, выразившиеся в:

1 - необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 31 988 руб. на оплату государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой давности;

2 - недобросовестном поведении арбитражного управляющего, которое могло привести к уменьшению конкурсной массы должника;

3 - непредставлении в арбитражный суд отчета финансового управляющего об использовании денежных средств;

4.1 - отражении в отчете финансового управляющего от 05.09.2022 в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» ФИО2 информации о выплате должнику, исключенного из конкурсной массы, прожиточного минимума в размере 232 932 руб.;

4.2 - не отражении (отражении неверных сведений) в отчетах финансового управляющего от 17.06.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 24.11.2021, 21.04.2022, 21.12.2022, 16.02.2023, 20.09.2023 сведений о дате и(или) сведений о номере регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

4.3 – не отражении в отчете об использовании денежных средств должника от 06.09.2021 сведений о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия;

4.4 – непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, выразившееся в непринятии мер по получению сведений об имуществе должника после получения отказа в предоставлении соответствующих сведений от Управления Росгвардии по Амурской области, оставлении запроса Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставлены без ответа;

5 - не размещении в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы апеллянта по первому эпизоду, суд второй инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом возбуждение арбитражным управляющим судебных производств по оспариванию сделок должника должно достигать обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Также следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в целях взыскания неосновательного обогащения арбитражным управляющим, действующей от ФИО5, поданы заявления в суд, по итогу рассмотрения которых вынесены следующие решения: дело № А04-6346/2021 по исковому заявлению финансового управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 420 000 руб. - в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности; дело № А04-6347/2021 по исковому заявлению финансового управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 345 000 руб. - в удовлетворении требований отказать по причине исполнения обязательств ответчиком, а также пропуска срока исковой давности); дело № 2-7903/2021 по исковому заявлению финансового управляющего к ФИО9 о взыскании 105 000 руб. - в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также со ссылками на установление законности обстоятельств получения ФИО9 денежных средств от должника; дело № 2-7901/2021 по исковому заявлению финансового управляющего к ФИО10 о взыскании 398 800 руб. - в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также со ссылками на отсутствие доказательств в обосновании заявленных требований и наличие ущерба; дело № 2-8000/2021 по исковому заявлению финансового управляющего к ФИО11 о взыскании 113 865 руб. - в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также со ссылками на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. При подаче данных исков ФИО2 расходованы денежные средства должника в общем размере 34 988 руб.

В удовлетворении требований по указанным делам судами было отказано как по причине пропуска финансовым управляющий срока исковой давности, так и по основаниям недоказанности обстоятельств, приведенных в обосновании заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по делу № А04-549/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023 судом признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на уплату государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой давности на сумму 31 988 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 финансовому управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанного судебного акта следует, что суд, сделав вывод о доказанности кредитором условий для признания вменяемых финансовому управляющему действий в данной части незаконными, исходил из того, что финансовый управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен оценить реальную судебную перспективу подачи таких заявлений исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, на которые он ссылается, чего фактически в данном случае - сделано не было; отметив основания отказа в удовлетворении требований управляющего.

Суд отметил, что деятельность управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов с учетом необходимости обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, указанные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших причинение убытков должнику и кредиторам в виде необоснованного расходования денежных средств на оплату государственной пошлины в размере 34 988 руб., вопреки позиции апеллянта, установлены вступившим в законную силу судебным актом от 01.06.2020 по делу № А04-549/2020 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Указанное административное правонарушение окончено в момент оплаты государственной пошлины – 31.08.2021 и 08.09.2021. То есть, как верно отмечено арбитражным судом, в период, когда ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020 по делу № А04-5513/2022.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного нарушения положений Закона о банкротстве.

Рассмотрев второй эпизод протокола об административном правонарушении от 07.12.2023, суд первой инстанции, принимая во внимание, что запрета на вынесение финансовым управляющим на собрание кредиторов вопросов, касающихся дальнейшей судьбы имущества должника (включая вопросы о списании объектов конкурсной массы) действующее законодательство не содержит, при этом соответствующих доказательств нарушения финансовым управляющим рассматриваемыми действиями законодательства о банкротстве Управлением не представлено, правомерно поддержал доводы арбитражного управляющего о вероятностном характере причинения убытков, вызванных действиями управляющего по списанию ликвидного имущества должника, что установлено определением суда от 01.06.2023 по делу№ А04-549/2020. 

Таким образом, поскольку доказательств причинения убытков по второму эпизоду материалы дела не содержат, в этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду.

По тексту жалобы ФИО2 также выражает несогласие с третьим эпизодом протокола об административном правонарушении от 07.12.2023, которым вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил в части непредставления ФИО2 в суд отчета об использовании денежных средств должника.

 Пунктом 1 статьи 213.1 Законом о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротства.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пунктом 2 Общих правил при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела, а также при анализе документов в рамках дела № А04-549/2020 установлено, что отчеты об использовании денежных средств должника ФИО12 в суд не представлялись, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Датами совершения правонарушения являются 24.11.2021, 21.04.2022, 05.09.2022, 21.12.2022, 16.02.2023, 24.05.2023, 20.09.2023, 24.11.2023, 29.11.2023.

В рамках указанного дела, отчет об использовании денежных средств должника ФИО2 представила 06.09.2021, вместе с тем, в последующем, данная обязанность арбитражным управляющим не исполнялась.

Рассмотрев возражения управляющего, суд счел их несостоятельными, поскольку последним не доказаны факты исполнения императивных требований Закона о банкротстве.

Более того, несмотря на то, что в настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 указанного выше правонарушения, поскольку требования Правил № 299 являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими.

Среди основанных принципов ведения дела о банкротстве управляющим является открытость и прозрачность его деятельности, основанные на добросовестности, честности и порядочности.

Данные обстоятельства по замыслу законодателя должны демонстрироваться суду, лицам, участвующим в деле, посредством предоставления отчетов о своей деятельности с приложением всех документов, отражающих также все действия управляющего, в этом смысле указание в основном отчете сведений о сумме текущих обязательств должника не может подменять собой установленную законом обязанность для управляющего представить к каждому основному отчету второй более детальный и полный отчет об использовании денежных средств должника.

Довод апеллянта о том, что законом по делам о банкротстве физических лиц не предусмотрена обязанность по подготовке отчетов о движении денежных средств, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным и основанным на вольном толковании и понимании закона, а также задач, поставленных перед финансовым управляющим, поскольку управляющий должен неукоснительно соблюдать требования Закона о банкротстве и подзаконных нормативных актов, принятых для его исполнения.

С учетом изложенного, суд второй инстанции полагает, что по данному эпизоду (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 07.12.2023) Управлением доказан факт  нарушения, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Между тем, допущенные  финансовым управляющим нарушения о непредставлении отчетов об использовании денежных средств должника 24.11.2021, 21.04.2022, 05.09.2022, 21.12.2022, 16.02.2023, 24.05.2023, 20.09.2023, 24.11.2023, 29.11.2023 не входят в период повторности, поскольку совершены за пределами годичного срока после вступления в силу решения суда о привлечении управляющего к административной ответственности (после 20.10.2021).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы по четвертому эпизоду, апелляционная коллегия пришла к следующему.

 В ходе административного расследования Управлением установлено, что отчеты финансового управляющего от 17.06.2021, 07.09.2021, 24.11.2021, 21.04.2022, 16.02.2023, 20.09.2023 не содержат сведений о дате регистрации в едином реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а отчеты от 06.09.2021 и 21.12.2022 содержат неверную дату (01 февраля 1 года).

Кроме того, Управление также указывает на то обстоятельство, что отчетах финансового управляющего от 05.09.2022, 21.12.2022, 16.02.2023, 20.09.2023 в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» сведений о выплате должнику, исключенного из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 232 932 руб., которые не относятся к расходам на проведение процедуры банкротства, противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Приказу № 195. 

Также управление ссылается на отсутствие сведений о дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также на отсутствие в отчете от 06.09.2021 сведений о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего (эпизод 4.3 протокола). 

Как верно указано судом первой инстанции, отчет финансового управляющего должен содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, составлен по типовой форме и при подготовке отчета управляющий обязан соблюдать положения Общих правил подготовки отчетов. Типовая форма отчета содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также Типовой формой отчета определен строгий порядок изложения данной информации. Отчет финансового управляющего должен содержать информацию о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, аналогичную информации, которая содержится в отчете конкурсного управляющего.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего таблица «Сведения об арбитражном управляющем» должна содержать следующие графы: наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий; номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего; номер договора страхования, дата его заключения и срок действия; наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков; номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В нарушение указанных требований в отчетах финансового управляющего ФИО2 от 17.06.2021, 07.09.2021, 24.11.2021, 21.04.2022, 16.02.2023, 20.09.2023 в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствует графа - номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В отчетах финансового управляющего ФИО2 от 06.09.2021, 21.12.2022 содержится неверная дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В отчете финансового управляющего от 06.09.2021 также отсутствуют сведения о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, номере договора страхования, дата его заключения и срок действия.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение финансовым управляющим ФИО2 требований статьи 143 Закона о банкротстве и порядка составления отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина.

Между тем, допущенные  финансовым управляющим нарушения от 05.09.2022, от 21.12.2022, от 16.02.2023, от 20.09.2023 не входят в период повторности, поскольку совершены за пределами годичного срока после вступления в силу решения суда о привлечении управляющего к административной ответственности (после 20.10.2021).

Таким образом, по обоснованным выводам суда первой инстанции, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеют место как событие, так и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ только лишь по эпизодам нарушения об отсутствии в отчетах сведений о номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  -от 17.06.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, номере договора страхования, дата его заключения и срок действия -от 06.09.2021.

Вместе с тем, в виду неоднократного нарушения требований, предъявляемым законом и правилами к отчетам арбитражного управляющего, в их совокупности, аргумент ответчика о том, что выявленные нарушения являются несущественными, является несостоятельным и подлежит отклонению. Оснований считать допущенные нарушения опечаткой (технической ошибкой) также не имеется.

Помимо этого, эпизодом 4.4. протокола об административной ответственности от 07.12.2023 арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Данная обязанность управляющего является императивной, и по существу составляет ключевую задачу в ходе проводимых процедур банкротства, поскольку от успешности формирования конкурсной массы зависит вопрос о размере удовлетворенных требований кредиторов.

Из отчетов финансового управляющего от 24.11.2021, 21.04.2022, 05.09.2022, 21.12.2022, 16.02.2023, 24.05.2023, 20.09.2023, 24.11.2023, 29.11.2023, следует, что запрос об имеющемся имуществе должника, направленный ФИО2 в Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральную службу по интеллектуальной собственности был оставлен названными организациями без ответа, от Управления Росгвардии получен отказ в предоставлении запрошенных сведений.

Таким образом, арбитражный управляющий, не получив ответа на 2 запроса государственных органов и получив отказ в предоставлении информации из Управления Росгвардии по Амурской области, не совершал дальнейших действий для получения информации по поставленному вопросу.

В свою очередь, судом первой инстанции верно указано, что данное поведение арбитражного управляющего является крайне неразумным и необоснованным, поскольку, учитывая специфику дел о банкротстве (повышенную конфликтность сторон), разумный и добросовестный управляющий, должен в своей практике стремиться к исчерпывающему результату своей деятельности, не давая таким образом усомниться в своей порядочности и профессионализме. В рассматриваемом случае, ФИО2 от этого устранилась и не выполнила надлежащим образом возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах, Управлением доказано  нарушение финансовым управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 8 стати 213.9 Закона о банкротстве, так как обязанность по выявлению имущества в данной части исполнена ФИО2 формально, без цели получения актуальной информации от указанных служб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вопреки позиции апеллянта, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по делу № А04-549/2020, повторность с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020 по делу № А04-5513/2020, а, следовательно, в действиях арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами права.

В связи с наличием в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака в виде повторности нарушений Закона о банкротстве (по части эпизодов), допущенных в процедуре банкротства, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что доводы арбитражного управляющего в данной части были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. 

Состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (статья 20, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей, выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной массой должника, а также по представительству лиц, заинтересованных в участии в процедуре банкротства при одновременном устранении (ограничении) должника от управления своим имуществом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно заключил, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неоднократном (множественном) нарушении положений Закона о банкротстве, чем причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур в делах о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом о банкротстве, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Судом верно отмечено, что арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своего профессионального правового статуса должна была знать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и была обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения нормативных требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, в связи с чем наличие вины управляющего  в совершении вмененного ей правонарушения установлено(часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой  инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок (6 месяцев).

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и характеру совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности, законности и соразмерности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе статус и степень вины заявителя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.03.2024 по делу № А04-11525/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина