ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33870/2021

г. Самара

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023  года 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2023  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.10.22,

от ответчика - Плис В.В., доверенность от 09.01.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года по делу № А55-33870/2021 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «Полигон» к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Полигон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №67-пл от 13.09.2021, выданного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в части нарушения заявителем требований ч.10 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу №А55-33870/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области по делу №12-326/2021.

В ответ на запрос Арбитражного судам Самарской области в Красноярский районный суд Самарской области, получен ответ о том, что решением Самарского областного суда от 05.05.2022 дело №12-326/2021 передано по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

14.09.2022 Ленинским районным судом г.Самары представлены копии судебных актов по делу.

Протокольным определением от 27.10.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям №67-пл от 13.09.2021 в части нарушения требований ч.10 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Суд обязал Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, г. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 решением Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям №35-КНМ принято решение о проведении плановой выездной проверки (номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 63210021000200608573) в отношении ООО НПФ «Полигон».

По результатам проверочных мероприятий составлен акт плановой выездной проверки от 13.09.2021, а также вынесено предписание №67-пл от 13.09.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения 13.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ) жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (далее - Портал госуслуг). При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

На основании п. 13 ст. 98 Закона №248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в указанный перечень.

Согласно сведениям Портала госуслуг сведения о проведенных в отношении юридического лица мероприятиях предоставляются ФГИС «Единый реестр проверок». В отношении ООО НПФ «Полигон» Управлением проведена проверка (№ выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 63210021000200608573), сведения о которой содержится в ФГИС «Единый реестр проверок» и ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», однако при попытке подать жалобу через портал Госуслуг в соответствии с требованиями действующего законодательства выявлено, что указанная проверка и её результаты не отображаются в системе, что не позволило ООО НПФ «Полигон» воспользоваться своим правом на обжалование посредством подачи жалобы в электронном виде.

В связи с вышеизложенным, ООО НПФ «Полигон» направлены запросы в уполномоченные органы, а также жалоба на предписание №67 в Управление, в  удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с указанным предписанием №67, ООО НПФ «Полигон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Полигон ТБО в карьере «Северо-Восточный-1» ООО НПФ «Полигон» внесен в ГРОРО под номером 63-00019-3-00592-250914. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №63.СЦ.04.000.М.001558.12.15 от 16.12.2015, действующему бессрочно, полигон ТБО в карьере «Северо-Восточный-1», соответствуют такому виду деятельности, как размещение отходов III-IV класса опасности.

Лицензирующим органом (управлением), по результатам изучения заявки и приложенных к ней документов выдана лицензия серии 63 №ОТ-0172 от 10.01.2018.

Согласно ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) проектная документация объектов, связанных с размещением (хранение и захоронение) отходов I-V класса опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня (далее - ГЭЭ).

Согласно абзацу 5 ст.27 Закона об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Приказом Госэкологии Самарской области от 29.02.2000 №160 утверждена ГЭЭ по рабочему проекту: «Рекультивация карьера «Северо-Восточный-1», отведенного под полигон утилизация и захоронения твердых бытовых отходов и производственных отходов 3 и 4 класса (не более 10% от общей массы)» Красноярского района Самарской области.

Таким образом, ООО НПФ «Полигон» обязано осуществлять деятельность в соответствии с положениями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объект размещения отходов ООО НПФ «Полигон» включен в Территориальную схему обращения с ТКО Самарской области, а, следовательно, является частью системы обращения с ТКО Самарской области.

Между тем, федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29.12.2014 № 458-ФЗ, которым введен пункт 10 Закона №89-ФЗ, в соответствии с которым запрещается применение ТКО для рекультивации земель и карьеров, равно как и иные нормативные правовые акты, в том числе, Закон об экологической экспертизе, не содержат норм, согласно которым действующие объекты размещения ТКО обязаны заново проходить процедуру получения ГЭЭ, либо, что положительные заключения ГЭЭ с определенной даты утрачивают юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 09.02.2016 №225-О), названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58); эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; в связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (Постановления от 14 мая 2009 года №8-П и от 5 марта 2013 года №5-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ №89-ФЗ).

Согласно ст.1 ФЗ №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится данный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ №89-ФЗ запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

«Проектом рекультивации карьера «Северо-Восточный-1», отведенного под полигон утилизации и захоронения ТБО» 0158-000-ПЗО.100 от 1999 года (далее - проект) предусмотрено, что данный объект гарантирует санитарное благополучие полигона и прилегающих к нему территорий путем защиты от загрязнения атмосферного воздуха, почв, поверхностных и грунтовых вод, а также эпидемиологическую безопасность эксплуатации для населения с помощью мер по предотвращению распространения инфекций путем мест складирования ТБО.

Согласно п. 5.6 Проекта закрытие полигона осуществляется после отсыпки его на проектную отметку. Последний рабочий слой ТБО тщательно уплотняется до плотности 750-800 кг/кв.м. и закрывается окончательным изолирующим слоем из глинистого грунта толщиной 0,6 м. С целью создания оптимальных лесорастительных условий вся поверхность производственной части полигона засеивается многолетними травосмесями. Биологическая рекультивация выполняется на площади 16,5 га. Мероприятия по восстановлению плодородия почв, посадка и уход за лесными насаждениями будет проводится силами Красноярского леспромхоза за счет средств ООО НПФ «Полигон». 

Таким образом, рекультивация полигона предусмотрена после окончания его заполнения и не может производиться одновременно с деятельностью по его заполнению.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 09.06.2022 по делу №12-670/2022 отменено постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям №446-пл от 26.10.2021 о привлечении ООО НПФ «Полигон» к административной ответственности по ч.4 ст.8.7 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО НПФ «Полигон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.7 КоАП РФ. Суд указал, что само название рекультивация карьера «Северо-Восточный», содержащееся в заключении к государственной экологической экспертизе к проекту первой очереди, не предусматривает саму рекультивацию карьера. Рекультивация карьера первой и второй очереди предусмотрена лишь после заполнения полигона, при его закрытии. Данные о земельном участке по виду разрешенного использования «Для рекультивации карьера путем утилизации и захоронения твердых бытовых отходов», ошибочно внесены в ЕГРН. В настоящее время общество применяет меры по устранению указанной технической ошибки, 09.06.2022 подано заявление в Росреестр об изменении вида разрешенного использования на «Специальную деятельность», по результатам рассмотрения которого внесены в ЕГРН сведения, о чем свидетельствует выписка от 21.06.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 статьи 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям №67-пл от 13.09.2021 нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое предписание недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и характера возникшего между сторонами спора, совокупности конкретных юридически значимых обстоятельств данного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет возложение на Управление обязанности по их устранению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года по делу № А55-33870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов