Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-12486/2019

Резолютивная часть решения оглашена         17.02.2020 г.            

Полный текст решения изготовлен                 21.02.2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н. Н. Бурденко" (ОГРН 

<

***>);  

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Аллигатор" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании:

213 019,29 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности; 

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ЧОО "Аллигатор" о взыскании штрафа в сумме 213019,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между сторонами заключен контракт №0155200002218000595.2018.646959 на оказание услуг по охране территории больницы на общую сумму 2 366 881 руб.

В период срока выполнения работ ответчик неоднократно нарушал условия контракта, в связи с чем истец на основании п.6.4.1. контракта направил ответчику претензии от 7.02.19 №607, от 6.03.2019г. №1110, от 27.08.2019г. №4116 с требованием оплаты штрафа на общую сумму 213 019,29 руб.

Поскольку досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 24.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 20.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2020г. судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера  исковых требований  до суммы 71 006,43 руб.

 Истец просил взыскать с ответчика штраф., по основаниям указанным в претензии №4116 от 27.08.2019г., согласно которым основанием для привлечения охранной организации  к ответственности являлось нахождение сотрудника организации ФИО4 на рабочем месте в нетрезвом состоянии 21.08.2019г.

В судебном заседании 19.02.2020г. истец поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Ответчик полагает, что акт от 21.08.2019г. о выявленных нарушениях подписан со стороны истца неуполномоченными лицами. Таким лицом может быть только главврач больницы.

В свою очередь, надлежащее качество оказания услуг  подтверждается фактом подписания акта приемки услуг за август 2019г. со стороны истца без каких-либо замечаний.

При несогласии суда с приведенными им доводами ответчик  ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку отстранённый истцом сотрудник оперативно заменен   истцом. В этой связи предъявленная санкции несоразмерна наступившим последствиям.

Истец против снижения неустойки возражал, полагает, что судом должна быть учтена мера общественной опасности деяния.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 19.02.2020г. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2018г.  между ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. 11.11. Бурденко» и ООО ЧОО «Аллигатор» заключен контракт № 0155200002218000595.2018.646959, в соответствии с которым  ответчик обязался обеспечить охрану от преступных и иных посягательств на жизнь и здоровье, находящихся в служебных помещениях персонала истца и посетителей.

Цена контракта составляет 2366881 руб., срок оказания услуг установлен - с даты его заключения по 31.12.2019г.

Приложением №1 к контракту установлено, что охрана осуществляется силами 7 сотрудников на 5 постах (входы на территорию больницы).

Согласно пункту 2.3.6. контракта сотруднику охраны объекта запрещается, в том числе находиться на объекте в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического опьянения, распивать спиртные напитки, отлучаться с объекта без подмены

Согласно пункту 6.4.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 71 006,43 руб., что составляет 3% цены контракта.

Как указал истец, 21.08.2019 г. в 16 ч. 10 мин. охранник ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО4 находился на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что приведённые обстоятельства  зафиксированы актом о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, который был составлен сотрудниками истца - начальником отдела ГО и МР ФИО5, специалистом ОТ ФИО6 и специалистом ГО ФИО7 (л.д. 16).

ФИО4 от подписи акта отказался, о чем сделана запись в данном акте.

Согласно пояснениям истца вывод о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения сделан по внешним признакам (речь, нескоординированность движений)

По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2019 № 4116 с выставлением пени на сумму 71 006,43 руб. и требованием неукоснительно соблюдать исполнителем прописанные в контракте обязанности (36-37).

Взыскание неустойки в соответствии с п. 6.4.1. контракта признается  судом обоснованным.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика против факта нарушения в связи с оспариванием им  акта и полномочий лиц, его подписавших, судом не принимаются.   

Суд признает составленный 21.08.2019г акт допустимым  доказательством, подтверждающим изложенные в нем  факты, поскольку договором не установлен специальный порядок фиксации подобных обстоятельств. 

Полномочия своих сотрудников при составлении акта истец не оспаривает.

О фальсификации акта  и изложенных в нем обстоятельств ответчиком не заявлено.  

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в акте, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание признательные пояснения ответчика, данные им  при мотивировке  ходатайства о снижении неустойки, согласно которым ФИО4 был оперативно заменен на посту.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах ответчик не мог не знать о претензиях истца и имел возможность при непринятии соответствующих претензий опровергнуть обстоятельства, изложенные  в оспариваемом акте путем медицинского освидетельствования своего сотрудника.

В свою очередь, подписание акта приемки услуг за август 2019г. без замечаний не исключает наличия и обоснованности  претензий, содержащихся в полученной  ответчиком до подписания акта письменной претензии от  27.08.2019 №4116

 

В то же время суд находит заслуживающими внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 71 006,43 руб., установленной п. 6.4.1. контракта.

В частности, суд учитывает, что при средней ежедневной цене охранной услуги в сумме, не превышающей 6500 руб. силами пяти постов (согласно приложению. № к  контракту) и  1300 руб. – стоимость услуги охраны одним постом, предъявленная неустойка несоразмерна  наступившим последствиям.

 Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 23533,67 руб., что эквивалентно начислению неустойки по ставке 1 % от суммы контракта.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично -  в сумме 23668,67  руб.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание уменьшение цены иска в период рассмотрения дела, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина  в сумме 4420 руб.

В остальной части судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко»  удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной  охранной организации «Аллигатор»  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко» неустойку  в сумме  23668,67  руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2840 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4420 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья           А.П.Телегин